Дело № УИД 03RS0№-18
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
23 декабря 2025 г. г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,
при секретаре судебного заседания Ишбаевой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Зетта страхование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Зетта страхование» с вышеуказанным иском.
Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный номер <***>, ФИО2, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Хендай Солярис, государственный регистрационный номер <***>. ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции с заполнением бланка извещения и передачей данных в АИС ОСАГО.
На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в АО «Т-Страхование», истца была застрахована в АО «Зетта страхование».
ДД.ММ.ГГГГ в АО «Зетта страхование» поступило заявление истца о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком проведен осмотр транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТО-ЭКСПРТ» по поручению ответчика подготовлено экспертное заключение №, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 39 000 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте – 35 800 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 35 800 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от истца поступило заявление (претензия) с требованиями выдать направление на ремонт, а в случае невозможности организовать ремонт транспортного средства произвести выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 32 145 руб., убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 53 673 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, возместить расходы на проведение осмотра и фотофиксацию в размере 5 000 руб., курьерские расходы в общем размере 2 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 3 200 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 24 375 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату процентов в размере 986 руб.
Итого страховщиком выплачена добровольно страховая сумма в размере 63 375 руб.
Истец обратился к ИП ФИО3, которая после осмотра транспортного средства составила калькуляцию по размеру страхового возмещения по ЕМ ОСАГО №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 98 191 руб. Калькуляция по стоимости ремонта по МЮ №-У определила стоимость ремонта – 186 797 руб.
Таким образом, выплате подлежит страховое возмещение в размере 34 816 руб. (98 191-63 375).
Убытки составляют 88 606 руб. (186 797 – 98 191).
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.
Истец просил взыскать с АО «Зетта страхование» сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 34 816 руб., убытки в размере 88 606 руб., сумму неустойки в размере 981 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты, но не более 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 7 007 руб., расходы по расчету стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 1 500 руб., курьерские расходы в размере 1 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб.. штраф в размере 50 % от взысканной суммы.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика АО «Зетта страхование», третьи лица: ФИО2, представитель АО «Т-страхование», Финансовый уполномоченный по правам потребителей в сфере страхования, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Причины неявки неизвестны.
Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г.Уфа, <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО2, и транспортного средства Хендай Солярис, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего истцу ФИО1 и под ее управлением.
В результате ДТП причинены повреждения транспортному средству Хендай Солярис, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащему на праве собственности истцу.
ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств. Сведения о ДТП были переданы в автоматизированную информационную систему (далее – АИС) ОСАГО в соответствии с требованиями статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ (зарегистрировано за №).
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО1 - в АО «Зетта страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ № (далее – Договор ОСАГО).
ДД.ММ.ГГГГ в АО «Зетта страхование» поступило заявление истца о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком проведен осмотр транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТО-ЭКСПРТ» по поручению ответчика подготовлено экспертное заключение №, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 39 000 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте – 35 800 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 35 800 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от истца поступило заявление (претензия) с требованиями выдать направление на ремонт, а в случае невозможности организовать ремонт транспортного средства произвести выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 32 145 руб., убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 53 673 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, возместить расходы на проведение осмотра и фотофиксацию в размере 5 000 руб., курьерские расходы в общем размере 2 000 руб.
В обоснование своих требований ФИО1 предоставила акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и калькуляцию от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонта в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – Положение №-П), составила 32 145 руб., а также калькуляцию от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная по рыночным ценам, составила 85 818 руб.
АО «Зетта страхование» поручила экспертной организации ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» проведение независимой технической экспертизы по определению среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 63 375 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте – 43 902 рубля 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Зетта страхование» произвела доплату страхового возмещения в размере 3 200 руб.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Зетта страхование» произвела доплату страхового возмещения в размере 24 375 руб.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Зетта страхование» произвела выплату неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 986 руб. 65 коп.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом уведомил истца о принятом решении произвести доплату страхового возмещения, а также выплату неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, отказав в удовлетворении заявленных требований в остальной части.
Решением финансового уполномоченного № У-25-88400/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано.
Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что выплатив страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 63 375 руб., ответчик исполнила свое обязательство перед ФИО1 по выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, исходя из того, что размер выплаченного страхового возмещения превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленной по инициативе истца, на 31 230 руб. (63 375 руб. – 32 145 руб.)
Согласно расчету стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО3 по инициативе истца, и приложенному к исковому заявлению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Солярис, государственный регистрационный номер <***>, рассчитанная по Положению №-П, составляет без учета износа 98 191 руб., с учетом износа – 70 120 руб., стоимость восстановительного ремонта в соответствии со среднерыночными ценами, составляет без учета износа 186 797 руб., с учетом износа – 115 848 руб.
Оценивая по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расчет стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ИП ФИО3 по инициативе истца, и приложенный к исковому заявлению, суд приходит к выводу о том, что указанный расчет является допустимым и достоверным доказательством, поскольку он составлен с соблюдением требований действующего законодательства. Доказательства, опровергающие выводы ИП ФИО3, отраженные в указанном расчете, ответчиком не представлены, ходатайства о назначении судебной экспертизы сторонами также не заявлены.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в соответствии с которым одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом (статья 3).
Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (пли) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
По общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. При этом стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Бремя доказывания надлежащего исполнения своего обязательства, которое заключается в обеспечении потерпевшему условий для получения возмещения, в установленной законом форме, возлагается на страховщика.
Вопреки изложенному АО «Зетта страхование» доказательств в подтверждение факта принятия страховщиком мер по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного истца на СТОА, а также наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в качестве основания смены формы страхового возмещения, не представлено.
Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением с требованием выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА, ответчик направление на ремонт автомобиля на СТОА не выдал, восстановительный ремонт автомобиля не организовал и не произвел, а также осуществил выплату в денежной форме.
Отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего, в отсутствие к тому оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату, влечет для потерпевшего возникновение убытков и дает право требовать от страховщика возмещения убытков на основании ст. 15, 309, 310, 393 ГК РФ, как последствия неисполнения обязательства в соответствии с его условием, в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.
В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, он обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.
Данная позиция также указана в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
В силу п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статья 393 ГК РФ).
Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставил вопрос истец по рыночной стоимости восстановительного ремонта, являются не страховым возмещением, а возникшими убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики ОСАГО, которая не применяется для расчета убытков, а производится расчет исходя из среднерыночных цен запчастей.
По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что истец обратился к ответчику с заявлением с требованием выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА, ответчик направление на ремонт автомобиля на СТОА не выдал, восстановительный ремонт автомобиля не организовал и не произвел, а также осуществил выплату в денежной форме. Суд приходит к выводу о возникновении у истца права на взыскание с ответчика страхового возмещения по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 34 816 рублей (98 191 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике ОСАГО без учета износа по экспертизе Финансового уполномоченного) – 63 375 рублей (выплаченное ответчиком страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа), а также убытков в размере 88 606 рублей (186 797 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по экспертизе ответчика) – 98 191 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике ОСАГО без учета износа по расчету стоимости восстановительного ремонта ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ИП ФИО3)).
На основании абз. 1-3 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 – 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 1-2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Таким образом, из содержания приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом.
Вышеуказанная позиция указана в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации №-КГ23-1-К7 от ДД.ММ.ГГГГ.
Абзацем 1 п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по ФЗ «Об ОСАГО» определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО» неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Взыскание убытков не может изменить правовую природу отношений сторон, основанную на договоре страхования, и, как следствие, не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение обязательства в установленном порядке и сроки перед потребителем финансовой услуги, который исчисляется из размера неосуществленного страхового возмещения.
В связи с тем, что ответчик выплату страхового возмещения произвел несвоевременно, подлежат взысканию неустойки из расчетов.
Расчет неустойки выглядит следующим образом:
- неустойка, начисленная на страховое возмещение (в размере 98 191 рубль), за период с ДД.ММ.ГГГГ (21-й день после получения ответчиком заявления истца/дата начала исчисления неустойки по решению Финансового уполномоченного) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда) составляет 219 943,75 рублей ((98 191 руб.х1% х 225 дней)- 986 руб. (неустойка, выплаченная добровольно)).
Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 руб., с учетом произведенной ответчиком выплаты неустойки в размере 986 руб. и взысканной судом неустойки в размере 219 943,75 руб. (400 000 – 986 – 219 943,75), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию также неустойка в размере 1% от суммы 98 191 руб., за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения и убытков, но не более 179 070,25 руб. (400 000 – 986 – 219 943,75).
Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ (о снижении размера подлежащей взысканию неустойки).
На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.
По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по гражданскому делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства, а также другие обстоятельства.
Учитывая конкретные обстоятельства настоящего гражданского дела, принимая во внимание размер недоплаченного страхового возмещения, соотношение размера задолженности и суммы неустойки, период нарушения срока выплаты, исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера подлежащих взысканию неустоек в целях соблюдения баланса интереса сторон.
В соответствии с пунктом 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, не подлежат начислению только на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, абзац второй пункта 21 статьи 12 и пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков (статья 15 ГК РФ) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца со дня вступления решения суда в законную силу, поскольку в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом, является неправильным, поскольку данные проценты являются средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, и именно в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого может повлечь возникновение гражданской правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как ранее такие основания отсутствуют.
Суд считает, что размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая фактические обстоятельства настоящего гражданского дела.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Установив факт нарушения страховой компанией прав истца, как потребителя, на надлежащую форму страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца на СТОА, суд приходит к выводу в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» о взыскании с учетом требований разумности, справедливости в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.
Исходя из доказанности факта не исполнения страховщиком обязанности по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с АО «Зетта страхование» штрафа, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
При указанном положении с АО «Зетта страхование» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 49 095,5 руб. (89 191 руб. (страховая выплата) х 50 %).
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Таким образом, снижение судом размера возмещения судебных издержек по мотиву их неразумности (чрезмерности) не может быть произвольным, а должно быть обосновано конкретными обстоятельствами. Формальное перечисление судом критериев оценки соразмерности, указанных в законе и в разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, само по себе такой оценкой не является.
В судебном заседании было установлено, что истцу были оказаны юридические услуги ФИО4, стоимость данных услуг истцом оплачена в размере 20 000 руб.
Суд, с учетом обстоятельств настоящего дела, объема проделанной ФИО4 работы, заключающегося в составлении искового заявления, полагает разумным и справедливым взыскать стоимость юридических услуг в сумме 10 000 руб., соответственно, в пользу ФИО1 с АО «Зетта страхование» расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на составлению расчета стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 508 руб., учитывая, что материалы дела содержат доказательства несение данных расходов на эту сумму, а также курьерские расходы в размере 1 500 руб.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований имущественного характера и неимущественного характера в сумме 14 084 руб. (11 084 руб. + 3 000 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Зетта страхование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Зетта страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 34 816 руб., убытки в размере 88 606 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 219 943,75 руб., неустойку в размере 1% от суммы 98 191 руб., за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения и убытков, но не более 179 070,25 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ на сумму 88 606 руб. со дня вступления решения суда в законную силу, штраф в размере 49 095,5 руб., расходы на составлению расчета стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 508 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., курьерские расходы в размере 1 500 руб.
Взыскать с АО «Зетта страхование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 084 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий судья Добрянская А.Ш.
Решение в мотивированном виде изготовлено 15.01.2026г.