Дело №2-28/2025

УИД: 16RS0049-01-2024-000383-58

Категория: 2.179

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2025 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующий судья Королёв Р.В.,

секретарь судебного заседания Диниева Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «ФИО2 «ФИО4» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском к АО «МАЗ «Москвич», в обоснование указав, что в собственности истца имеется автомобиль Renault Kaptur, VIN №--, 2020 года выпуска, который обслуживался у специализированного сервиса «КАН АВТО-6».

Так в --.--.---- г. при пробеге 66000 км появились проблемы с работой автоматической коробки передач автомашины, а именно, частичный отказ в ее работе. Автомобиль был доставлен и сдан в специализированный сервис «КАН АВТО-6» для проведения проверки. По окончанию проверки был составлен заказ-наряд №№--, согласно выводам которого в коробке передач есть неисправность и требуется ее замена на платной основе. Гарантия производителя кончилась ранее поломки.

Данный недостаток не мог произойти по вине собственника автомобиля, так как автомобиль использовался правильно, только в условиях города, ни в каких условиях бездорожья, ни в каких соревнованиях автомобиль никогда не был. Своевременно проводилось обслуживание автомобиля.

Между тем при покупке автомобиля был выдан заказ-наряд от --.--.---- г., согласно которому продавец рекомендует менять масло в АКПП каждые 60-80 тысяч км.

Рекомендованный продавцом период замены масла в АКПП не пропущен.

--.--.---- г. истец обратился с претензией к ответчику о поломке АКПП, просил назначить экспертизу с целью определения причин поломки и последующим ремонтом, на что ответчик ответил отказом.

Истец, уведомив ответчика, назначил экспертизу.

Согласно выводам экспертного заключения в АКПП автомобиля истца имеются множество повреждений узлов коробки передач, причиной выхода из строя которых является производственный характер. Стоимость устранения недостатка составляет 459742 рубля.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с АО «МАЗ «Москвич» в пользу ФИО3 в счет устранения недостатка 459742 рубля; расходы на оценку в размере 43000 рублей; неустойку в размере 289637,46 рублей; штраф.

В соответствии с последним уточнением исковых требований истец просит суд взыскать с АО «МАЗ «Москвич» в пользу ФИО3 стоимость устранения недостатков в размере 562 100 рублей; неустойку за период с --.--.---- г. по дату принятия судом решения с последующим начислением по дату полного погашения обязательства; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50000 рублей; расходы на оплату досудебного исследования в размере 43000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей; расходы на снятие, разбор и хранение АКПП в размере 37600 рублей; транспортные расходы в размере 96320 рублей; штраф.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствие с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи (пункт 4 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

- замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

- возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником транспортного средства Renault Kaptur, VIN №--, государственный регистрационный знак №-- 2020 года выпуска.

ФИО3 обратилась в ООО «Кан Авто-6», как к официальному дилеру Renault, за диагностикой по неисправности автомобиля Renault Kaptur, государственный регистрационный знак №--. В соответствии с заказ-нарядом от --.--.---- г. № №--:

- по результатам диагностики было выявлено: коды неисправности отсутствуют, а/м действительно нестабильно переключает передачи (чувствуются рывки). На нижней части а/м присутствуют многочисленные механические повреждения, что свидетельствует об эксплуатации автомобиля в жестких условиях бездорожья и наезды на препятствия. Согласно гарантийным обязательствам пункт 1.4 (гарантия не распространяется на неисправности, возникшие по причине эксплуатации автомобиля в условиях, не соответствующих указанным в инструкции по эксплуатации и настоящем документе (например, перегрузка, участие в спортивных состязаниях любого рода, форсирование водных преград и движение по бездорожью), помимо этого гарантийные обязательства закончились --.--.---- г.;

- рекомендации: заменить либо выполнить ремонт АКПП на платной основе. Эксплуатация а/м не рекомендуется.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей»:

потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи;

изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Так согласно перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» к таким товарам относятся автомобили легковые (пункт 2).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

--.--.---- г. ЗАО «Рено Россия», где изготавливалось вышеуказанное транспортное средство, официально переименовано в АО «МАЗ «Москвич».

--.--.---- г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, полученная адресатом --.--.---- г. (почтовый идентификатор №--).

Согласно ответу АО «МАЗ «Москвич» от --.--.---- г. Исх.: №-- гарантийный срок истек, требования должны подтверждаться доказательствами, обосновывающими причинно-следственную связь между нарушением требования к качеству товара и возникшими убытками, а также, что недостаток возник до передачи потребителю, что с претензией представлено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения требований не усматривается.

В соответствии с актом экспертного исследования от --.--.---- г. №--, подготовленным экспертом-автотехником ФИО6 по заказу истца:

1. В коробке переключения передач на автомобиле Renault Kaptur, 2020 года изготовления, государственный регистрационный знак №-- имеются следующие повреждения:

- разрушение стопорного кольца корзины подшипника на входном валу,

- задиры металла на втулках входного вала, барабана сцепления,

- истирания металла на тормозных лентах,

- задиры металла на шестернях и втулке масляного насоса,

- повышенный люфт в пальце дифференциала,

- задиры металла на барабане планетарной передачи.

2. Причины возникновения дефектов – разрушение стопорного кольца с попаданием его мелких частиц в масло с последующим повреждением загрязненным маслом иных деталей коробки передач. Причина образования дефекта стопорного кольца имеет производственный характер образования. Признаки нарушений правил эксплуатации по стороны потребителя отсутствуют.

4. Стоимость устранения дефектов переключения передач на автомобиле Renault Kaptur, 2020 года изготовления, государственный регистрационный знак №-- составляет 459742,94 рублей.

--.--.---- г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить стоимость устранения недостатка с приложенным актом экспертного исследования, полученная адресатом --.--.---- г. (почтовый идентификатор №--).

В соответствии с ответом АО «МАЗ «Москвич» от --.--.---- г. Исх.: №-- акт экспертного исследования №--, также не может быть принят к рассмотрению по причине недостоверности доказательств и доводов по заявленному требованию, согласно полученным сведениям о дорожно-транспортных происшествиях с участием транспортных средств предоставленных ГИБДД --.--.---- г. зафиксировано столкновение транспортного средства Renault Kaptur (VIN: №--), на котором зафиксированы повреждения колёс (шин), элементов ходовой части, стекол, фар, указателей поворота, стоп-сигналов и других стеклянных элементов (в т.ч. зеркал), а также царапины, сколы, потертости лакокрасочного покрытия. Также, по информации, полученной от партнера ООО «КАН-АВТО 6», --.--.---- г. сотрудниками сервисного центра был проведен осмотр и проверка технического состояния транспортного средства Renault Kaptur (VIN: №--) в части заявленного недостатка, о чем составлен акт исследования (осмотра) транспортного средства. Собственнику были выданы соответствующие документы. По результатам проведенного осмотра установлено: Коды неисправностей отсутствуют, автомобиль нестабильно переключает передачи (чувствуются рывки). На нижней части автомобиля присутствуют многочисленные механические повреждения, что свидетельствует об эксплуатации автомобиля в жёстких условиях бездорожья с наездами на препятствия. Согласно гарантийным обязательствам производителя, пункт 1.4 (гарантия не распространяется на неисправности возникшие по причине эксплуатации автомобиля в условиях, не соответствующим указанным в инструкции по эксплуатации и настоящем документе (например, перегрузка, участие в спортивных состязаниях любого рода, форсирование водных преград и движение по бездорожью). Выводы и рекомендации: заменить или выполнить ремонт АКПП на платной основе. Собственник ознакомился и согласился с результатами проведенной проверки качества, о чем свидетельствует её подпись в акте осмотра транспортного средства. Данные факты противоречат выводам эксперта. В заключении отсутствуют какие-либо доводы или основания в отношении производственного характера выявленного недостатка, то есть недостатка, возникшего по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления или ремонта транспортного средства и приведший к нарушению его исправности или работоспособности в том числе связанных с применением некачественных материалов. В заключении отсутствуют какие-либо доводы или основания в отношении существенности выявленного недостатка, при котором потребитель может предъявить требование в соответствии с п. 6 статьи 19 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». В заключении отсутствуют документы, подтверждающие квалификацию специалиста. В экспертном заключении эксперт не уведомлен об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 УК РФ. Таким образом, на настоящий момент АО МАЗ «МОСКВИЧ» не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 5 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде.

Согласно пункту 6 статьи 5 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Изготовитель вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении установленного им гарантийного срока (дополнительное обязательство). Содержание дополнительного обязательства изготовителя, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются изготовителем.

Изготовитель (продавец) несет ответственность за недостатки товара, обнаруженные в течение срока действия дополнительного обязательства, в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 настоящего Закона, а после окончания срока действия дополнительного обязательства - в соответствии с пунктом 5 статьи 19 настоящего Закона (пункт 8 статьи 5 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей»).

В силу пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Автомобиль был приобретен ФИО3 --.--.---- г.. --.--.---- г. истец обратился в ООО «Кан Авто-6» за диагностикой неисправности автомобиля, что подтверждается заказ-нарядом от --.--.---- г. № №--.

В соответствии с «Условиями гарантии автомобилей Renault» гарантийный срок на автомобили марки Renault составляет 3 года или 100000 км пробега, в зависимости от того, что наступил ранее (пункт 1.4.1).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Таким образом, гарантийный срок для обращения к изготовителю товара истцом пропущен.

Поскольку стороной ответчика оспаривались заявленные истцом недостатки транспортного средства, определением от --.--.---- г. судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр Оценки».

Согласно заключению эксперта от --.--.---- г. №-- по гражданскому делу №--, подготовленному ООО «Центр Оценки»:

1. Представленная на осмотр коробка переключения передач транспортного средства Renault Kaptur, VIN №--, не имеет заявленные истцом дефекты/недостатки/эксплуатационные повреждения.

2. Исходя из результатов проведенного исследования по вопросу №-- настоящего определения, исследование по вопросам №--, не проводилось.

Согласно письму ООО «Ремонт АКПП Казань» АКПП автомобиля Renault № №--, VIN №--, передано ФИО3 --.--.---- г., ранее по причине технической ошибки было передано иное КПП, не принадлежащее данному автомобилю. Техническая ошибка произошла по причине того, что специалист, который занимался ремонтом АКПП указанного автомобиля, уволился, а КПП выдавал позже другой специалист, который ремонт АКПП данного автомобиля не осуществлял.

Поскольку в ходе рассмотрения дела выяснились новые существенные обстоятельства производства экспертизы, для полного и всестороннего рассмотрения дела судом определением от --.--.---- г. была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр Оценки».

Согласно заключению эксперта от --.--.---- г. №--, подготовленному ООО «Центр Оценки»:

1. Представленная на осмотр автоматическая коробка переключения передач имеет повреждения кольца стопорного корпуса фрикциона на первичном валу (стопорное кольцо корзины подшипника на входном валу), первичного вала (входной вал), блокиратора (лента тормозная) планетарного механизма, блокиратора (лента тормозная) тормозного барабана, масляного насоса, барабана тормозного, барабана планетарной передачи.

2. Повреждения расположены на деталях, сопряженных с первичным валом. Кольцо стопорное корпуса фрикциона на первичном валу (стопорное кольцо корзины подшипника на входном валу) разрушено в результате наличия производственного недостатка. Первичный вал (входной вал), блокиратор планетарного механизма (лента тормозная), блокиратор тормозного барабана (лента тормозная), масляный насос, барабан тормозной, барабан планетарной передачи имеют радиальные задиры и царапины, срезы металла, следы трения единичных мелких твердых фрагментов (частиц) через систему смазки в полости первичного вала и в корпусе АКПП после разрушения кольца стопорного корпуса фрикциона на первичном валу. Причины образования дефекта кольца стопорного корпуса фрикциона на первичном валу были заложены до передачи товара потребителю и ввода его в эксплуатацию и носят производственный характер, то есть – производственный недостаток.

3. Какая именно производственная причина привела к возникновению указанного дефекта стопорного кольца, и на каком этапе производства автомобиля она образовалась (на этапе конструирования или изготовления) в рамках проведенного исследования установить не представляется возможным, так как для этого требуется присутствие экспертов на всех технологических этапах производства автомобиля истца и предоставления в их распоряжение всей заводской документации по технологическим операциям на производстве.

4. Исходя из результатов проведенного исследования по вопросу №-- настоящего определения, исследование по вопросу №-- не проводилось.

5. Предоставленная на осмотр автоматическая коробка переключения передач (АКПП) в неработоспособном состоянии, имеет производственный недостаток и не соответствует предъявленным требованиям завода изготовителя, а также требованиям Технического Регламента Таможенного Союза ТР № «О безопасности колесных транспортных средств», ГОСТ 33997-2016 «Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки», Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 06.12.2024) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») в части целей ее использования назначению.

Поскольку в ходе рассмотрения дела стороной истца предоставлены дополнительные доказательства в обоснование стоимости ремонта, для полного и всестороннего рассмотрения дела судом определением от --.--.---- г. была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Консалтинговое Бюро «Метод».

Согласно заключению эксперта от --.--.---- г. № №--, подготовленному ООО «Консалтинговое Бюро «Метод»:

1. Временные затраты на устранение дефектов/недостатков/эксплуатационных повреждений автоматической коробки переключения передач (АКПП) транспортного средства Renault Kaptur, VIN №-- составляют от 16,0 часов. Материальные затраты на устранение дефектов/недостатков/эксплуатационных повреждений автоматической коробки переключения передач (АКПП) транспортного средства Renault Kaptur, VIN №-- могут составить: 542100 рублей.

Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не представлено.

Суд принимает во внимание представленные заключения, поскольку они содержит подробное описание с приложением фотоматериала, заключения выполнены специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалификация которых сомнений не вызывает, оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, не имеют противоречий. Квалификация экспертов имеет документальное подтверждение, сведений о заинтересованности экспертов в исходе дела не имеется.

При проведении экспертного исследования эксперты проанализировали и сопоставили все имеющиеся и известные исходные данные, провели исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Кроме того, доказательства, опровергающие выводы экспертов, суду не представлены.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанные заключения, подготовленные на основании определений суда, являются допустимыми доказательствами и могут быть положены в основу настоящего решения.

Согласно пункту 6 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

С учетом результатов экспертизы, суд приходит к выводу, что недостаток автомобиля не относится к существенным недостаткам товара.

Доводы стороны истца о том, что доставка запасных частей займет длительный промежуток времени, что указывает на существенность недостатка товара ввиду длительности общего срока ремонта, судом не принимаются поскольку как пояснил представитель ответчика, запасные части на данный автомобиль имеются в наличии, и тем более они имелись в большем объеме на дату возникновения поломки – --.--.---- г..

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требования истца о взыскании с АО «МАЗ «Москвич» в пользу ФИО3 стоимости устранения недостатков в размере 562100 рублей надлежит отказать.

Поскольку в удовлетворении требования истца о взыскании стоимости устранения недостатков отказано, требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа и расходов также подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку данные требования являются производными.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

- суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

- расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

- расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

- расходы на оплату услуг представителей;

- расходы на производство осмотра на месте;

- компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

- связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

- другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Частями 4 и статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Размер вознаграждения за проведение судебной экспертизы экспертом государственного судебно-экспертного учреждения, назначенной по ходатайству лица, участвующего в деле, определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с руководителем государственного судебно-экспертного учреждения.

Согласно части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Определением Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан --.--.---- г. денежные средства в размере 100000 рублей, внесенные АО «МАЗ «Москвич» согласно платежному поручению от --.--.---- г. №-- на счет Управления Судебного департамента в Республике Татарстан, постановлено зачислить в пользу ООО «Центр Оценки» за проведение судебной экспертизы по определению от --.--.---- г..

Определением Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от --.--.---- г. денежные средства в размере 100000 рублей, внесенные АО «МАЗ «Москвич» согласно платежному поручению от --.--.---- г. №-- на счет Управления Судебного департамента в Республике Татарстан, постановлено зачислить в пользу ООО «Центр Оценки» за проведение судебной экспертизы по определению от --.--.---- г..

Определением Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от --.--.---- г. денежные средства в размере 80000 рублей, из внесенных АО «МАЗ «Москвич» 182000 рублей, согласно платежному поручению от --.--.---- г. №-- на счет Управления Судебного департамента в Республике Татарстан, постановлено зачислить в пользу ООО «Консалтинговое Бюро «Метод» за проведение судебной экспертизы по определению от --.--.---- г..

Таким образом, понесенные ответчиком расходы на проведение судебной экспертизы в общем размере 280000 рублей (100000 рублей + 100000 рублей + 80000 рублей) подлежат возмещению истцом в пользу ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО3 к акционерному обществу «Московский Автомобильный Завод «Москвич» о защите прав потребителей – отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №--) в пользу акционерного общества «Московский Автомобильный Завод «Москвич» (ИНН <***>) расходы на судебную экспертизу в размере 280000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение одного месяца с даты принятия мотивированного решения.

Судья Р.В. Королёв

Мотивированное решение изготовлено 14 января 2026 года.