Дело № 67RS0003-01-2022-005636-77
производство № 2-3688/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 декабря 2022 года г. Смоленск
Промышленный районный суд г. Смоленска
в составе:
председательствующего судьи Рожковой Н.В.,
при секретаре Рубниковиче Р.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ГикБреинс» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГикБреинс» (далее – ООО «ГикБреинс») с требованием о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что 06.12.2021 между ФИО1 и ООО «ГикБреинс» посредством конклюдентных действий был заключен договор оказания услуг удаленного доступа на условиях оферты, размещенной по адресу: gb.ru/oferta (далее – Оферта). Договор считается заключенным в момент осуществления истцом, как пользователем, следующих действий: нажатие кнопки «Я принимаю условия оферты» при регистрации на сайте или, и в иных местах на сайтах, где размещена соответствующая кнопка; нажатие кнопки «Я принимаю условия политики обработки персональных данных» при подаче заявки на сайте или, и в иных местах на сайтах, где размещена соответствующая кнопка. Для получения доступа к отдельным частям Платформы Пользователю также требуется: подать заявку на приобретение дополнительного доступа через интерфейс Платформы; подтвердить Заявку в устной или иной форме представителю Исполнителя; оплатить Счет или согласовать условия о Рассрочке или Кредите. Со стороны истца указанные действия были выполнены в полном объеме, курс оплачен посредством электронного перечисления денежных средств. Предметом Договора возмездного оказания услуг являются онлайн-курсы стоимостью 127 680 руб., которые были оплачены истцом. Истцом было пройдено несколько уроков, после чего истцу стало очевидно, что в процессе обучения невозможно достичь целей, для которых он приобрел данный курс. Истцом было принято решение прекратить обучение. Истец обратился к ответчику с письменной претензией на отказ от курса и требованием возврата уплаченной за него суммы, на что был получен отказ. Это явилось поводом для обращения истца с настоящим иском в суд. Просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость Курса в размере 127 680 руб. за вычетом фактически понесенных расходов; неустойку по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки исполнения требований потребителя из расчета 3 830 руб. 40 коп. за каждый день просрочки, на дату подачи настоящего иска размер неустойки составляет 127 680 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно указал, что им было пройдено всего 34 урока по онлайн-курсам, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме, полагает, что ответчиком оснований для снижения размера неустойки, штрафа не представлено.
Представитель ответчика ООО «ГикБреинс» в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в письменных возражениях на иск указал, что исходя из данных, отображенных в CRM-системе ответчика следует, что курсом, который приобрел истец, предусмотрено 234 урока, на момент расторжения договора истец посетил 53 из 234 уроков Курса, поэтому размер денежных средств, подлежащих возврату истцу в любом случае не может превышать 98 761 руб. 03 коп. (из расчета 127 680 руб. / 234 * (234-53)). Следовательно, требование о взыскании денежных средств в размере 127 680 руб. является необоснованным на основании п. 4 ст. 453 ГК РФ. Относящиеся к настоящему делу требования истца не предусмотрены ст. 28, п.1 и 4 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 23001 «О защите прав потребителей», следовательно, они не подпадают под гипотезу п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, и за их неисполнение (если выяснится, что оно имело место) не применяется санкция, предусмотренная п. 5 ст. 28 и п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей. Требование истца о компенсации морального вреда считает необоснованным. Просят снизить замер штрафа до 0,01 % (л.д 125-126).
Заслушав пояснения истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствиями с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
На основании п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Статьей 437 ГК РФ установлено, что реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении.
Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).
В соответствии со ст. 438 ч. 3 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47,49, 51, 53 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 6 декабря 2021 г. истцом была акцептирована оферта ответчика на заключение договора оказания услуг удаленного доступа. Предоставление удаленного доступа является разновидностью платных образовательных услуг (Пользовательское соглашение) (л.д. 16-17).
Истцом была оплачена услуга по программе «Факультет Python-разработки» стоимостью 127 680 руб. посредством оформления кредитного договора <***>, заключенного 06.12.2021 с АО «Тинькофф Банк» (л.д. 45-46).
Согласно данным, отображенным в CRM-системе, Курсом, который приобрёл истец, предусмотрено 234 урока, на момент расторжения договора истец посетил 53 урока.
6 августа 2022 г. истец направил ответчику претензию о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 127 680 руб. за вычетом документально подтвержденных фактически понесенных расходов (л.д. 47-48).
23 августа 2022 г. в ответ на указанную претензию ответчик указал, что возврат денежных средств невозможен в связи с удержанием полной стоимости обучения на расходы исполнителя (л.д. 49).
В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Истец, обратившись к ответчику с претензией о расторжении договора, возврате денежных средств, фактически реализовал право на отказ потребителя от договора возмездного оказания услуг, что ответчиком фактически не оспаривается.
Пункт 5.1 Приложения № 1 к Договору «Правила возврата денежных средств», предусматривающий порядок определения суммы возврата в зависимости от количества дней с момента получения Пользователем доступа к Курсу, является ничтожным, поскольку по смыслу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» Исполнитель вправе удержать только сумму фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» - условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано: Ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-I «О банках и банковской деятельности»).
Учитывая наличие у истца права на односторонний отказ от исполнения договора об оказании услуг в любое время, у ответчика возникла обязанность по возврату потребителю стоимости фактически неоказанных услуг.
В связи с этим, принимая во внимание расчет, согласно алгоритму, примененному ответчиком, что истец в рамках договора фактически получил услуги в виде 53 из 234 уроков, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат возврату денежные средства в размере стоимости неоказанных услуг, в данном случае стоимости 181 урока, то есть в сумме 98 761 руб. 03 коп. (127 680 руб. (стоимость программы) / 234 (общее количество уроков) * (234 (общее количество уроков) – 53 (пройденные уроки)).
Разрешая требование о взыскании неустойки в размере, установленном п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки), суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 и 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена – общей цены заказа.
Следовательно, в ст. 31 и п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных п. 1 ст. 28 и п. 1 и п. 4 ст. 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Законом, в том числе ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со ст. 32, и, соответственно, предусмотренная п. 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона, неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом истца от исполнения договора в соответствии со ст. 32 Закона.
Следовательно, правовые основания для взысканий в пользу истца заявленной неустойки в сумме 127 680 руб., предусмотренной ст. 23, ст. 31 и ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», отсутствуют, поскольку отказ исполнения договора в данном случае связан с реализацией истцом права, предусмотренного ст. 32 настоящего Закона. Факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата суммы в срок, установленный потребителем, таким основанием не является.
Как разъяснено в абз. 3 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
В данном случае договор был расторгнут по инициативе потребителя в связи с односторонним отказом от его исполнения, следовательно, возврат уплаченной за услугу суммы является денежным обязательством, а потому требование потребителя о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в виде взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет процентов произведен судом за период просрочки, указанный истцом (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), за период с 18.08.2022 по 14.10.2022, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, размер взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами составляет всего 1 220 руб. 31 коп., а именно:
- с 18.08.2022 по 18.09.2022 в размере 692 руб. 68 коп. (98 761 руб. 03 коп. х 32 дня х 8 % / 365);
- с 19.09.2022 по 14.10.2022 в размере 527 руб. 63 коп. (98 761 руб. 03 коп. х 26 дней х 7,50 % / 365).
Итого общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за упомянутый период, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 1 220 руб. 31 коп.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку в ходе рассмотрения дела подтвержден факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд считает, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 5 000 руб. Данная сумма соответствует степени нравственных страданий истца, а также требованиям разумности и справедливости. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.
В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа («Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007 года», вопрос 1).
Расчет штрафа: (98 761 руб. 03 коп. + 1 220 руб. 31 коп. + 5 000 руб.) * 50% = 52 490 руб. 67 коп.
Заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, со ссылкой на несоразмерность суммы такового последствиям нарушения обязательств, суд находит обоснованным, в связи с чем снижает размер штрафа до 30 000 руб.
По правилам ст. 103 ГПК РФ подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 499 руб. 44 коп. (3 199 руб. 44 коп. (требования имущественного характера + 300 руб. (требования неимущественного характера)).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГикБреинс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>, выдан 08.08.2013 отделом УФМС России по Смоленской области в Промышленном районе г. Смоленска, код подразделения 670-002) в возврат денежных средств, уплаченных по договору в сумме 98 761 руб. 03 коп., проценты за нарушение денежного обязательства согласно ст. 395 ГК РФ за период с 18.08.2022 по 14.10.2022 в размере 1 220 руб. 31 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГикБреинс» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 499 руб. 44 коп.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Н.В. Рожкова