Гр.дело №2-528/25г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Можайск Московской области 07 мая 2025 года

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Беловой Е.В., при секретаре Морозовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, третье лицо ФИО4,-

установил:

истец ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании с них в солидарном порядке <данные изъяты> рублей, обосновывая свои требования тем, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года Кокс К.С. перевела безналичным путем и передала наличными через своего супруга ФИО4 сумму в общем размере <данные изъяты> рублей на покупку строительных материалов для ремонта квартиры, однако ответчики материал не закупили и денежные средства не вернули.

Истец в суд не явилась о дате заседания извещена, ее представитель просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики о дате заседания извещены, своей позиции по делу не представили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Третье лицо ФИО4 о дате заседания извещен, представил в суд свою позицию по делу по сути соответствующую позиции истца, отметив, что с истцом состоит в браке и денежные средства преданны ответчикам являются совместными средствами супругов ФИО5, а в свою очередь ответчики Кокс также являются супругами, в связи с чем, у них возникает солидарные обязательства по возврату денежных средств.

Суд, исследовав представленные суду доказательства, полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Суду представлено две справки об операциях, согласно которым ФИО1 безналичным путем перевела ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> рублей двумя транзакциями по номеру телефона №( л.д. 29,30)

Также в материалы дела представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ года № № о снятии наличных средств в сумме <данные изъяты> рублей без привязки к номеру и владельцу счета.

Истец в иске ссылается на наличие отношений по оказанию услуг между ней, ее супругом ФИО4, который самостоятельные требования о взыскании денежных средств не заявлял, и ответчиками Кокс Ю.Я., Кокс К.С. по покупке материалов для ремонта квартиры, во исполнение которых перечислялись и передавались денежные средства.

В подтверждение своих доводов истец представил в суд письменные доказательства из материала проверки КУСП №1492 от 24.01.2023 года по обращению ФИО4 и ФИО1 по факту мошеннических действия Кокс Ю.Я. от ДД.ММ.ГГГГ года.

В своих объяснениях в рамках проверочных мероприятий по факту совершения о преступлении ФИО1 пояснила, что с Кокс Ю.Я. ее познакомила подруга, порекомендовав его как специалиста области ремонта и строительства, встретившись с семьей Кокс семья ФИО5 решила воспользоваться услугами Кокс Ю.Я.ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 передал Кокс Ю.Я. <данные изъяты> рублей наличными средствами, ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> рублей, а ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 перевела безналичным путем на счет Кокс К.С. <данные изъяты> рублей. Как договорились стороны паркетная доска должна был быть доставлена к ДД.ММ.ГГГГ года, однако Кокс Ю.Я. по разным причинам поставку материала затягивал, бригада, проводившая ремонтные работы не могла осуществлять ремонт квартиры. В настоящее время семья Кокс сменила места жительства и на связь не выходит, денежные средства не возращены.

Аналогичные объяснения давал полиции и третье лицо ФИО4 ( л.д. 30-36).

ДД.ММ.ГГГГ года страшим оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Троицкий» г. Москвы было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, в данном постановлении имеется ссылка на объяснения Кокс Ю.Я., который не отрицает факт наличия между ним и его знакомыми ФИО4 и ФИО1 по приобретению материалов по ремонту квартиры ФИО5( паркет, плинтус, плитка, дверей, розеток), при этом Кокс Ю.Я. не отрицает факт получения от ФИО5 предоплаты, ссылаясь не невозможность в оговоренные сроки исполнить обязательства ввиду пандемии, из-за чего он перестал осуществлять предпринимательскую деятельность., не отказываясь от возврата денежных средств, сумма в объяснениях отсутствует.

Также в проверочном материале имеется протокол смотра доказательств – флешкарта, поступившая от ФИО1 на котором имеется аудиозапись от ДД.ММ.ГГГГ года, разговора между ФИО1 и Кокс Ю.Я., где стороны обсуждают вопросы нарушения сроков ремонтных работ и констатируют сумму переводов от ФИО5 Коксу – «722 и копейки какие-то»; а также между ФИО4 и Кокс К.С.; где ФИО4 сообщает, что двери уже купили сами, а Коксу необходимо вернуть деньги, без указания суммы, стороны договариваются созвониться 18-го в пятницу( л.д. 128-133).

Относясь к представленному доказательству в форме протокола критически, суд отмечает, что из протокола осмотра доказательств следует, что расшифровка разговора производилась с файла аудиозаписи датированного ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. разговор состоялся через два года после перевода денежных средств ФИО1

Кроме того, суд отмечает, что вышеуказанные доказательства в форме постановления и протокола в силу ст. 61 ГПК РФ для настоящего дела не имеют преюдициального значения.

Вместе с тем, из сведений находящихся в публичном доступе на сайте ФНС РФ судом установлено, что Кокс К.С. являлась предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ года; а Кокс Ю.Я. являлся предпринимателем, в том числе осуществляющим продажу осветительными приборами и прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах до ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу указанных норм, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер, законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

Обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию, по делам, вытекающим из договорных правоотношений и из неосновательного обогащения, различны.

Исходя из представленных суду материалов, усматривается, что между Кокс К.С. и ФИО1 не имелось каких-либо взаимоотношений по оказанию услуг по возмездной основе, доказательств того, что Кокс Ю.Я. просил ФИО1 перевести денежные средства на карту Кокс К.С. не имеется, следовательно, последняя обязана вернуть необоснованно полученные от истца денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, довод иска о солидарных обязательства Кокс Ю.Я. и Кокс К.С. не основан не на законе ни на договоре, следовательно, признается судом несостоятельным.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Поскольку истец настаивает на том обстоятельстве, что между ней и Кокс Ю.Я. имелись договоренности по закупке отелочных материалов для ремонта/отделки квартиры, что согласуется с деятельностью осуществляемой Кокс Ю.Я. в качестве индивидуального предпринимателя, на дату взаимоотношений, о которых заявляет истец - ДД.ММ.ГГГГ год, а также с объяснениями ФИО5, данными полиции, суд полагает, что в таком случае данные правоотношения могут быть урегулированы Законом "О защите прав потребителей", поскольку данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при выполнении работ, оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение работ, услуг надлежащего качества, получение информации о работах, услугах, а также определяет механизм реализации этих прав, вместе с тем, данное обстоятельство исключает применение ч.1 ст. 1102 ГК РФ – неосновательное обогащение в возникшим между ФИО1 и Кокс Ю.Я. отношениям.

Однако надлежащих доказательств того, что истец во исполнение достигнутых договоренностей передала ответчику Кокс Ю.Я. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в материалы дела не представлено, а поскольку фактически между сторонами отсутствует письменный договор об оказании услуг с перечислением видов услуг, их стоимости и сроков исполнения договора, суд полагает, что истец не подтвердил факт исполнения своих обязательств по оплате услуг Кокс Ю.Я., такие доказательства не были представлены и ФИО4, который в свою очередь заявлял о передаче Кокс Ю.Я. наличных денежных средств, являющихся совместным имуществом с ФИО1

Учитывая вышеизложенное, суд не находит законных оснований для взыскания с ответчиков денежных средств в сумме 451 800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,14, 194-198 ГПК РФ, -

решил :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в счет возврата суммы неосновательного обогащения в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей.

Во взыскании с ФИО3, ФИО2 в пользу истца в солидарном порядке суммы в размере <данные изъяты> рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

СУДЬЯ Е.В. Белова

КОПИЯ ВЕРНА.

РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ.