№2-3493/22
УИД: 36RS0002-01-2022-002697-22
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 июля 2022 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи Ходякова С.А.
при секретаре: Щелоковой О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поисковому заявлению АО «СОГАЗ» к ФИО1 о расторжении договора страхования,
Установил:
АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском, в котором просит расторгнуть договор страхования заключенный между ФИО1 (№) от 26.08.2018, расходы по оплате государственной пошлины 6000 рублей.
В обоснование заявленных требований указало, что 29.06.2018 между Воронежским филиалом АО «СОГАЗ» и ФИО1 заключен договор страхования (№). Предметом договора страхования является страхование имущественных интересов, связанных с владением, пользованием и распоряжением застрахованного имущества, по условиям которого страхователь обязался уплатить страховщику страховую премию в рассрочку страховыми взносами. Срок, на который заключен договор: с 00 часов 00 минут 30.06.2018 по 30.06.2032 включительно. 30.06.2019 истек срок оплаты очередного страхового взноса. 13.12.2021 по месту регистрации ответчика истцом направлено письмо уведомление о возможности расторжения договора страхования по соглашению сторон. Поскольку при наступлении страхового случая до прекращения договора страхования в любой из периодов, страховщик должен нести ответственность по договору страхования и обязан произвести страховую выплату за вычетом просроченного страхового взноса, так как ответчик не изъявил желания добровольно расторгнуть договор страхования, то в соответствии с Правилами страхования договор страхования подлежит прекращению. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд ( л.д. 5-7).
Все лица участвующие в деле извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Истец АО «СОГАЗ» извещено о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. В судебное заседание своего представителя не направило. Имеется заявление о рассмотрении дела без участия представителя (л.д. 4 оборот).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Изучив представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Установлено, что 29.06.2018 года между АО «СОГАЗ» в лице Воронежского филиала и ФИО1 заключен договор страхования (№). Предметом договора страхования является страхование имущественных интересов, связанных с владением, пользованием и распоряжением застрахованного имущества, по условиям которого страхователь обязался уплатить страховщику страховую премию в рассрочку страховыми взносами.
Срок, на который заключен договор: с 00 часов 00 минут 30.06.2018 по 30.06.2032 включительно.
30.06.2019 года истек срок оплаты очередного страхового взноса.
13.12.2021 по месту регистрации ответчика истцом направлено письмо уведомление о возможности расторжения договора страхования по соглашению сторон.
Согласно условиям договора страхования предусмотрена оплата страхователем страховой премии.
Срок оплаты очередного страхового взноса по договору страхования истек 30.06.2019.
К указанной дате ответчик свои обязательства по оплате страховой премии (взноса) не исполнил.
Согласно п.6.6.5 Правил ипотечного страхования АО «СОГАЗ», договор страхования прекращается в случае неуплаты страхователем страховых взносов в размере и сроки, установленные договором страхования. Руководствуясь названными положениями Правил страхования, АО «СОГАЗ» направило в адрес ответчика сообщение о необходимости предоставления информации о размере суммы задолженности по кредитному договору, в случае готовности оплаты очередного страхового взноса, либо об обращении с заявлением о расторжении договора страхования при дальнейшем отказе от обязанностей страхователя.
До настоящего времени ответ на указанное требование от ответчика не поступил, сумма страхового взноса, подлежащего оплате - не последовала.
Как следует из п.6.6.5. Правил страхования, досрочное прекращение договора страхования по причине неуплаты очередного страхового взноса не освобождает страхователя от обязанности уплатить страховую премию (взнос) за период, в течение которого действовало страхование.
По смыслу ст.ст.153, 154, 158 ГК РФ договор является двусторонней сделкой, совершенной в простой письменной форме, что в полной мере соответствует специальной норме ст.940 ГК РФ предусматривающей, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме.
В силу ст.ст.307, 309 ГК РФ договор является обязательством, которое должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями.
Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается такое нарушение договора, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключениидоговора.
По правилам ст.452 ГК РФ, соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Совокупностью представленных истцом доказательств, соответствующих ст.67 ГПК РФ, исковые требования подтверждены.
В связи с изложенным, заключенный между сторонами договор страхования от 29.06.2018 года (№) подлежит расторжению.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).
Поскольку исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей, понесенные АО «СОГАЗ» при подаче настоящего иска, на основании указанных правовых норм также надлежит взыскать с ФИО1
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Удовлетворить требования АО «Согаз» к ФИО1 о расторжении договора страхования и взыскании части страховой премии.
Расторгнуть договор страхования (№) от 26.08.2018 года, заключенный с ФИО1.
Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Согаз» расходы по оплате государственной пошлины 6000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.А. Ходяков
Мотивированное решение суда изготовлено и подписано 13.07.2022.