АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Уфа 13 июля 2023 года.

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Хабибуллина А.Ф.,

при ведении протокола помощником судьи Уралбаевой И.Р.,

с участием прокурора Ахмедьянова А.Д.,

осужденного ФИО1, адвоката Насырова К.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Шамсутдинова С.К., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 марта 2023 года, которым

ФИО1, дата года рождения, уроженец адрес, житель адрес, судимый:

- 28.08.2012 года Гафурийским районным судом по п.«а» ч.3 ст.158 (2 состава), п.«а» ч.2 ст.166, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 4 года,

- 16.09.2019 года Кармаскалинским межрайонным судом от по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года,

- 13.02.2020 года Орджоникидзевским районным судом г.Уфа по пп.«б», «в» ч.2 ст.158, ст.70 (приговор от 16.09.2019 года) УК РФ к лишению свободы на срок 2 года в исправительной колонии строгого режима,

- 05.05.2021 года Благоварским межрайонным судом, с учетом последующих изменений, по п.«в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 (приговор от 13.02.2020 года) УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 1 месяц в исправительной колонии строгого режима; освобожден 12 января 2022 года по отбытию срока наказания,

- 11.05.2022 года мировым судьей СУ №2 по Кармаскалинскому району по ч.1 ст.159 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев условно с испытательным сроком 6 месяцев,

- 19.09.2022 года Кармаскалинским межрайонным судом по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 7 месяцев.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи СУ №2 по Кармаскалинскому району от 11.05.2022 года и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по указанному приговору, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Кармаскалинского межрайонного суда от 19.09.2022 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 30 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания.

Решена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных представления и жалобы, выслушав выступления прокурора Ахмедьянова А.Д. об изменении приговора по доводам представления, осужденного ФИО1 и адвоката Насырова К.З., поддержавших доводы жалобы о смягчении наказания, суд апелляционной инстанции

установил :

при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 признан виновным и осужден за неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения – угон мопеда марки «...», принадлежащего Р., совершенное дата в адрес.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Степанов А.Ю. предлагает приговор изменить и усилить назначенное наказание, поскольку при наличии рецидива преступлений и применении положений ч.2 ст.68 УК РФ, суд назначил наказание менее одной трети срока наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.166 УК РФ. В поступивших в суд апелляционной инстанции дополнениях к апелляционному представлению, прокурор Шамсутдинов С.К. предлагает признать обстоятельством смягчающим наказание состояние здоровья осужденного и зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей по предыдущим приговорам.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный ФИО1 указывает на несправедливость приговора и чрезмерную суровость назначенного наказания. При назначении наказания суд не дал оценки медицинским направлениям и заключениям о необходимости прохождения лечения в специализированном медицинском учреждении, необоснованно не признал обстоятельствами смягчающими наказание наличие у него тяжелых заболеваний, а также его активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В свою очередь, совокупность обстоятельств смягчающих наказание, являлась основанием для признания их исключительными и применения к нему положений ст.64 УК РФ. В связи с чем, ФИО1 просит изменить приговор, смягчить или назначить наказание не связанное с лишением свободы либо отменить приговор и направить уголовное дело на новое разбирательство.

Выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.316 УПК РФ судебное заседание и постановление приговора в отношении подсудимого, который заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, проводится без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленное им в ходе дознания в присутствии защитника ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Он также пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, он осознает последствия постановления приговора в указанном порядке.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке и постановления судом приговора без проведения судебного разбирательства.

Какие-либо данные о том, что у суда имелись основания усомниться в обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО1, и в его подтвержденности собранными по делу доказательствами, в связи с чем, он должен был, руководствуясь ч.7 ст.316 УПК РФ, рассмотреть дело в общем порядке, не усматриваются.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд обоснованно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.166 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, из числа предусмотренных ст.61 УК РФ, и иных установленных судом, в том числе: признания вины, наличия малолетнего ребенка, раскаяния.

Вопреки доводам жалобы, суд правильно не признал смягчающим ФИО1 наказание обстоятельством активное способствование расследованию преступления, поскольку таковых по делу не установлено. Преступление совершено ФИО1 в условиях очевидности, признание вины и дача показаний по обстоятельствам дела, известным правоохранительным органам, не свидетельствует об его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

Вместе с тем, к апелляционной жалобе осужденным приобщен выпискной эпикриз из истории болезни, согласно которому ФИО1 с дата находился на стационарном лечении в связи с получением травмы головы, с проведением хирургической операции в виде ....

Исходя из разъяснений, изложенных в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать иные обстоятельства, в том числе состояние здоровья осужденного.

Состояние здоровья осужденного также признано обстоятельством смягчающим наказание по приговорам мирового судьи СУ №2 по Кармаскалинскому району от 11.05.2022 года и Кармаскалинского межрайонного суда от 19.09.2022 года, наказание по которым, либо присоединено либо сложено, с назначенным наказанием за данное преступление.

С учетом изложенного и в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд апелляционной инстанции дополнительно признает обстоятельством, смягчающим ФИО1 наказание, состояние его здоровья, в связи с этим назначенное наказание за преступление, а также окончательное наказание, назначенное в соответствии со ст.ст.70, ч.5 ст.69 УК РФ, подлежит смягчению.

Обстоятельством, отягчающим наказание, правильно признан рецидив преступлений.

Указание в вводной части обжалуемого приговора, сведений о наличии судимости по приговору Гафурийского районного суда от 28.08.2012 года, не является нарушением закона, поскольку условное осуждение по указанному приговору было отменено приговором Кугарчинского районного суда от 21.11.2013 года и окончательное наказание было назначено на основании ст.70 УК РФ. Срок погашения судимости за тяжкие преступления, в соответствии с п.«г» ч.3 ст.86 УК РФ (в редакции от 13.06.1996 года), составлял 6 лет, а потому, с учетом освобождения ФИО1 из мест лишения свободы по отбытии наказания 24 апреля 2017 года, инкриминируемое преступление было совершено им в период, когда данная судимость не была погашена.

Как указано в п.49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года №58, в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при любом виде рецидива предусмотренная ч.2 и ч.3 ст.68 УК РФ одна треть исчисляется за оконченное преступление от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи.

Санкция ч.1 ст.166 УК РФ предусматривает наиболее строгое наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет.

Следовательно, как верно указано государственным обвинителем в апелляционном представлении, с учетом указанных в приговоре подлежащих применению при назначении ФИО1 наказания положений ч.2 ст.68 УК РФ, срок наказания за данное преступление, не мог быть менее 1 года 8 месяцев. Назначив наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев, суд фактически применил положения ч.3 ст.68 УК РФ.

В свою очередь, с учетом личности осужденного, наличия совокупности смягчающих по делу обстоятельств, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции, устраняя допущенное судом противоречие, полагает возможным при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ считать, что оно назначено с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ, т.е. менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вина наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции данной статьи.

Доводы государственного обвинителя о назначении ФИО1 чрезмерно мягкого наказания и необходимости усиления наказания являются несостоятельными, поскольку они не основаны на положениях уголовного закона и материалах уголовного дела.

Суд обсудил вопрос о возможности применения ст.ст.64, 73 УК РФ и обоснованно не нашел оснований для их применения, назначив наказание в виде реального лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, по делу не усматривается, поэтому выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ являются правильными.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, сведений о состоянии здоровья ФИО1, назначение условного осуждения не будет отвечать принципу восстановления социальной справедливости. Имея судимость, осужденный через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, совершил новое преступление. Исправление осужденного возможно лишь путем применения к нему такого наказания, как лишение свободы.

Поскольку по делу установлено наличие отягчающего обстоятельства, оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ у суда не имелось.

Учитывая, что осужденный совершил преступление в период условного осуждения, а также принимая во внимание данные о личности осужденного, суд с приведением надлежащих мотивов в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ обоснованно отменил условное осуждение по приговору мирового судьи от 11.05.2022 года. Положения ст.70 и ч.5 ст.69 УК РФ применены правильно.

Вид исправительной колонии строгого режима назначен в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ. Обстоятельств, препятствующих отбыванию назначенного наказания в виде лишения свободы, не установлено.

Вместе с тем, исходя из требований п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ резолютивная часть обвинительного приговора должна содержать решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как следует из приговора, окончательное наказание ФИО1 назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Кармаскалинского межрайонного суда от 19.09.2022 года.

По указанному приговору, ФИО1 с 26 июля 2022 года по 10 января 2023 года содержался под стражей, и далее по настоящее время отбывает назначенное ему наказание в виде лишения свободы. Таким образом, указанный период необходимо дополнительно зачесть в срок наказания.

Иных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено, в связи с чем, в остальной части приговор следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.3 ст.30, ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

приговор Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 марта 2023 года в отношении ФИО1 изменить, удовлетворив дополнения к апелляционному представлению государственного обвинителя и частично апелляционную жалобу осужденного:

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признать обстоятельством, смягчающим наказание, состояние здоровья осужденного,

- смягчить назначенное по ч.1 ст.166 УК РФ наказание до 1 года 5 месяцев лишения свободы,

- на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи СУ №2 по Кармаскалинскому району от 11.05.2022 года, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев,

- на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Кармаскалинского межрайонного суда от 19.09.2022 года, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

- дополнительно зачесть в срок наказания: время содержания под стражей с 26 июля 2022 года по 10 января 2023 года по приговору Кармаскалинского межрайонного суда от 19.09.2022 года в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания; а также период отбывания наказания с 11 января 2023 года по 29 марта 2023 года.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, путем обращения через суд первой инстанции.

Председательствующий ...

...

...