Дело № 2-321/2023

УИД 23RS0054-01-2023-000083-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Туапсе 5 апреля 2023 года

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Желдаковой В.П.,

при секретаре судебного заседания Минасян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к Л.И.О. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав свои требования тем, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2 заключили кредитный договор <***> от 20.10.2014 г., по условиям которого, банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 143 002,8 руб. на срок до 18.10.2019 года из расчета 27,2 % годовых. Должник в свою очередь обязался в срок до 18.10.2019 года возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 27,2 % годовых. Обязательства по выдаче заемщику денежных средств банк исполнил, что подтверждается подписанным сторонами распоряжением на перечисление денежных средств. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской по ссудному счету ответчика, в которой отражена реальность движения и перечислений денежных средств, принадлежностью счета ответчику, а также совершением последней операций по погашению кредита. Обязательства по выдаче заемщику денежных средств банк исполнил, что подтверждается выпиской по ссудному счету ответчика. Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «ССТ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-260515-ССТ от 26.05.2015 г. Впоследствии между ООО «ССТ» в лице Конкурсного управляющего ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО4 заключен договор уступки прав требования от 11.08.2020 г. Между ИП ФИО4 и ИП ФИО5 заключен договор уступки прав требования от 20.08.2020 г. Согласно указанному договору уступки прав требования, Цедент на возмездной основе уступает Цессионарию принадлежащие ему права требования по Кредитным договорам, которые перешли Цеденту на основании договора уступки прав требований б/н от 11.08.2020 г. Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО5 исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями об оплате задатка и оплате договора цессии. Уступка прав требования состоялась. Таким образом, на основании вышеуказанных договоров уступки права требования к ИП ФИО5 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. 25.04.2018 мировым судьей судебного участка № 112 г. Туапсе вынесен судебный приказ по делу № 2-1083/2018 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ССТ» задолженности по кредитному договору <***> от 20.10.2014 г. Определением мирового судьи мирового судьи судебного участка № 112 г. Туапсе от 15.07.2021 г. произведена замена стороны взыскателя с ООО «ССТ» на Индивидуального предпринимателя ФИО5 Определением мирового судьи судебного участка № 112 г. Туапсе Краснодарского края от 26.10.2021 года выдан дубликат исполнительного документа. Данное определение вступило в законную силу 11.11.2021 года. Определением мирового судьи мирового судьи судебного участка № 112 г. Туапсе от 22.02.2022 г. был восстановлен процессуальный срок для предъявления исполнительного документа по делу № 2-1083/2018 к исполнению. Определением мирового судьи мирового судьи судебного участка № 112 г. Туапсе от 21.10.2021 г. вышеназванный судебный приказ был отменен. Между ИП ФИО1 и ИП ФИО5 заключен договор уступки прав требования № КО-011222-01 от 01.12.2022 г., на основании которого к истцу перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Уступка прав требований состоялась. В связи с чем, с учетом уточнения (л.д. 94), просит взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1: 134 680,50 руб. - сумму невозвращенного основного долга, рассчитанная по состоянию на 26.08.2015г.; 9 735,36 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 27,20% годовых, рассчитанная по состоянию на 26.08.2015г.; 304 606,72 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 27,20% годовых, рассчитанную по состоянию с 27.08.2014 г. по 19.12.2022 г.; 210 396,78 руб. - сумму неоплаченной неустойки по ставке 0,5% годовых, рассчитанную по состоянию с 27.08.2014 г. по 19.12.2022 г.; проценты по ставке 27,20 % годовых на сумму основного долга 134 680,50 руб. за период с 20.12.2022 г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 134 680,50 руб. за период с 20.12.2022 г. по дату фактического погашения задолженности.

В судебное заседание истец ИП ФИО1 не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, удовлетворить заявленные требования. В поступившем в адрес суда ходатайстве дополнительно указал, что с позицией ответчика относительно пропуска срока исковой давности не согласен, расценивает данную позицию как способ уклонения от исполнения обязательства по выплате задолженности по кредитному договору. Принимая во внимание, что обращение в суд за вынесением судебного приказа является одним из способов защиты нарушенного права, подача истцом заявления о выдаче судебного приказа прерывает течение срока исковой давности так же, как подача в установленном порядке искового заявления, в связи, с чем срок исковой давности после отмены судебного приказа не является пропущенным. Кроме того, учитывая периодичность платежей по кредитному договору, а также дату подачи заявления о вынесении судебного приказа (25.04.2018 г.), Истец имеет право требовать основной долг, а также начислять проценты и неустойку за период 26.08.2015 г. по дату фактического погашения задолженности.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указав на пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, 20.10.2014 г. КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2 заключили кредитный договор <***>, по условиям которого, ответчику был предоставлен кредит в сумме 143 002,8 рублей на срок до 18.10.2019 г. из расчета 27,2 % годовых.

Должник в свою очередь обязался в срок до 18.10.2019 г. возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 27,2 % годовых.

Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил? в период с 26.08.2015 г. не вносил платежи в счет погашения кредита и процентов, в установленный договором срок кредит не возвратил.

Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (п. 12 Договора).

Таким образом, задолженность по договору по состоянию на 19.12.2022 г. составила:

- 134 680,50 руб. - сумма невозвращенного основного долга, рассчитанная по состоянию на 26.08.2015 г.;

- 9 735,36 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 27,20% годовых, рассчитанная по состоянию на 26.08.2015г.;

- 304 606,72 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 27,20% годовых, рассчитанная по состоянию с 27.08.2014г. по 19.12.2022 г.;

- 210 396,78 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 20% годовых, рассчитанная по состоянию с 27.08.2014г. по 19.12.2022 г.;

В соответствие с п. 1.ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствие с п. 2. статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Так, Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «ССТ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-260515-ССТ от 26.05.2015 г.

Впоследствии, между ООО «ССТ» в лице Конкурсного управляющего ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО4 заключен договор уступки прав требования от 11.08.2020 г.

20.08.2020 г. между ИП ФИО4 и ИП ФИО5 заключен договор уступки прав требования, согласно которому, Цедент на возмездной основе уступает Цессионарию принадлежащие ему права требования по Кредитным договорам, которые перешли Цеденту на основании договора уступки прав требований б/н от 11.08.2020. Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО5 исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями об оплате задатка и оплате договора цессии. Уступка прав требования состоялась.

На основании договора уступки прав требования № КО-011222-01 от 01.12.2022 г., права требования по кредитному договору <***>, заключенному между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2 перешли к истцу ИП ФИО1, в том числе с правом на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от оплаты кредитной задолженности, при разрешении спора не установлено.

При таких обстоятельствах, истец представил допустимые доказательства, на которых основывает свои требования о взыскании кредитной задолженности. Ответчик же не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств, в связи с чем, требования цессионария (истца) о взыскании кредитной задолженности (суммы основного долга, неоплаченных процентов и неустойки) являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд не находит оснований не доверять расчету, предоставленному истцом, поскольку он произведен в соответствии с условиями кредитного договора, а поэтому суд считает его верным и принимает в качестве доказательства в обоснование заявленных требований.

При этом, альтернативного расчета либо контррасчета, опровергающего расчет истца, ответчиком представлено не было.

В своих возражениях ответчик не признал исковые требования ИП ФИО1, просил суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать в удовлетворении заявленных требований.

С доводами ответчика суд согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 195-196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая изложенное, срок исковой давности следует исчислять по каждому просроченному платежу.

Кредитный договор <***> от 20.10.2014 года заключен с ответчиком на срок – до полного исполнения заемщиком своих обязательств, датой последнего платежа по договору является 18.10.2019 года.

Согласно ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Не смотря на то, что последний платеж по договору <***> ФИО2 был внесен 7.05.2015 г., ООО «ССТ», являющееся кредитором по данному договору на тот период, 20.04.2018 г. (то есть в пределах срока исковой давности) обратился к мировому судье судебного участка № 112 г. Туапсе Краснодарского края с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО2 задолженности по данному кредитному договору в сумме 134 680,50 рублей.

25.04.2018 г. мировым судьей судебного участка № 112 г. Туапсе вынесен судебный приказ по делу № 2-1083/2018 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ССТ» задолженности по кредитному договору № 10-120889от 20.10.2014 г.

Определением мирового судьи мирового судьи судебного участка № 112 г. Туапсе от 15.07.2021 г. произведена замена стороны взыскателя с ООО «ССТ» на ИП ФИО5).

Определением мирового судьи судебного участка № 112 г. Туапсе Краснодарского края от 26.10.2021 года выдан дубликат исполнительного документа. Данное определение вступило в законную силу 11.11.2021 года.

Определением мирового судьи мирового судьи судебного участка № 112 г. Туапсе от 22.02.2022 г. был восстановлен процессуальный срок для предъявления исполнительного документа по делу № 2-1083/2018 к исполнению.

Определением мирового судьи мирового судьи судебного участка № 112 г. Туапсе от 21.10.2021 г. вышеназванный судебный приказ был отменен.

Согласно п. 17, п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 Гражданского Кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

С учетом вышеназванных норм права, принимая во внимание, что последний платеж по кредитному договору должен был поступить от ответчика по условиям договора - 18.10.2019 г., учитывая, что кредитным договором предусмотрена периодичность платежей, обращение в установленный законом срок с заявлением о выдаче судебного приказа, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности в заявленный период истцом не пропущен, ввиду чего письменные доводы ответчика о необходимости отказа в удовлетворении требований истца в полном объеме в связи с истечением срока исковой давности нельзя признать законным и обоснованным.

Судом также учитывается, что представленные ответчиком квитанции об оплате от 24.11.2014 г., 29.12.2014 г., 31.03.2015 г., 7.05.2015 г.,(л.д. 53, 57), свидетельствующие о произведенных оплатах по кредитному договору учтены в расчете задолженности, а иные квитанции (л.д. 54-56) не имеют отношения к заявленным правоотношениям, поскольку свидетельствуют о платежах по кредитным обязательства в период с августа 2013 г. по сентябрь 2014 г., в то время как кредитный договор <***> был заключен в октябре 2014 г.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При этом, положениями ст. 421 ГК РФ закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК РФ.

Составными частями заключенного договора являются: заявление-оферта, подписанная должником, Условия кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и Тарифы.

Как следует из материалов дела, ФИО2 был ознакомлен с Условиями кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и Тарифами, которые обязался соблюдать, что отражено в заявлении-оферте от 20.10.2014 (л.д. 23-24).

Заемщик при заключении договора, должен действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

Основания прекращения обязательств определены ст. 407 Гражданского кодекса РФ, согласно которой обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Истечение срока, на который была выдана сумма займа, не является основанием для прекращения обязательств ни по возврату займа, ни по уплате процентов за пользование суммой займа.

Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору; договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Однако применительно к договору займа, который является реальным и односторонним договором, срок действия договора (как правоотношения) не может быть определен иначе как моментом фактического возврата суммы займа и начисленных процентов.

Поскольку предусмотренные договором займа проценты являются платой за возможность пользования деньгами, период начисления указанных процентов зависит от продолжительности пользования суммой займа. Кроме того, проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с положениями ГК РФ, после окончания срока договора в случае просрочки должника кредитор имеет право требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

Кроме того, из разъяснений, изложенных в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

С учетом изложенного выше, положениями действующего законодательства предусмотрено право истца на взыскание с заемщика одновременно и процентов за пользование кредитом, и неустойки до дня фактического возврата суммы кредитной задолженности, то есть, в данном случае, до дня фактического погашения задолженности.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика проценты по ставке 27,2 % годовых на сумму основного долга 134 680,50 рублей за период с 20.12.2022 г. по дату фактического погашения задолженности и неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 134 680,50 рублей за период с 20.12.2022 г. по дату фактического погашения задолженности.

В тоже время, разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Определяя размер неустойки, подлежащей к взысканию в пользу истца, суд, учитывая все обстоятельства дела, исходя из того, что сумма неустойки, предъявленная к взысканию, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон, приходит к выводу о применении положений статьи 333 ГК РФ и считает необходимым уменьшить размер неустойки за период с 27.08.2014 г. по 19.12.2022 г. до 130 000 рублей.

Указанный размер неустойки, по мнению суда, отвечает принципу разумности и справедливости, обеспечивает баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба истца, и не приведет к неосновательному обогащению истца.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со справкой серии МСЭ-2011 № 4913856 от 29.07.2013 г. (л.д. 6) истец ФИО1 является инвалидом второй группы и, как следствие, стороной, освобожденной от уплаты государственной пошлины.

Поскольку истцом при подаче иска не была оплачена государственная пошлина, то соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, она подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно, в сумме 8 990 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ИП ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Л.И.О. в пользу Индивидуального предпринимателя К.О.И. сумму невозвращенного основного долга по кредитному договору <***> от 20.10.2014 г. в размере 134 680,50 руб., сумму неоплаченных процентов по ставке 27,20 % годовых, по состоянию на 26.08.2015 г. в размере 9 735,36 руб., сумму неоплаченных процентов по ставке 27,20 % годовых, рассчитанную за период с 27.08.2014 г. по 19.12.2022 г. в размере 304 606,72 руб., сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 27.08.2014 г. по 19.12.2022 г. в размере 130 000 руб., а всего 579 022 (пятьсот семьдесят девять тысяч двадцать два) рубля 58 копеек.

Взыскать с Л.И.О. в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты по кредитному договору <***> от 20.10.2014 г. по ставке 27.20 % годовых на сумму основного долга 134 680,50 руб. за период с 20.12.2022 г. по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 134 680,50 руб. за период с 20.12.2022 г. по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с Л.И.О. в доход бюджета МО Туапсинский район Краснодарского края государственную пошлину в размере 8 990 (восемь тысяч девятьсот девяносто) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца путем подачи жалобы через Туапсинский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 апреля 2023 года.

Судья Туапсинского городского суда В.П. Желдакова