ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33а-13960/2023 (№2а-355/2023)

г. Уфа 09 августа 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ситник И.А.,

судей Гаязовой А.Х.,

ФИО1,

при секретаре Шакировой Л.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ФинансСервис» к судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по городу Благовещенску и Благовещенскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2, ФИО3, начальнику Отделения судебных приставов по городу Благовещенску и Благовещенскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в непринятии комплекса мер, бездействия старшего судебного пристава в отсутствии контроля, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «ФинансСервис» ФИО5 на решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 24 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Гаязовой А.Х., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «ФинансСервис» (далее - ООО «ФинансСервис») обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указав, что 03 октября 2022 года истцом в адрес ответчика было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный документ в отношении ФИО6 Данное исполнительное производство окончено 03 февраля 2023 года, то есть через 4 месяца после возбуждения. С момента получения ответчиком, заявления о возбуждении исполнительного производства и оригинала исполнительного документа, по сегодняшний день, каких-либо мер по взысканию сумм задолженности в пользу истца, в отношении вышеуказанного должника, приставом-исполнителем не предприняты. Истцу не направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, не направлен ответ, рассмотрено ли его ходатайство о требовании взять на контроль исполнение заявленных ходатайств взыскателя. Фактических действий по установлению факта розыска самого должника, счетов, принадлежащих должнику, предпринято не было, не направлены запросы в банки, брокерские фирмы, пенсионный и страховой фонды и в иные организации, протокол об административном правонарушении в отношении должника не составлен. Не направлены запросы с целью выяснения перемещения должника в аэропорты, автовокзалы, на железнодорожные, морские и речные вокзалы об изъятии купленных билетов на транспортный проезд и передачи истцу в счет возмещения долга по решению суда.

Просит признать незаконным бездействие ответчика в непринятии комплекса мер в части взыскания задолженности, в неисполнении требований заявленных ходатайств, указанных в заявлении истца о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО6, не наложении ареста на имущество должника, не предложении взыскателю передать имущество должника в счет погашения задолженности, непривлечении к административной ответственности должника за неисполнение решения суда, ненаправлении отчета о выполненной работе, невынесении постановления о временном ограничении права должника на выезд за пределы Российской Федерации, в ненаправлении запросов по выявлению счетов в перечисленные в административном исковом заявлении банки, в ненаправлении в установленные законом сроки копий вынесенных постановлений. Также просит признать незаконным бездействие начальника Отделения судебных приставов по городу Благовещенску и Благовещенскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее – ОСП по г. Благовещенку и Благовещенскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан) ФИО4, выразившееся в ненаправлении ответа истцу по результатам заявленных ходатайств, указанных в заявлении истца, в отсутствии надлежащего контроля за судебным приставом-исполнителем, признать незаконным и отменить постановление ответчика об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 03 февраля 2023 года, взыскать с ГУФССП России по Республике Башкортостан в пользу ООО «ФинансСервис» судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Определениями Благовещенского районного суда Республики Башкортостан к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ОСП по г. Благовещенку и Благовещенскому району ГУФССП России по Республике ФИО2, ФИО7, ФИО3, старший судебный пристав ФИО4

Решением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 24 мая 2023 года в удовлетворении административных исковых требований ООО «ФинансСервис» отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель ООО «ФинансСервис» ФИО5 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 24 мая 2023 года отменить, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на незаконность, нарушение норм процессуального права.

В обоснование жалобы указывает, что сведения об извещении представителя истца ФИО5 по указанному в иске почтовому адресу о дате и времени судебного заседания 24 мая 2023 года, в котором судом было постановлено решение, отсутствовали на день постановления решения. Судом направлено извещение о дате и времени судебного заседания на 08.30 часов 24 мая 2023 года, которое получено ФИО5 только вечером 24 мая 2023 года в 16.58 часов, что подтверждается почтовым отслеживанием судебной повестки (№...).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункта 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, или если решение суда первой инстанции принято в соответствии с частью 5 статьи 138 настоящего Кодекса, либо в случае нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.

В силу части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

В соответствии со статьями 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона №229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно статье 4 Федерального закона №229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка №3 по Благовещенскому району и городу Благовещенску Республики Башкортостан, и.о. мирового судьи судебного участка №1 по Благовещенскому району и городу Благовещенску Республики Башкортостан 08 июля 2016 года вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО6 в пользу взыскателя ООО МФО «ФинансСервис» задолженности по договору займа в размере 42 915 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 744 рубля.

29 сентября 2022 года в адрес ОСП по г. Благовещенку и Благовещенскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан поступило заявление представителя ООО «ФинансСервис» о возбуждении исполнительного производства, содержащее ходатайства о наложении ареста на счета в банках, объявлении в розыск должника в случае отсутствия данных о его местоположении, принять меры по ограничению выезда за пределы Российской Федерации, а также направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства, постановление о наложении ареста на имущество должника, акт о наложении ареста на имущество должника.

03 октября 2022 года на основании вышеуказанного судебного приказа заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по г. Благовещенку и Благовещенскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 возбуждено исполнительное производство №...-ИП.

В рамках исполнительного производства №...-ИП судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации, ПФР, ФМС, ГИБДД МВД России.

11 октября 2022 года вынесено постановление о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации, об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке и иной кредитной организации.

02 февраля 2023 года составлен акт о совершении исполнительских действий, установлено отсутствие у должника имущества.

03 февраля 2023 года исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель своевременно и в должном объеме совершал необходимые и предусмотренные законом исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции не может согласиться.

Судом первой инстанции при рассмотрении административного дела допущены нарушения процессуального закона.

В силу статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом статьей 45 Кодекса предусмотрены процессуальные права лиц, участвующих в деле, в частности право представлять доказательства, до начала судебного разбирательства знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в этом деле, и с доказательствами истребованными в том числе по инициативе суда, участвовать в исследовании доказательств, заявлять ходатайства, давать объяснения суду в устной и письменной форме. Данное право обеспечивается надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, о дате, месте и времени судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

Как установлено частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

Частями 2, 6, 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела следует, что настоящее административное исковое заявление ООО «ФинансСервис» рассмотрено судом первой инстанции 24 мая 2023 года в отсутствие лиц, участвующих в деле. При этом суд пришел к выводу о их надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Между тем в материалах административного дела не содержится данных об извещении всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 24 мая 2023 года. Согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений, представитель административного истца ООО «ФинансСервис» - ФИО5 получил судебную повестку 24 мая 2023 года в 16:58, то есть после судебного заседания (почтовый идентификатор №...), ГУФССП России по Республике Башкортостан извещение о заседании было вручено после судебного заседания – 24 мая 2023 года в 10:08 (почтовый идентификатор №...), извещение о дате судебного заседания заинтересованного лица ФИО6 направлено в суд первой инстанции с отметкой « истек срок хранения» лишь 31 мая 2023 года.

В абзаце 2 пункта 9.2 Инструкции по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года № 161, указано, что извещение о вызове в суд лиц может быть осуществлено посредством направления телеграмм, телефонограмм или по факсимильной связи с указанием лица, принявшего извещение (ФИО, должности и сведений о передаче извещаемому лицу сообщения), либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или его вручение адресату, в том числе посредством СМС-сообщений.

В материалах дела имеется телефонограмма, адресованная ГУФССП России по Республике Башкортостан. Однако, судебная коллегия не может признать указанную телефонограмму надлежащим извещением административного ответчика, поскольку в ней не указано лицо, принявшее данную телефонограмму и номер телефона, по которому передавалась телефонограмма.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований для вывода о надлежащем извещении участников судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания и возможности рассмотрения дела в их отсутствие 24 мая 2023 года у суда первой инстанции не имелось.

С учетом допущенных судом существенных нарушений норм процессуального закона постановленное по делу решение не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует устранить допущенные нарушения, приведшие к отмене решения суда, установить обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора, дать им надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также приведенным в административном исковом заявлении доводам административного истца в части бездействия судебного пристава-исполнителя по необъявлению в розыск должника, ненаправлению ответа по результатам заявленных ходатайств, указанных в заявлении истца, поступившем 29 сентября 2022 года, бездействия начальника отдела, выразившегося в отсутствии надлежащего контроля за действиями судебного пристава-исполнителя и представленным в дело доказательствам исполнения судебными приставами-исполнителями своих обязанностей, вынести решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 24 мая 2023 года отменить, административное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий И.А.Ситник

Судьи А.Х.Гаязова

ФИО1

Справка: судья Вакилова К.В.

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 августа 2023 года.