Решение по делу № 2-1283/2025 от 10.04.2025 - о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании.

УИД № 70RS0003-01-2025-001301-57

№ 2-1283/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2025 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Качесовой Н.Н.,

при секретаре Лыковой А.Д.,

помощник судьи Лащенкова Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,

установил:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с последнего в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании № ... от ...: просроченный основной долг – 1712797,07 рублей, начисленные проценты – 84555, 55 рублей, штрафы и неустойки – 6560,59 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 33039, 13 рублей.

В обосновании заявленных требований истец указал, что ... АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 заключили соглашение о кредитовании на получение персонального кредита в офертно-акцептной форме. Данному соглашению был присвоен номер № .... Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере 1760 500 рублей. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, Общими условиями кредитования, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 1760500 рублей, проценты за пользование кредитом – 8 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца АО «АЛЬФА-БАНК», будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, при подаче иска ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился. При этом судом были предприняты все необходимые меры по его надлежащему извещению о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако извещение, направленное посредством почтовой корреспонденции по адресу, имеющемуся в материалах дела, последним получены не были. Конверт вернулся в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что в действиях ответчика усматривается злоупотребление процессуальном правом в части неполучения судебных извещений, в связи с чем, считает необходимым признать ФИО1, надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик извещен о времени и месте судебного заседания, суд на основании ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства, вынести по делу заочное решение.

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

При этом согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с абз.3 п.1 ст.160 ГК РФ, двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В силу п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ определено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

С учетом изложенного, письменная форма считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, совершило действия по выполнению указанных в ней условий.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 ... обратился в АО «АЛЬФА-БАНК» с заявлением на получение кредита, заявлением заемщика, просил рассмотреть возможность заключения с ним договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными.

Между АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 ... были подписаны индивидуальные условия № ... договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными (далее по тексту индивидуальные условия).

Согласно п.1 индивидуальных условий договора сумма кредита составила 1760 500 рублей.

Договор кредита действует до полного исполнения заемщиком обязательств по договору кредита или его расторжения по инициативе банка при нарушении заемщиком своих обязательств. Срок возврата кредита 60 месяцев, начиная с даты предоставления кредита (п. 2 индивидуальных условий договора).

Процентная ставка по кредиту – 8 % годовых (п.4 индивидуальных условий договора).

В силу п. 6 индивидуальных условий количество ежемесячных платежей равно 60. Окончательное количество ежемесячных платежей указывается в графике платежей, предоставляемом банком заемщику при заключении договора кредита, при этом количество ежемесячных платежей, предусмотренное в настоящем пункте, не может отличаться более чем на один от указанного в графике платежей. Сумма ежемесячного платежа: 35 700 рублей. Дата осуществления первого платежа в соответствии с графиком платежей .... Дата осуществления ежемесячного платежа 15 число каждого месяца. При отсутствии даты осуществления ежемесячного платежа в текущем календарном месяце, платеж должен быть осуществлен в последнюю календарную дату текущего месяца.

Ответчик ФИО1 указал, что с договором выдачи кредита наличными ознакомлен и согласен, обязался выполнять его условия.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО1, подписывая, индивидуальные условия договора, график платежей, заявление заемщика, выразил свое полное согласие со всеми условиями договора и подтвердил, что ознакомлен и согласен со всеми условиями кредитования.

В соответствии с п. 2.1 Общих условий договора потребительского кредита, при обращении заемщика в банк с целью получения кредита, для зачисления суммы кредита и перевода денежных средств в счет оплаты приобретаемого товара и иных услуг Банк на основании заявления заемщика, открывает заемщику текущий кредитный счет.

Согласно п. 3.1 общих условий банк, предоставляет заемщику кредит при условии заключения договора потребительского кредита, путем перевода денежных средств на текущий кредитный счет.

Как следует из представленной в материалы дела выписки по счету на имя ответчика ФИО1 банк исполнил принятое на себя обязательство и предоставил ответчику кредит в размере 1760 500 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что банк акцептовал оферту клиента в заключении с ним соглашения о кредитовании, банк исполнил взятое на себя обязательство по предоставлению кредитных средств, то есть между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на указанных выше условиях. Доказательств обратного материалы настоящего гражданского дела не содержат.

Из ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из выписки по счету, ответчик ФИО1 в нарушение условий договора ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по соглашению о кредитовании.

Анализируя вышеизложенное, учитывая, что сторона ответчика факт получения кредита и наличие задолженности перед банком не оспаривала, суд находит данные обстоятельства установленными.

Из представленного истцом расчета задолженности в совокупности с данными, содержащимися в выписке по счету, следует, что в настоящее время просроченный основной долг составил сумму в размере 1712797,07 рублей, начисленные проценты – 84555,55 рублей.

Проверив правильность математических операций в совокупности с исследованными в судебном заседании финансовыми документами, суд находит верным и считает возможным согласиться с предложенным истцом расчетом задолженности.

При таких данных, учитывая, что доказательств уплаты указанной задолженности как полностью, так и в части, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу банка суммы задолженности по просроченному основному долгу, начисленных процентов в вышеуказанном размере.

Разрешая требование о взыскании штрафных санкций (неустойки), суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии с ч. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.3 пп.5.3.3 общих условий банк вправе требовать с заемщика уплаты неустоек, предусмотренных договором потребительского кредита за нарушение заемщиком своих обязательств.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора за нарушение обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов Банк вправе потребовать оплаты заемщиком неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Поскольку в ходе разбирательства по делу был установлен факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по внесению платежей, суд находит требование о взыскании штрафных санкций законным и обоснованным.

Обращаясь с настоящим иском, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика штрафы и неустойки в размере 6560, 59 рублей, из которых, согласно расчету задолженности, сумма неустойки за несвоевременную уплату основного долга за период с ... по ... составила 1348,56 рублей, сумма неустойки за несвоевременную уплату процентов за период с ... по ... составила 5.212,03 рублей.

Проверив правильность математических операций в совокупности с исследованными в судебном заседании финансовыми документами, суд находит расчет неустойки верным и считает возможным согласиться с предложенными истцом расчетами.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Учитывая период неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, сумму образовавшейся задолженности, размер установленной договором неустойки (0,1 % от суммы просроченной задолженности), сопоставив его с размером процентов за пользование кредитом (8 % годовых), а также принимая во внимание, что каких-либо доказательств наличия уважительных причин неисполнения данных обязательств ответчиком не представлено, суд не находит оснований для снижения начисленной банком неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как установлено п.1 ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 1000001 рубля до 3000000 рублей – государственная пошлина оплачивается в размере 25 000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 1000000 рублей.

Из представленного платежного поручения ... от ... следует, что истцом при подаче настоящего искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 33039,13 рублей.

Поскольку в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из размера присужденной в пользу истца суммы, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в указанном выше размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ... ...) в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» (ИНН ..., ОГРН ...) задолженность по соглашению о кредитовании ... от ... в сумме 1803913,21 рублей в том числе: 1712797,07 рублей – задолженность по основному долгу; 84555, 55 рублей – задолженность по уплате процентов; 6560,59 рублей – задолженность по штрафам и неустойкам.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33039, 13 рублей.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Томска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий судья Н.Н. Качесова

Мотивированный текст решения изготовлен 24 апреля 2025 года.