Мотивированное решение составлено 10 июля 2023 года

66RS0020-01-2023-000978-96

Дело № 2-1192/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2023 года пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Коняхина А.А., при секретаре судебного заседания Мамшанове А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КЭШДРАЙВ» к ФИО1 чу о взыскании задолженности по договору займа, расторжении договора займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КЭШДРАЙВ» (далее – ООО МФК «КЭШДРАЙВ») обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит расторгнуть договор займа № 22/04/77/011823 от 30 января 2022 года, заключенный между ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и ФИО1, взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по договору займа в размере 93 104 рубля 22 копейки, в том числе задолженность по основному долгу – 56 071 рубль 38 копеек, задолженность по процентам за пользование суммой займа – 36 145 рублей 04 копейки, неустойка – 887 рулей 44 копейки, расходы на уплате государственной пошлины в размере 8 993 рубля 00 копеек, сумму задолженности по процентам за пользование суммой займа по ставке 65% годовых за период с 08 мая 2023 года по дату расторжения договора займа включительно, а также обратить взыскание на автомобиль TOYOTA <...>, <дата> года выпуска, цвет: красный, VIN отсутствует, путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 240 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что между ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и ФИО1 30 января 2022 года был заключен договор дистанционного потребительского займа № 22/04/77/011823, в соответствии с условиями которого истец предоставил ФИО1 денежные средства в размере 120 000 рублей, путем перечисления на банковскую карту заемщика. Ответчик обязался вернуть заем в срок до 30 января 2025 года и уплатить проценты за пользованием займом в размере 65% годовых от суммы текущей задолженности путем внесения ежемесячных платежей в размере 7 644 рубля 00 копеек, обязательства по договору были обеспечены залогом транспортного средства TOYOTA <...>, <дата> года выпуска, цвет: красный, VIN отсутствует. ООО МФК «КЭШДРАЙВ» свои обязательства по договору выполнило в полном объеме, в то время как ФИО1 перестал исполнять свои обязательства, что является основанием для расторжения договора займа и досрочного взыскания с него суммы займа и процентов, а также обращения взыскания на предмет залога.

Представитель истца ООО МФК «КЭШДРАЙВ», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом – электронной почтой, почтовой корреспонденцией. Представитель истца в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, ответчик о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не представил.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание тот факт, что информация о дате, времени и месте судебного заседания также была размещена на официальном интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу положений п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 30 января 2022 года между ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и ФИО1 был заключен договор дистанционного потребительского займа, согласно которому ответчику предоставлен денежный заем в размере 120 000 рублей, с условием уплаты процентов на сумму займа из расчета 65% годовых, сроком возврата до 30 января 2025 года. По условиям договора возврат займа и уплата процентов осуществляется в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа в размере 7 644 руб. не позднее 30 числа каждого месяца. За просрочку исполнения обязательств по договору займа заемщик несет ответственность в виде неустойки рассчитываемой по ставке 20 % годовых от суммы просроченного основного долга за каждый день просрочки (л.д. 50-53).

С условиями предоставления займа ФИО1 был ознакомлен, согласился на индивидуальные условия договора потребительского займа, в том числе на предоставление ему займа с процентной ставкой в размере 65% годовых.

До момента заключения договора займа ответчик ознакомился с общими условиями договора займа, которые были ему понятны, в подтверждение чего был подписан рассматриваемый договор.

Истец выполнил обязательства, предусмотренные условиями потребительского займа, предоставив ответчику сумму кредита в размере 120 000 рублей, путем перечисления на банковскую карту ответчика, что подтверждается банковским ордером № 477236 от 30 января 2022 года (л.д. 42).

Также установлено, что ответчик свои обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование денежными средствами надлежащим образом не исполнял, в связи, с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 07 мая 2023 года составляет 93 104 рубля 22 копейки (л.д. 55-58).

Суд, проверив представленный расчет, признает его верным и принимает его за основу, поскольку расчет произведен с учетом условий заключенного договора потребительского займа, в том числе, с начислением процентов, неустойки за просрочку платежей, факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению ежемесячных платежей согласуется с выпиской по счету, а также арифметически верен. Ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не предоставлены доказательства, подтверждающие надлежащее и своевременное исполнение им своей обязанности по погашению займа и процентов по нему в полном объеме.

Требование истца о досрочном исполнении обязательств по договору займа, направленное в адрес ФИО1 (л.д. 49), оставлено без удовлетворения.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО МФК «КЭШДРАЙВ» к ответчику о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению, поскольку неисполнение последним своих обязательств в виде погашения суммы основанного долга по займу, а также процентов за пользование займом предоставляет право кредитору требовать досрочного возвращения всей суммы причитающейся задолженности по договору.

Согласно ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании ч. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении расторжения договора обязательства считаются договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора

Согласно положениям ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации основной обязанностью заемщика по кредитному договору является возврат полученной от кредитора денежной суммы и процентов на нее.

Принимая во внимание, что заемщик нарушил предусмотренные договором сроки погашения займа, а требование истца о его досрочном погашении оставил без внимания, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика допущено существенное нарушение условий договора дистанционного потребительского займа, в связи с чем истец вправе требовать его расторжения.

Кроме того, истцом соблюден обязательный досудебный порядок (п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации), предшествующий заявлению в суд требования о расторжении договора.

Учитывая приведенные нормы законодательства, суд полагает, что требования истца о расторжении договора займа № 22/04/77/011823 от 30 января 2022 года, заключенного между ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и ФИО1 подлежат удовлетворению.

Разрешая требование ООО МФК «КЭШДРАЙВ» об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки TOYOTA <...>, <дата> года выпуска, цвет: красный, VIN отсутствует, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии с п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Как следует из п. 10 Индивидуальных условий договора дистанционного потребительского займа ответчик ФИО1 предоставил в залог транспортное средство - TOYOTA <...>, <дата> года выпуска, цвет: красный, VIN отсутствует, в целях обеспечения исполнения обязательств по указанному договору займа.

Залог на транспортное средство зарегистрирован в реестре, что подтверждается записью в Реестре уведомлений о возникновении залога на движимое имущество от 02 февраля 2022 года №2022-006-783524-899 на сайте Федеральной нотариальной палаты (л.д.59).

До настоящего времени указанное транспортное средство зарегистрировано за ответчиком, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 70).

Как следует из условий договора дистанционного потребительского займа, сторонами согласована начальная продажная цена предмета залога в размере 240 000 рублей (п. 2 договора).

Таким образом, учитывая вывод суда о нарушении ответчиком ФИО1 своих кредитных обязательств, обеспеченных залогом вышеуказанного транспортного средства, учитывая сумму задолженности, неоднократность и длительность просрочки исполнения обязательств, суд приходит к выводу, что истец имеет право получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного транспортного средства. В связи с чем в соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора дистанционного потребительского займа имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество и определения начальной продажной стоимости автомобиля в размере 240 000 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 8 993 рубля 00 копеек (6000 рублей – за требование об обращении взыскания на предмет залога и 2 993 рубля – за требование о взыскании задолженности), что подтверждается платежным поручением № 1152 от 10 мая 2023 года (л.д. 14).

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

Кроме того, учитывая, что при подаче иска не была оплачена государственная пошлина за расторжение договора, она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 235 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КЭШДРАЙВ» к ФИО1 чу о взыскании задолженности по договору займа, расторжении договора займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть договор дистанционного потребительского займа № 22/04/77/011823 от 30 января 2022 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КЭШДРАЙВ» и ФИО1 чем.

Взыскать с ФИО1 ча (паспорт серии <номер> <номер>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КЭШДРАЙВ» (ИНН <***>) сумму задолженности по договору дистанционного потребительского займа № 22/04/77/011823 от 30 января 2022 года в размере 93 104 рубля 22 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу – 56 071 рубль 38 копеек, задолженность по процентам за пользование суммой займа за период с 30 января 2022 года по 07 мая 2023 года – 36 145 рублей 04 копейки, неустойка за нарушение срока возврата суммы займа – 887 рулей 44 копейки; проценты за пользование суммой займа за период с 08 мая 2023 года по день вступления решения суда в законную силу исходя из суммы основного долга 56 071 рубль 38 копеек и процентной ставки 65% годовых, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8993 рубля 00 копеек.

Обратить взыскание на автомобиль TOYOTA <...>, <дата> года выпуска, цвет: красный, VIN отсутствует, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 240 000 рубля 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 ча в доход бюджета Белоярского городского округа государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Ответчик вправе подать в Белоярский районный суд Свердловской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Коняхин