Решение по делу № 2-19/2024 от 23.06.2025 | Лабинский городской суд (Краснодарский край)

Дело № 2-26/2025

УИД 23RS0027-01-2023-000471-90

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Лабинск 09 июня 2025г.

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Подсытник О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Загребаловой А.С.,

с участием:

представителя истца (представителя ответчика по встречному иску) - ФИО1, действующей на основании доверенности, представителя истца(представителя ответчика по встречному иску)-адвоката Закусилова З.А.(по ордеру)

ответчика, представителя ответчиков(истца, представителя истцов по встречному иску) ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, и по встречному иску ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольных строений,

установил:

ФИО3 обратился в Лабинский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Определением Лабинского городского суда от 10 апреля 2023 года в качестве соответчиков привлечены: ФИО5, ФИО6.

ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2 с предъявленными к ним требованиями не согласились, обратились в суд со встречным иском, в котором просят: устранить препятствия в пользовании ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6 земельным участком.

Определением Лабинского городского суда от 24 апреля 2023 года принято встречное исковое заявление ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольных строений.

В обоснование заявленных требований ФИО3 указывает, что в соответствие со свидетельством о праве собственности на землю ### от <...>, является собственником земельного участка, площадью 563 кв.м., кадастровый ###, расположенного по адресу: <...>, тупик Почтовый, 7 (запись регистрации в ЕГРН ### от <...>), на котором расположен жилой дом, площадью 97,4 кв.м., кадастровый ###, принадлежащий ФИО3 на праве собственности на основании договора мены от <...> (запись регистрации в ЕГРН ### от <...>).

Собственником жилого дома и смежного земельного участка, площадью 594,0 кв.м., кадастровый ###, расположенного по адресу: <...>, туп. ### являлся ФИО7, что подтверждает выписка из ЕГРН от <...>.

ФИО7 умер <...>. После его смерти открыто наследственное дело ### у нотариуса Лабинского нотариального округа ФИО8, что подтверждают сведения с официального сайта Федеральной нотариальной палаты.

Ответчиками (истцами по встречному иску) ФИО4, ФИО2, которые являются наследниками ФИО7, без согласия ФИО3 был частично разрушен межевой забор (по фасадной части до гаража) между их земельными участками и самовольно смещен вглубь принадлежащего ФИО3 земельного участка, на расстоянии по фасаду – 0,588 м., в районе гаража на 0,784 м., в районе летней кухни на 0,188 м. <...> самозахвата составила 12,0 кв.м.

Таким образом, ответчиками нарушена межевая граница между земельными участками, расположенными по адресу: <...>, туп. ### и <...>, туп. ###, которая установлена и внесена в Единый государственный реестр недвижимости, в установленном законом порядке, что подтверждает заключение кадастрового инженера от <...>.

Кроме того, виноградник произрастает на существующей межевой границе, что является нарушением Правил землепользования и застройки Лабинского городского поселения, утвержденные решением Совета Лабинского городского поселения от <...> ###, поскольку расстояние от межевой границы до кустарников – 1 метр.

На неоднократные просьбы и требования к ответчикам устранить все допущенные нарушения, а именно: допустить кадастрового инженера, для выноса границ земельного участка в натуру, с целью установления ограждения на межевой границе земельного участка, внесенной в ЕГРН, а также освободить межевую границу самовольно установленным столбами и ограждением, ответчики отвечают отказом.

<...> в адрес ответчиков было направлено досудебное уведомление, которое также осталось без ответа.

<...> в адрес ответчиков было направлено извещение о проведении мероприятий о выносе границ в натуру назначенное на <...>. По приезду кадастрового инженера для выполнения кадастровых работ, ответчики во двор не вышли, доступ кадастровому инженеру не предоставили.

По данному факту, истец обращался в администрацию Лабинского городского поселения и <...> в письме № С-975/01-33, ему было разъяснено, что при визуальном осмотре установлено, между земельными участками по адресу: <...>, туп. ###, и <...>, туп. ###, расположены металлические столбы и ограждение из шифера высотой около 0,5 м., и согласно представленного заключения кадастрового инженера имеются несоответствия установленных столбов и межевой границы, в связи с чем, рекомендовано обратиться в суд.

Установка ответчиками металлических столбов и ограждения в нарушение межевой границы между их земельными участками, нарушает право собственности ФИО3 на использование принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, возможности эксплуатации принадлежащего ему здания гаража, а также лишает его возможности установить забор на межевой границе, внесенной в ЕГРН.

На основании изложенного, просит суд обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании принадлежащим ФИО3 земельным участком, расположенным по адресу: <...>, туп. ### площадью 12,0 кв.м., путем демонтажа металлических столбов и забора, освободив 12,0 кв.м. принадлежащего ФИО3 земельного участка, в течение 1 (одного) месяца со дня вступления в силу судебного акта; обязать ответчиков убрать кустарники винограда на расстояние 1 м., от межевой границы земельных участков, расположенных по адресу: <...>, туп. ###, и <...>, туп. ### внесенной в государственный реестр недвижимости, в течение 1 (одного) месяца со дня вступления в силу судебного акта; обязать ответчиков не чинить препятствия в допуске кадастрового инженера ФИО9, на межевую границу между земельными участками по адресу: <...>, туп. ### и <...>, туп. ###, для проведения кадастровых работ, связанных с выносом границ земельного участка, расположенного по адресу: <...>, туп. ###

В обоснование заявленных встречных исковых требований ответчики (истцы по встречному иску) указали, что сособственники отец ФИО4, сын ФИО2, владеют, распоряжаются и пользуются по 1/4 доли каждый в праве по завещанию от дедушки ФИО7 с 2018 года земельным участком общей площадью 594 кв. м. с жилым домом и всеми хозяйственными пристройками кадастровый номер ###по адресу: <...>, туп. Почтовый, <...>. Земельный участок и жилой дом с хозяйственными постройками согласно техническому паспорту узаконен органами БТИ <...> <...> прежними законными собственниками Ф,И.О.13 и бабушкой ФИО10 период владения 1982-1993гг., дедушкой ФИО7 свидетельство о праве на наследство ### от <...>-2018г., инвентарный номер ### составленный ГУП КК «Крайтехинвентаризация» <...> от <...> внесены все размеры и параметры хозяйственных построек, в том числе их гараж 1980 года постройки длиной 6,1 м, шириной 3,7 м, общей площадью 22,4 кв.м, находящийся на их земельном участке в 1 метре от межи и забора. На границе смежного земельного участка кадастровый ### по адресу: <...>, туп. ### <...>, ФИО3, самовольно без правоустанавливающей документации, в нарушении действующих ПЗЗ <...>, градостроительных, архитектурных норм и правил, противопожарных разрывов, в отсутствии письменного разрешения собственника вдоль межи, с момента покупки дома в 1995 году по настоящее возвел самовольно строения, угрожающие их дому, жизни и нормальной жизнедеятельности. Ответчиком в нарушение ПЗЗ <...> и законы РФ в 30 см от забора, в 3 трех метрах от жилого дома и окон построена сливная яма для туалета, расположенного в закрытом железном помещении, и незарегистрированном капитальном из фундамента и блока производственном помещении жилом (цех) для пошива и выделки шкур без акта согласования разрешения администрации Лабинского городского поселения <...> и ввода в эксплуатацию как жилого объекта. Указан как сарай в паспорте на дом от <...>, инвентарный номер ### АО ЮФО-23 ###. ФИО3 нарушен п. 7.39. ПЗЗ <...> на территориях с застройкой одноэтажными домами расстояние от окон жилых помещений (комнат) до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 м. Нарушен п. 7.43. ПЗЗ <...> по границе с соседним земельным участком ограждения должны быть проветриваемые на высоту не менее 0,5 м от уровня земли и высотой не более 2 м. По взаимному согласию смежных землепользователей допускается устройство сплошных ограждений. Нарушен п. 14.35. ПЗЗ <...> минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от жилого строения (или дома) -3 м. Нарушен п. 20.1. ПЗЗ <...> планировка и застройка территорий поселения должна осуществляться в соответствии с генеральным планом, учитывающими требования пожарной безопасности, установленные Федеральными законами от <...> № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» и от <...> N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

ФИО3 возведен самовольный капитальный гараж, который частично расположен на земельном участке Г-вых и вплотную на меже без отступа в 1 метр в глубь земельного участка ###, к их гаражу установленному в 1956 году и зарегистрированному в БТИ <...> на участке ###. Капитальное строение гараж из фундамента, кирпича и блока в высоту 3 метра длину 6 метров, заблокировал участок Г-вых, затенил, создал угрозу жизни и здоровью членов его семьи, распространению огня на их жилой дом и гараж в нарушение градостроительных и строительных норм, угол гаража, стоки и скат крыши направлены на участок Г-вых. Нарушен ФИО3 Федеральный закон от <...> № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (ст. 20, 21, 25). Нарушение строительных норм и правил СП 4.13130.2009, СП 4.13130.2013, противопожарные разрывы между строениями, расположенными на земельных участках, должны составлять минимум (6) шесть метров. В 1 метре от межи сливная яма установлена незаконно, напротив их сливной ямы установленной раньше ответчика в 1959 году. В 1 метре от межи по фасадной части ФИО3 самовольно вырыл сливную яму, до настоящего времени её не засыпал. Согласно Правил землепользования и застройки Лабинского городского поселения, утвержденным решением Совета Лабинского городского поселения от <...> ###, расстояние по санитарно-бытовым условиям до границы соседнего участка надворные туалеты, водонепроницаемые выгребы, септики от границы смежного земельного участка не менее - 4 м. ФИО3 установлена беседка из металлических профильных труб, и забор выходит вглубь на 1 метр частично на их участке. Все постройки были сделаны самовольно. На требования снести и восстановить границу ФИО3 не реагирует. На основании заключенного договора ### от <...> между ФИО2 и ООО «СУДЭКСПЕРТ-ГРУПП» в рамках поручения на проведение строительно-технического исследования смежных земельных участков ### (КН ### Г-вы) и ### (### ФИО3) выполнено заключение специалиста от <...>-<...> ###, согласно которому: строения и сооружения (гараж, забор, сливная яма), расположенные на земельном участке с КН ### ФИО3 не соответствуют требования действующих строительных, пожарно-технических и санитарно-эпидемиологических норм и правил в части санитарно-бытовых, противопожарных разрывов по отношению к земельному участку с ### КН ### ФИО2, ФИО4 по адресу: <...>, тупик Почтовый, <...>, а именно: гараж объект капитального строительства (кирпичный гараж) расположен на межевой границе в координатных точках 5 и 6 в нарушении ст. 33 Правил землепользования и застройки Лабинского городского поселения <...> для зоны Ж-1А Правилами предусмотрен минимальный отступ от границы соседнего участка, равный 1 м), п. 4.3 СП 4.131131.2013 (минимальное расстояние от стен гаража до жилого дома на соседнем участке при степени огнестойкости I и классе конструктивной пожарной опасности следует принимать равное 6м; скат крыши гаража ориентирован на территорию соседнего земельного участка с ### ### ФИО2 в нарушении ст. 33 Правил землепользования и застройки Лабинского городского поселения <...>; сливная яма расположена в 1 метре от межевой границы в нарушении ст. 33 Правил землепользования и застройки Лабинского городского поселения <...>, согласно которым минимальное расстояние допускается 3 м.; забор – со стороны улицы туп. Почтовый заходит на территорию смежного земельного участка ###, КН ### ФИО2, ФИО4 Существующие строения и сооружения (гараж, забор, сливная яма, виноградная беседка), расположенные на земельном участке ### КН ### ФИО3 по адресу: <...>, тупик Почтовый, <...>, препятствуют владельцам соседнего земельного участка ### КН ### ФИО2, ФИО4 в пользовании ими своими строениями и земельным участками. Существующие строения и сооружения, расположенные на земельном участке ### КН ### ФИО3 по адресу: <...>, тупик Почтовый, <...>, не соответствуют требованиям действующих строительных, пожарно-технических и санитарно-эпидемиологических норм и правил в части санитарно-бытовых (гараж, забор, сливная яма, виноградная беседка), противопожарных разрывов гараж по отношению к земельному участку с ### КН ### ФИО2, ФИО4, по адресу: <...>, тупик ###, <...>. Забор со стороны туп. ### заходит на территорию смежного земельного участка ### с ### Просили суд: устранить препятствия в пользовании ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6 земельным участком с кадастровым номером ### общей площадью 594 кв.м. расположенного адресу: <...>, туп. Почтовый, <...> путем возложения на ответчика ФИО3 обязанности в течение 30 дней с даты вступления в силу решения снести, демонтировать, зарыть, удалить своими силами и за свой счет самовольные строения: демонтировать самовольное строение блокированный кирпичный гараж на меже и частично на земельном участке ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6; зарыть самовольную сливную яму расположенная под видом сарая из металлического профиля размером 2.90.*3.80 на меже без отступа от межи и жилого дома истцов; зарыть самовольную сливную яму по фасаду участка ФИО3 в 1 метре от межи; демонтировать самовольную виноградную беседку из профильных труб расположенная частично на их границе и земельном участке истцов; демонтировать самовольную часть забора по фасадной части расположенного на их заборе и земельном участке истцов со стороны улицы; самовольное капитальное строение одноэтажное производственное помещение (цех) с туалетом и сливной ямой возле межи снести; обязать ответчика ФИО3 осуществить снос самовольных строений своими силами и за свой счет, расположенных на меже, на земельном участке истцов и земельном участке кадастровый номер ### расположенный по адресу: 352500, <...>, туп. ### <...>, гараж, беседка, забор, сливная яма, сливная яма, виноградная беседка, часть забора. Взыскать с ответчика ФИО3 судебные издержки: госпошлину в размере 1200 рублей, издержки за проведение строительно-технического исследования в размере 10000 рублей; издержки за оформление доверенности на ФИО6, ФИО5 в размере 4300 рублей.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) по доверенности - ФИО1, поддержала исковые требования, а также ранее представленные возражения, в которых указано, что согласно технического паспорта от <...> на принадлежащем ФИО3 земельном участке, расположены следующие объекты: - жилой дом литер А принадлежащий ФИО3 на праве собственности на основании договора мены от <...> (запись регистрации в ЕГРН N? ### от <...>); - гараж литер Г, возведенный им на основании постановления администрации <...>, ### от <...>, с согласия ФИО4 от <...> на расстоянии 0,5 метра от межевой границы и на расстоянии 1 метра от его гаража; - сарай литер В; - сооружения: уборная, душ, сливная яма (все сооружения отражены в техническом паспорте). Разрешения на строительство хозяйственных построек (объектов вспомогательного назначения) не требовалось. В дальнейшем, в 2006-2007 годах сарай литер В был реконструирован ФИО3 под летнюю кухню и возведено два навеса литер Г1 и литер Г2, сливная яма, которая ранее была расположена вблизи межевой границы с земельным участком, расположенным по адресу: <...>, тупик ###, не используется (в ближайшее время будет засыпана), поскольку построена другая сливная яма, что подтверждает технический паспорт от <...>. Все объекты, включены в состав объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <...>, тупик ### В силу п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования. Кадастровые работы, с целью уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ###, расположенного по адресу: г. <...> ###, были проведены его собственником ФИО7 в 2014 году. Межевая граница между их земельными участками была определена, о чем свидетельствует акт согласования границ земельного участка, который был подписан ФИО3 <...>. Кадастровые работы проводились по существующему забору. Межевая граница между земельными участками была определена и внесена в государственный кадастр недвижимости в 2014 году, в связи с постановкой на кадастровый учет с уточненными границами земельного участка с кадастровым номером ###, расположенного по адресу: г. <...> ### по заявлению собственника ФИО7 В январе 2022 года, кадастровым инженером ФИО9, по заявлению ФИО3 были проведены кадастровые работы с целью уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ###, расположенного по адресу: <...>, тупик ###. Граница между земельными участками с кадастровым номером ### кадастровым номером ### не подлежит согласованию, так как была согласована ранее и при проведении кадастровых работ не изменялась, что подтверждает межевой план от <...>. Спор возник после того, как ответчиками ФИО4, ФИО2, которые являются наследниками ФИО7, без согласия ФИО3 был частично разрушен межевой забор (по фасадной части до гаража) между их земельными участками и самовольно смещен вглубь принадлежащего ФИО3 земельного участка, на расстоянии по фасаду - 0,588 м., в районе гаража на 0,784 м., в районе летней кухни на 0,188 м. <...> самозахвата составила 12,0 кв.м. Ответчики намеренно умалчивают об этом, как и о том, что их виноградник произрастает на существующей межевой границе, что является нарушением Правил землепользования и застройки Лабинского городского поселения, утвержденные решением Совета Лабинского городского поселения от <...> ###, поскольку расстояние от межевой границы до кустарников - 1 метр. Требования ФИО3 к ответчикам направлены исключительно на восстановление требования существующей межевой границы внесенной в ЕГРН и возможности установления забора на межевой границе между их земельными участками, которая была установлена в 2014 году, никогда не менялась, была согласована ФИО7 со ФИО3, в установленном законом порядке. Также пояснила, что переехали проживать по адресу: <...>, тупик ### марте 1994 года. По соседству проживает семья Г-вых, собственником являлся ФИО7, всегда поддерживали с ним добрососедские отношения и конфликт относительно межевой границы не возникал. На кадастровый учет поставили земельный участок в конце 2021 <...> на возведение гаража получили от сына ФИО7-ФИО4 была составлена расписка, которую он подписал собственноручно в присутствии председателя квартального комитета, текст написан ФИО1 На установление сарая разрешения нет, оформили его по дачной амнистии. Встречные исковые требования не признают, просят отказать в полном объеме.

Представитель истца (ответчика по встречному иску)-адвокат Закусилов З.А. в судебном заседании уточнил исковые требования, просил обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком, установив межевую границу согласно ответа ### заключения эксперта ФИО11 №АО 082/12/23-Э, которому экспертиза была назначена по ходатайству противоположной стороны. Взыскать с ответчика/истца по встречному иску 65 000 рублей оплата за производство экспертизы ООО «Главэкспертизы», взыскать расходы на представителя в сумме 50 000 рублей, но удовлетворить требования в этой части с учетом соразмерности, разумности на усмотрение суда. По встречным исковым требованиям просят суд отказать в полном объеме. Требования убрать кустарник винограда и обязать ответчиков не чинить препятствия в допуске кадастрового инженера, не поддерживают.

В судебном заседании представитель ответчиков(истцов по встречному иску) по доверенности ФИО2 исковые требования ФИО3 не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, согласно которому указал, что ФИО3 с 1995года по настоящее время на межевой границе проводит самовольные работы, влез в глубь их земельного участка на 1 метр, возвел без разрешения администрации <...>, гараж из кирпича на меже и частично на их земельном участке стена выступает межой и стоит на координатных точках 6,5 схемы их земельного участка; туалет в 1 метре от межи, цех(капитальное строение); беседка виноградную на их земельном участке метр захват земли; сливную яму по фасаду 1 метр от межи; сливную яму в глубине двора на меже вдоль межевой линии в 3 метрах от их жилого дома и окон. Согласно кадастровой выписке о земельном участке от <...> ###, выполненной кадастровым инженером ФИО12 «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» <...> определены координатные точки, есть согласие письменное всех соседей по межевой границе, в том числе и ФИО3, который подписал собственноручно акт согласования смежных границ от <...>. Схема их земельного участка ### согласована с заместителем главы администрации МО <...> ФИО13 и утверждена постановлением администрации муниципального образования <...> ### от <...>. Согласно кадастровому паспорту от <...> ### земельного участка кадастровый ### выполнен план земельного участка линия по смежной меже ровная с ответчиком соответствует расположениям ранее выданным органами БТИ <...>, администрацией <...>. Вынос границ, проведенный ФИО3 <...> на своем земельном участке к ФИО14 никакого отношения не имеет и в законодательстве РФ нет нормы обязывающий дважды присутствовать на выносе межевой границе и дважды брать письменные согласия. Заключение кадастрового инженера, сделанное <...> не имеет юридической силы и произведено по желанию ответчика. Границы согласованы в 2014 году и занесены в кадастр координатные точки. Линия смежная и забор установлен уже более 75 лет до ответчика, стоит фактически и юридически на координатных точках, занесенных в ЕГРН участка Г-вых, а не истца. Согласно предоставленному свидетельству на право собственности на землю от <...> в плане- схеме указан сарай без метров и координат, отсутствует гараж кирпичный, нет сливных ям. Согласно техническому паспорту на жилой дом ФИО3 инвентарный номер ### от <...>, выданного АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Южный филиал Лабинское отделение в составе объекта не указаны самовольные строения гараж на меже без даты ввода и согласия соседей, нет сливной ямы по меже в глубине участка ответчика, нет данных на капитальное строение цех по пошиву шапок. Следует считать строения возведенные ФИО3 самовольными, а заявленные требования незаконными. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогично изложенным в них. Считает заключение эксперта незаконным, и следует исключить экспертизу из доказательств по делу. Разрешений на постройки на смежном участке, на гараж литер Г не давал ФИО3 собственник-ФИО7, по факту подделки расписки С-ными он обратился в правоохранительные органы по факту фальсификации доказательств, также как и в отношении эксперта. Требования ФИО3 о взыскании судебных расходов на представителя необоснованны, поскольку в квитанции - не указан номер соглашения, если по ордеру представлял интересы – ограничены полномочия, одной квитанции не достаточно, должны быть бухгалтерские документы, ПКО, кассовая книга, по установленной форме вести, а все операции, которые идут адвокату от доверителей по наличке, должны проходить по бухгалтерии адвокатского образования. Согласно положению ### «О возмещении процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством в РФ» по гражданскому делу оплата адвокату составляет 550 рублей и не более 1200 рублей. Просил суд вернуть денежные средства в размере 45 000 рублей и 9000 рублей, за фиктивную подложную экспертизу ФИО11, по которой будет проводиться расследование.

Суд, заслушав присутствующих участников процесса, исследовав письменные доказательства, допросив эксперта ФИО11, приходит к следующему:

Часть 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из положений ст. 42 Конституции РФ следует, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду.

Пунктом 3 ст. 261 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) предусмотрено, что собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению всё, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Согласно абзацу 7 статьи 42 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Аналогичные положения закреплены в ст. 8 Федерального закона от <...> №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 6 Правил пользования жилыми помещениями (утв. Постановлением Правительства РФ от <...> ###), в соответствии с которыми, граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека, пользование жилым помещением осуществляется с учётом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, согласно свидетельства о праве собственности на землю ### от <...>, ФИО3 является собственником земельного участка, площадью 563 кв.м., кадастровый ###, расположенного по адресу: <...>, тупик ### (запись регистрации в ЕГРН ### от <...>), на котором расположен жилой дом, площадью 97,4 кв.м., кадастровый ###, принадлежащий ФИО3 на праве собственности на основании договора мены от <...> (запись регистрации в ЕГРН ### от <...>).

Согласно технического паспорта от <...> на принадлежащий ФИО3 жилой дом по адресу: <...>, тупик ### на земельном участке, расположены следующие объекты: жилой дом литер А принадлежащий ФИО3 на праве собственности, на основании договора мены от <...> (запись регистрации в ЕГРН ### от <...>); гараж литер Г, возведенный на основании постановления администрации <...>, ### от <...>, с согласия ФИО4 от <...> на расстоянии 0,5 метра от межевой границы и на расстоянии 1 метра от его гаража; сарай литер В; сооружения: уборная, душ, сливная яма (все сооружения отражены в техническом паспорте).

В 2006-2007 годах сарай литер В был реконструирован ФИО3 под летнюю кухню, возведено два навеса литер Г1 и литер Г2, две сливные ямы, данные объекты отражены в техническом паспорте от <...> на объект индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <...>, тупик ###

В силу п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Кадастровые работы, с целью уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ###, расположенного по адресу: г. <...> ### были проведены его собственником ФИО7 в 2014 году.

Межевая граница между земельными участками по адресу: <...>, тупик ### была определена, о чем свидетельствует акт согласования границ земельного участка от <...>.

В соответствии с п. 9 ст. 38 Федерального закона от <...> N 221-ФЗ (в редакции действовавшей на момент проведения кадастровых работ – 2014 год), при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Межевая граница между земельными участками была определена и внесена в государственный кадастр недвижимости в 2014 году, в связи с постановкой на кадастровый учет с уточненными границами земельного участка с кадастровым номером ### по заявлению собственника ФИО7

В январе 2022 года, кадастровым инженером ФИО9, по заявлению ФИО3 проведены кадастровые работы с целью уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ###, расположенного по адресу: <...>, тупик ###

Граница между земельными участками с кадастровым номером ### и с кадастровым номером ### не подлежит согласованию, так как была согласована ранее и при проведении кадастровых работ не изменялась, что подтверждает межевой план от <...>.

В ходе проведения кадастровых работ кадастровым инженером ФИО9 по выносу границ в натуру, геодезическим способом, согласно координат указанных в Выписке ЕГРН от <...> ### в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <...>, тупик Почтовый,7 ### по заявлению ФИО3, было выявлено, что смежный земельный участок, расположенный по адресу: <...>, тупик ### КН ### имеет уточненные координаты, но фактически заборы установлены с нарушением сведений, указанных в ЕГРН. По двум земельным участкам были произведены одновременные повторные определения координат точек границы смежных земельных участков, позволяющие идентифицировать их фактическое местоположение на местности. Повторные измерения подтвердили наличие ошибок в установлении заборов между земельными участками. По фасаду собственник земельного участка с КН ### установил забор на 0,588м. в сторону земельного участка с Кн ### в районе гаража на 0,784м., в районе летней кухни на 0,188м. <...> наложения составила 12 кв.м.

ФИО7 умер <...>, копия свидетельства о смерти № V-АГ ### от <...>.

После смерти ФИО7 открыто наследственное дело ### у нотариуса Лабинского нотариального округа ФИО15

Согласно завещанию <...>8 от <...> ФИО7 все свое имущество завещал: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2 в равных долях по 1/4 доле каждому.

На момент смерти ФИО7 на праве собственности принадлежало следующее имущество: земельный участок кадастровый ###, расположенный по адресу: <...>### Запись регистрации ### от <...> и жилой дом по указанному адресу на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <...> ###.

ФИО3 заявлено о том, что ответчиками (истцами по встречному иску) наследниками ФИО7, без согласия ФИО3 был частично разрушен межевой забор (по фасадной части до гаража) между их земельными участками и самовольно смещен вглубь принадлежащего ФИО3 земельного участка, на расстоянии по фасаду – 0,588 м., в районе гаража на 0,784 м., в районе летней кухни на 0,188 м. <...> самозахвата составила 12,0 кв.м.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ###, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации ### от <...> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ч. 1).

В целях правильного рассмотрения и разрешения заявленного спора, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Армавир Оценка». Согласно заключению эксперта ФИО11 № АО 082/12/23-Э от <...>, объекты: жилой дом, 1956 года, пристройка 2003 года, летняя кухня, гараж, навес, ворота, забор, сливная яма, расположенные на земельном участке с КН ### по адресу: <...>, не являются самовольными строениями и сооружениями, соответствуют требованиям действующих пожарно-технических, санитарно эпидемиологических норм и правил в части санитарно-бытовых, противопожарных разрывов, Правил застройки и землепользования <...> (ППЗ <...>) по отношению к земельному участку с КН ### Г-вых, жилому дому, постройкам, гаражу 1980 года по адресу: <...>; фактические границы обоих земельных участков не соответствуют сведениям о местоположении границ согласно кадастрового учета, в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ### и кадастровым номером ### имеется реестровая ошибка, для устранения которой следует считать границы по координатам:

###

### В границах земельного участка, расположенного по адресу: <...> г. <...>, КН ###, расположены строения лит.А, лит.А1, лит.Б, лит.Г., лит.Г2, (КН ###), лит.Г, лит.Д (КН ###), также навес, ворота, забор, сливная яма. В границах земельного участка расположенного по адресу: <...> г. <...>, КН 23### расположены строения лит.А, лит.а, лит.а1, лит.В, лит.Г., лит.н, лит.н, объект незавершенного строительства (КН ### также ворота, забор, сливная яма. Строения (сооружения) пересекающие фактическую (существующую на местности) границу между земельными участками, расположенными по адресу: <...> г. <...>, КН ###, и <...>, КН ### имеются. Это строение лит.Г, и лит.Д, а также забор (ограждение в районе лит.Г гаража смежного участка) расположенные на участке с КН ### Размещение строений лит.Г, и лит Д, а также забор (ограждение в районе лит.Г гаража смежного участка) расположенные на участке с КН ### не соответствует градостроительным, санитарным, противопожарным нормам, Правилам землепользования застройки Лабинского городского поселения. Не соответствие выражается в размещении строений лит.Г, и лит.Д, а также забор (ограждение в районе лит.Г гаража смежного участка) расположенные на участке с КН ###, за пределами своего земельного участка. Вышеуказанные объекты частично расположены на территории смежного участка с КН ### Также следует отметить, что объекты лит.Г, и лит Д, лит.Н, расположенные на участке с КН ###, не соответствуют градостроительным, санитарным, противопожарным нормам, (горючий материал строений, проводка электропитания без примечания изоляционного канала и заземления, отсутствие изолированности помещений от погодных осадков, захламленность помещений).

Способ устранения выявленных нарушений, представлен экспертом и заключается в демонтаже части лит.Г, и лит Д, а также забора (ограждение в районе лит.Г гаража смежного участка с КН ###, до границы по следующим координатам:

###

###, в полном соответствии сведениям государственного реестра недвижимости.

В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение № АО 082/12/23-Э от <...> исследовалось судом в судебном заседании; лицами, участвующими в деле, эксперту ФИО11 были заданы вопросы в целях разъяснения составленного им заключения, дал пояснения, что в процессе проведения экспертизы принимал участие кадастровый инженер, кадастровые работы проводились инструментальным методом, была использована спутниковая геодезическая система, в связи с чем, судебный эксперт не может неправильно трактовать полученные геодезические данные и внести свои коррективы в расположение координатных точек, границ.

В соответствии со статьей 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Как указано в статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Суд приходит к выводу, что представленное заключение экспертизы является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку соответствует законодательству РФ и принципам ее проведения, эксперту разъяснены права и обязанности в соответствии со статьей 85 ГПК РФ и статьями 16 - 17 Федерального закона от <...> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно составлено, проведено экспертом, имеющим высшее строительно-техническое образование и стаж работы – 9 лет, владеющим специальными познаниями в данной области, также эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, о чем имеется расписка.

Заключение экспертизы содержит необходимые выводы, фотоматериалы, ссылки на литературу, использованную при производстве экспертизы, и нормативные требования. Основания и мотивы, по которым экспертом были сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательской части экспертизы.

Материалы дела не содержат доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности выводов эксперта.

Постановлением от <...> дознаватель уполномоченный-УУП ОМВД России по городу Армавиру Ф,И.О.18 отказал в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в отношении эксперта ФИО11

<...> в адрес ФИО4 и ФИО2- ФИО3 направил уведомление с требованиями устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком. Данное требование ответчиками оставлено без ответа.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (часть 3 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, при этом у истца имеется право собственности или иное вещное право на вещь, им представлены доказательства наличия препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества.

Применительно к данному спору каждая из сторон должна доказать не только факт нарушения нормативных требований при возведении спорных объектов на земельном участке, но и существенность данных нарушений, а также нарушение этим своих прав и законных интересов.

Как следует из положений ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка и в иных, предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий,

В процессе судебного разбирательства нашли свое подтверждение доводы ФИО3 о нарушении ответчиками его прав.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства, в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 56, 67, 71, ГПК РФ, с учетом указанных выше положений закона, суд приходит к выводу о необходимости устранения нарушений со стороны ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2

По доводам встречного искового заявления, суд не находит оснований для их удовлетворения, учитывая изложенное выше, а также принимая во внимание, что постановлением следователя Лабинского межрайонного СО СУ СК по <...> от <...> отказано в возбуждении уголовного делав отношении ФИО1 и ФИО3 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ по заявлению ФИО2 о предоставлении расписки от <...> года(разрешение на строительство гаража), выполненной от имени его отца ФИО4 и выписки из постановления администрации <...> ### от<...>, разрешение на строительство гаража, пристроя и сарая по адресу: <...>, туп. ###

Отсутствие (согласия) разрешения на возведение гаража, беседки, забора, сливной ямы, виноградной беседки, части забора от ФИО7 на земельном участке ФИО3, при установленном факте, что все перечисленные объекты в постановке первого вопроса расположенные на земельном участке с КН ### по адресу: <...> г. <...>, соответствуют требованиям действующих пожарно-технических, санитарно- эпидемиологических норм и правил в части санитарно-бытовых, противопожарных разрывов, Правил застройки и землепользования <...> (ППЗ <...>) по отношению к земельному участку с КН ### Г-вых, жилому дому, постройкам, гаражу 1980 года по адресу: <...> г. <...>, а также при отсутствии доказательств, что гараж, беседки, забор, сливная яма, виноградная беседка, части забора, нарушает личные права, права собственности или законного владения Г-вых, не является основанием для удовлетворения встречных исковых требований о сносе самовольного строения и устранении препятствий в пользовании земельным участком, поскольку доказательств наличия препятствий не представлено. (Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <...> N 88-9300/2024 (УИД 07RS0###-49).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

В силу положений ч. 1 ст.98 ГПК РФ суд отказывает ФИО2 в удовлетворении требования о возмещении ему расходов по оплате экспертизы, проведенной ООО «Армавир Оценка» в сумме 54800 рублей.

Определением Лабинского городского суда от <...> по ходатайству ФИО3 назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ГЛАВЭКСПЕРТИЗА». Оплата за производство экспертизы возложена на ФИО3

Представитель истца(ответчика по встречному иску)-адвокат Закусилов З.А. просил взыскать расходы за производство экспертизы ###, проведенной ООО «ГЛАВЭКСПЕРТИЗА» <...> в сумме 65 000 рублей(квитанция, подтверждающая несение расходов не представлена).

Суд, не находит оснований для удовлетворения заявленного требования, поскольку данное экспертное заключение определением Лабинского городского суда от <...> признано судом, выполненным с нарушением процессуальных норм, назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Армавир Оценка», результаты которой приняты судом и положены в основу решения суда.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пп.11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> ### «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Представитель ФИО3 в подтверждение несения расходов на представителя предоставил квитанцию серии ЛХ ### от <...> на сумму 50 000 рублей за ведение гражданского дела в суде 1 инстанции, выданную Лабинским филиалом ### ККА.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению, так как целью судебной защиты с учетом требований части 3 статьи 17, части 1 статьи 19, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

Проанализировав объем фактически выполненной представителем истца работы в рамках разрешения спора, конкретные обстоятельства дела, его категорию, учитывая длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, частичное удовлетворение исковых требований, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков/истцов по встречному иску в пользу истца/ответчика по встречному иску 10 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, что будет соответствовать критериям разумности, справедливости и соразмерности судебных расходов в конкретном рассмотренном деле и фактическому объему оказанной истцу юридической помощи.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком – удовлетворить.

Обязать ФИО4,<...> года рождения, место рождения <...> края, ФИО5, <...> года рождения, уроженца <...> края, ФИО6, <...> года рождения, место рождения <...> края, ФИО2, <...> года рождения, место рождения <...> края, устранить препятствия в пользовании принадлежащим ФИО3 на праве собственности земельным участком с кадастровым номером <...>, расположенным по адресу: <...>, туп. ### путем демонтажа части строений Лит.Г и лит.Д, а также забора(ограждение в районе Лит.Г гаража смежного участка с кадастровым номером ### с территории участка с кадастровым номером ### до границы по следующим координатам:### в полном соответствии сведениям Единого государственного реестра недвижимости, в течение 1 (одного) месяца со дня вступления в силу судебного акта.

Взыскать солидарно с ФИО4, <...> года рождения, место рождения <...> края, ФИО5, <...> года рождения, уроженца <...> края, ФИО6, <...> года рождения, место рождения <...> края, ФИО2, <...> года рождения, место рождения <...> края в пользу ФИО3, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000(десять тысяч) рублей.

В остальной части заявленных исковых требований ФИО3 отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольных строений, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда, путем подачи апелляционной жалобы, через Лабинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 23 июня 2025г.

Судья О.П. Подсытник