Судья Паков Н.Н. Дело № 33-3-6234/2023 (2-1093/2023)

УИД 26RS0029-01-2023-000873-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 10 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Чебанной О.М.

судей краевого суда: Мирошниченко Д.С., Калединой Е.Г.

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица ФИО1 на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 06 апреля 2023 года по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества,

заслушав доклад судьи Чебанной О.М.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в Пятигорский городской суд с исковым заявлением к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества и признании права собственности на долю в имуществе, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГСа г. Пятигорска СК был зарегистрирован брак между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 В браке родилась дочь ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В период брака приобретено следующее имущество: земельный участок площадью 544 кв.м. с КН № по адресу: <адрес>, виды разрешенного использования - земельные участки предназначенные для размещения домов индивидуальной жилой застройки; нежилое здание, площадью 170 кв.м с КН № по адресу: <адрес>. Ранее, решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № был произведён раздел части совместно нажитого имущества, а именно: земельного участка площадью 669 кв.м с КН № и дома площадью 35,2 кв.м с КН № по адресу: <адрес>. Указанное имущество было разделено в равных долях по 1/2 в праве общей долевой собственности за каждым из бывших супругов. Земельный участок и зарегистрированный на нём объект недвижимости, расположенные по адресу: <адрес> не были предметом рассмотрения вышеназванного решения суда.

Земельный участок с КН № по адресу: <адрес> был приобретён в период брака на основании договору купли - продажи долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество (участок приобретался у двух совладельцев с равными долями) от ДД.ММ.ГГГГ и оформлен на имя ответчика.

На основании декларации об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, за ответчиком как титульным собственником земельного участка было зарегистрировано право собственности на - нежилое здание с КН № по адресу: <адрес> при этом условно в декларации площадь объекта была определена в размере 170 кв.м. С начала 2017 года фактически брачные отношения между истцом и ответчиком были прекращены, общего хозяйства не велось, позднее брак был расторгнут официально на основании решения суда. При этом, с начала декабря 2018 года в спорном имуществе по адресу: <адрес> истец проживает совместно с дочерью.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал дочери ФИО8 спорные земельный участок и нежилое здание по договору дарения, в связи с чем имущество перестало иметь статус совместно нажитого.

Однако, определением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.09.2019 договор дарения был признан недействительным, в связи с чем у истца появилось право на выдел супружеской доли из совместно нажитого имущества.

Просила суд произвести раздел совместно нажитого имущества супругов - земельный участок площадью 544 кв.м с КН № по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования - земельные участки предназначенные для размещения домов индивидуальной жилой застройки, а так же зарегистрированное право на нежилое здание, площадью 170 кв.м с КН № по адресу: <адрес>. Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 544 кв.м. с КН № по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования - земельные участки предназначенные для размещения домов индивидуальной жилой застройки, а так же нежилое здание, площадью 170 кв.м с КН № по адресу: <адрес>.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 06 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, третьим лицом ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, вынести новый судебный акт о прекращении производства по делу, поскольку судом принят к производству тождественный иск, либо отказать в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока исковой давности.

Ссылается на то, что ранее Пятигорским городским судом Ставропольского края рассматривалось гражданское дело, содержащее тождественные требования относительно предмета настоящего спора. Исковое заявление было оставлено без рассмотрения по причине повторной неявки истца в судебное заседание.

Истец не обратилась за отменой определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, что является основанием для прекращения производства по настоящему делу. Судом принято к производству исковое заявление в нарушении норм процессуального права, что является самостоятельным основанием для прекращения производства по настоящему делу.

Судом не дана оценка тем обстоятельствам, что истец на момент приобретения спорного имущества не работала, дохода не имела, истцом и ответчиком по настоящему делу не доказана иная природа получения денежных средств, кроме как получения заемных денежных средств от ФИО1 Полагает, что при вынесении решения неверно рассчитан срок исковой давности, что привело к принятию незаконного решения суда. Указывает, что рассмотрение настоящего иска инициировано с целью создания препятствий в реализации спорного имущества в рамках дела о банкротстве ответчика.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, полагает, что обращение взыскания должно быть произведено на весь дом целиком, для погашения задолженности перед ним со стороны ФИО3 Подтвердил, что в рамках дела о банкротстве долги супругов ФИО4 перед ним признаны совместными.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО5 полагал доводы апелляционной жалобы необоснованными, кроме того, оспариваемым решение суда права ФИО1 уже никак не затрагиваются, поскольку в рамках дела о банкротстве долги ФИО2 и ФИО3 перед ФИО1 признаны совместными.

Ответчик ФИО3 также полагал доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких оснований для отмены постановленного судом решения, исходя из доводов апелляционной жалобы и изученных материалов дела, не имеется.

Материалами дела установлено, что в период брака ФИО3 и ФИО2, на основании договора купли - продажи долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчика ФИО3 приобретён земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

В дальнейшем, на основании декларации об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, за ответчиком как титульным собственником земельного участка зарегистрировано право собственности на - нежилое здание площадью 170 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил договор дарения недвижимости в пользу дочери ФИО8 в лице законного представителя ФИО2

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.09.2019 указанный договор дарения был признан недействительным, в связи с чем, ФИО2 обратилась в суд с требованиями о признании за ней права на супружескую долю спорного домовладения.

ФИО1, являясь кредитором должника ФИО3, полагает, что указанный иск был инициирован истцом и ответчиком с целью не допустить реализацию имущества ФИО3 в деле о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, исходя из обстоятельств дела, выслушав участников процесса, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 46, 47 Конституции РФ, ст. ст. 8, 12, 128, 129, 195, 196, 199, 200, 213, 254 ГК РФ, ст. ст. 34, 35, 39 СК РФ, разъяснениями п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15, п. п. 1, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, суд установив, что спорное имущество является совместно нажитым, поскольку договор дарения имущества дочери был признан судом недействительной сделкой, пришел к обоснованному выводу о разделе совместно нажитого имущества супругов, и отсутствии оснований для выводов о пропуске сроков исковой давности.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ранее Пятигорским городским судом Ставропольского края рассматривалось гражданское дело, содержащее тождественные требования относительно предмета настоящего спора, которое было оставлено без рассмотрения по причине повторной неявки истца в судебное заседание, что является основанием для прекращения производства по настоящему делу, судебная коллегия полагает несостоятельными по следующим основаниям.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса; имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон; истец отказался от иска и отказ принят судом; стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом; имеется ставшее обязательным для сторон, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если суд отменил указанное решение; после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ истец имеет право обратиться в суд с заявлением об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, в случае, если иск оставлен без рассмотрения по основаниям, изложенным в абз. 7 ст. 222 ГПК РФ.

Вместе с тем, положения процессуального кодекса не содержат запрета на принятие искового заявления к производству суда в случае, если истец не обратился с заявлением об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения.

Исходя из вышеизложенного, данные обстоятельства не могут быть применены в качестве оснований для прекращения производства по настоящему делу, поскольку это прямо не указано в ст. 134 ГПК РФ.

Дводы жалобы о том, что при вынесении решения судом неверно рассчитан срок исковой давности, что привело к принятию незаконного решения суда, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Как следует из ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Поскольку заявление о применении последствий пропуска срока заявлено третьим лицом, по отношению к которому право регрессивного требования не возникает, данное ходатайство не может быть рассмотрено по данной категории споров.

Вместе с тем, согласно п. 14 вышеуказанного Постановления Пленума со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ и ч. 1 ст. 49 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, брак между истцом и ответчиком расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 9 СК РФ применение срока исковой давности к семейным правоотношениям осуществляется по общим правилам, предусмотренным ГК РФ. Соответственно, срок исковой давности по данным правоотношениям длился до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Пятигорского городского суда Ставропольского края сети Интернет (http://piatigorsky.stv.sudrf.ru/), ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, которое является предметом рассмотрения настоящего спора. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Исходя из разъяснений Пленума, положений ст. ст. 195-200, 204 ГК РФ, ФИО2 осуществляла судебную защиту нарушенного права, что составляет срок 2 года и 2 дня, и, соответственно, срок исковой давности продолжил свое течение после вынесения определения суда ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока исковой давности, поскольку он пропущен не был.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом не дана оценка тем обстоятельствам, что истец на момент приобретения спорного имущества не работала, дохода не имела, истцом и ответчиком по настоящему делу не доказана иная природа получения денежных средств, кроме как получения заемных денежных средств от ФИО1, а рассмотрение настоящего иска инициировано с целью создания препятствий в реализации спорного имущества в рамках дела о банкротстве ответчика, в связи с чем имущество не может быть признано совместно нажитым, однако указанные доводы судебной коллегией проверены и подлежат отклонению, поскольку они основаны на субъективной трактовке обстоятельств дела и положений действующего законодательства.

Правоотношения между кредитором и должником регламентируются положениями главами 22 и 42 ГК РФ, в связи с чем подлежат к рассмотрению в ином порядке, предусмотренном законом, в то время как семейные правоотношения, связанные с разделом совместно нажитого имущества супругов имеют другую правовую природу.

Более того, сторонами в суде апелляционной инстанции было обоюдно подтверждено, что Арбитражным судом в рамках рассмотрения дела о банкротстве, долги ФИО3 перед кредитором ФИО1 признаны совместными обязательствами ФИО3 и ФИО2, что свидетельствует об отсутствии оснований полагать права третьего лица нарушенными, поскольку уже независимо от выдела супружеской доли за истцом ФИО2, она совместно с ФИО3 будет отвечать по имеющимся долгам, в том числе своим имуществом (ст. 24 ГК РФ).

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, в обжалуемом судебном решении им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Тот факт, что суд не согласился с доводами третьего лица, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 06 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 августа 2023 года.