Решение по делу № 2-14/2023 от 29.05.2023 - об устранении препятствий, устранении реестровой ошибки в описании сведений о земельных участках и установлении границ, и по встречному исковому заявлению <ФИО> к <ФИО>, администрации <адрес> о признании недействительными постановления о перерегистрации земельных участков, результатов межевания и аннулировании сведений о границах земельного участка.

УИД 68RS0015-01-2022-000053-63

Дело №2-14/2023 (2-273/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Моршанск 29 мая 2023 года

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Комаровой И.А.,

при секретаре ФИО17,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 об устранении препятствий, устранении реестровой ошибки в описании сведений о земельных участках и установлении границ, и по встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО1, администрации <адрес> о признании недействительными постановления о перерегистрации земельных участков, результатов межевания и аннулировании сведений о границах земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 об устранении препятствий, восстановлении границ земельного участка, аннулировании сведений в кадастре недвижимости и границах земельного участка.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что является собственницей жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> (1/2 долей дома и земельного участка принадлежат на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и еще 1/2 долей жилого дома и земельного участка принадлежат на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ).

Приобретая в собственность земельный участок еще в ДД.ММ.ГГГГ ею были изучены на него документы, она убедилась в его площади, конфигурации, границах. Ею приобретался участок общей площадью <данные изъяты> с проведенной в отношении участка процедурой межевания. При покупке долей дома и участка ей был предоставлен акт установления и согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с подписями соседей, то есть всех смежников участка по границам, план усадьбы с чертежом и также подписями соседей, координатами границ участка.

Между тем, ее сосед по <адрес> ФИО4 в последнее время стал пользоваться частью принадлежащего ей земельного участка. При таких обстоятельствах у нее не только изменилась конфигурация и площадь земельного участка, но и фактически был произведен захват ее земли.

В связи с нарушением ее права собственника земельного участка она обратилась в Росреестр по вопросу нарушения земельного законодательства со стороны ответчика. Проведенной проверкой было установлено, что ФИО4 законодательство не нарушено, а, следовательно, захваченную у нее часть земельного участка он каким-то образом оформил в собственность. Между тем, такие действия явно являются незаконными.

В отношении ее участка была произведена процедура межевания, сведения о границах, конфигурации, площади земельного участка были внесены в государственный земельный кадастр еще в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кадастровым планом земельного участка. Более того, ответчик ФИО4 как смежник с ее земельным участком принимал участие в процедуре межевания земельного участка по адресу: <адрес>, о чем свидетельствует его подпись в акте установления и согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, а главное, подписывал план усадьбы, где начерчен участок, указаны его параметры, координаты, место расположения, на котором имеются изображения строений. Тот факт, что границы ее земельного участка находятся в условной системе координат, никаким образом не умоляет и не отменяет ее права собственности на земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ, когда производилась процедура межевания, границы устанавливались исключительно в условной системе координат, таким же образом они вносились и в сведения кадастрового учета земельного участка. Между тем, ее право на земельный участок было нарушено недобросовестным поведением ответчика, который был заведомо осведомлен о границах ее участка, но злонамеренно включил часть ее земли в площадь своего участка, злоупотребив правом и нарушив закон и ее интересы. В добровольном порядке разрешить земельный спор они не смогли.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований, просит установить площадь, границы и местоположение земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии со схемой № приложения к заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «<данные изъяты>», установив площадь земельного участка <данные изъяты>м, границы и их местоположение, координаты в соответствии со Схемой №, сделав ее неотъемлемым приложением к судебному решению. Устранить препятствия ФИО1 в пользовании земельным участком по адресу: <адрес>, со стороны ФИО4, обязав ФИО4 освободить занятую им часть земельного участка по адресу: <адрес>, обязав не чинить препятствия в установке ФИО1 ограждения по границе земельного участка. Кроме того, просит принять решение об устранении реестровой ошибки в описании сведений о границах, площади и местоположении земельных участков с кадастровыми номерами № и № Взыскать с ФИО4 в ее пользу понесенные судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на отправление почтовой корреспонденции в адрес ответчика, а также расходы на оплату представительских услуг адвоката <данные изъяты>

Определением Моршанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято встречное исковое заявление ФИО4 к ФИО1 о признании результатов межевания недействительными и об аннулировании сведений о границах земельного участка, в котором он указывает, что, как следует из искового заявления ФИО1 и приложенных к нему документов, в том числе сведений, содержащихся в выписке из ЕГРН на земельный участок кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, границы данного земельного участка определены в условной системе координат, на основании плана границ земельного участка, выполненного кадастровым инженером Тамбовского предприятия <данные изъяты> ФИО18 Однако результаты межевания выполнены неверно, в границы данного земельного участка необоснованно включена часть его земельного участка кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, границы которого обозначены на местности забором и существуют более пятидесяти лет, в настоящее время определены в актуальной системе координат и внесены в ЕГРН. При этом какого-либо согласия на прекращение права собственности на часть своего земельного участка он никому никогда не давал. Кроме того, отсутствует согласование границ спорного земельного участка кадастровый № со смежными землепользователями. ФИО1 приложила к исковому заявлению ксерокопию акта установления и согласования границ своего земельного участка, но оригинал документа в судебное заседание до настоящего времени не представлен, но даже из ксерокопии документа однозначно видно, что подпись в акте от его имени выполнена не им, а другим лицом. Так как при формировании земельного участка, принадлежащего в настоящее время ФИО1, границы участка с законными владельцами и собственниками смежных земельных участков должным образом согласованы не были, межевание произошло путём наложения на фактические границы земельного участка кадастровый №, принадлежащего ему на праве собственности, что однозначно указывает на недействительность результатов межевания, выполненных кадастровым инженером ФИО18 На основании данных недействительных документов ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> вынесено недействительное постановление № о передаче бесплатно в собственность земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. С учетом уточнения встречных исковых требований просит суд признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, выполненные в условной системе координат, недействительными, аннулировать содержащиеся в ЕГРН сведения о границах земельного участка, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>. Признать недействительным постановление администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления бесплатно в собственность земельного участка для индивидуального жилищного строительства совладельцам <адрес> ФИО2 (1/2 доли дома) и ФИО3 (1/2доля дома).

Определением Моршанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация <адрес>.

В судебном заседании истица (ответчик по встречному иску) ФИО1 и ее представитель ФИО46, действующая на основании ордера, уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, встречные исковые требования ФИО4 не признали. При этом пояснили, что после того, как ФИО1 приобрела вторую часть дома и земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ она стала выяснять его границы. По плану ее земельный участок был образован буквой П, но фактически этой землей она не пользуется, несмотря на то, что оплачивает за него земельный налог. В инвентарных делах на домовладения сторон имеются сведения о первоначальных границах контуров земельных участков, их конфигурации и расположении. В инвентарном деле ФИО4 неоднократно встречается запись о том, что часть земельного участка по <адрес> захвачена со стороны участка по <адрес>. Также в материалах инвентарного дела имеются сведения о том, что с ДД.ММ.ГГГГ контуры земельного участка истицы соответствуют тем контурам, в отношении которых было сделано межевание, как до покупки земельного участка, так и в современной системе координат кадастровым инженером ФИО19 Кроме того, просят обязать ФИО4 освободить часть земельного участка, принадлежащего ФИО1 от строительного мусора (обрезки дерева и металла), железобетонных блоков, кирпича, старого железа, решетки, шифера, деревянных столбов, частей рубероида, части конструкции металлического гаража, металлической арматуры, которые в настоящее время на нем находятся. Желая установить забор, ФИО1 подходила к ФИО4 совместно с ФИО50 в ДД.ММ.ГГГГ, когда выкупила вторую часть дома и земельного участка, для выяснения вопроса, есть ли у него какие-нибудь документы, подтверждающие его собственность на землю, но он ничего не представил и пояснил, что все принадлежит ему. Считают, что есть достаточно оснований для удовлетворения заявленных требований, которые подтверждаются показаниями сторон, материалами инвентарных дел, фотографическим материалом и проведенной по делу экспертизой, которыми установлен захват земельного участка со стороны ФИО4 Сам ответчик не оспаривает, что на земельном участке, располагаются его строительные материалы и объекты. Просят устранить реестровую ошибку, так как наложение земельных участков документально установлено. Что касается встречных требований о признании результатов межевания недействительными и признания части постановления администрации города от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, то в данном случае просят в удовлетворении отказать, так как пропущен срок исковой давности. ДД.ММ.ГГГГ Хомяков знал, что земельный участок принадлежит не ему, так как не было бы необходимости оформлять договор купли-продажи на землю ДД.ММ.ГГГГ, когда он пробовал купить этот участок у ФИО5. Считают, что ФИО1 не является надлежащим ответчиком, она не принимала участия в межевании и никакого отношения не имела к постановлению администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое ФИО4 просит признать недействительным. На основании изложенного, просят отказать в целом в удовлетворении встречных исковых требований и применить срок исковой давности. Кроме того, просят взыскать с ФИО4 расходы по оплате госпошлины, почтовые расходы на основании кассового чека на сумму <данные изъяты>, который имеется в материалах дела, оплату за участие адвоката в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ - аванс <данные изъяты> оплаченный по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО4 и его представитель ФИО20, действующий на основании заявления, в судебном заседании уточненные встречные исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, уточненные исковые требования ФИО1 не признали, просили в их удовлетворении отказать.

При этом ФИО4 были представлены письменные пояснения по делу, кроме того в судебном заседании пояснил, что ФИО1 не предоставлены правоустанавливающие документы на ее земельный участок. Изначально по <адрес> выделялось <данные изъяты> Спустя 12 лет, где-то в ДД.ММ.ГГГГ, владельцы дома меняют нумерацию дома с <данные изъяты> на <данные изъяты> и пишут заявление, где просят установить площадь земельного участка, по фактическому пользованию не <данные изъяты> а <данные изъяты>.м, в связи с чем принимается решение от ДД.ММ.ГГГГ, где указана площадь <данные изъяты>, которая и прослеживается по всем документам. В ДД.ММ.ГГГГ она приглашает ФИО50 для утверждения межевого плана, в котором указано, что он его подписал и участвовал при составлении, однако это не соответствует действительности. О проведенном межевании земельного участка, принадлежащего в настоящее время ФИО1, он узнал только в суде. Считает, что недостающая площадь земельного участка ФИО1 расположена не в границах его участка, а в границах земельных участков по адресу: <адрес>. Он не согласен с экспертизой, которая имеется в материалах дела, она опровергается двумя представленными им заключениями независимых специалистов. Считает, что площадь его земельного участка должна оставаться, как и всегда была, <данные изъяты>.м. ФИО1 никогда не пыталась устанавливать по-другому границу между их земельными участками и к нему не обращалась. Все перечисленное стороной истца, ответчика по встречному иску, имущество, от которого просят освободить часть земельного участка, действительно принадлежит ему и на нем расположено.

Ранее представитель ФИО21 адвокат ФИО45, действующий на основании ордера, в судебном заседании пояснял, что материалы инвентарных дел и чертежи земельных участков спорных домовладений содержат запись «излишки» в инвентарном деле ФИО4 и запись «захват» в инвентарном деле ФИО1, которые выполнены без учета двух решений Исполнительного комитета Моршанского горсовета от ДД.ММ.ГГГГ № о том, при формировании земельного участка по <адрес> от домовладения по <адрес> было изъято <данные изъяты>. земельного участка и оставлено <данные изъяты>. В дальнейшем было принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ, где изымается <данные изъяты> и оставлено в пользовании <данные изъяты> Эти сведения не были учтены при составлении схематических чертежей земельного участка. Фактическое пользование не изменялось, как было, так и есть сейчас. Считают, что срок исковой давности ими не пропущен, поскольку срок давности начинается с того момента, когда лицо узнало о нарушении права, как ФИО4 поясняет, что он узнал об этом только в судебном заседании, поэтому и появились встречные исковые требования.

Представитель ответчика администрации <адрес> ФИО22, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, от нее в материалах дела имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. Ранее в судебном заседании поясняла, что учитывая заключение проведенной по делу экспертизы, возможно отменить оспариваемое постановление только в части касаемо <адрес>. Кроме того, от заместителя главы администрации <адрес> ФИО23 в материалах дела имеется письменный отзыв, в котором он указывает, что возражают против удовлетворения заявленных исковых требований в части признания недействительным постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанное постановление нельзя признать недействительным, так как оно затрагивает интересы двух собственников земельных участков, а именно, по <адрес>, которым в порядке перерегистрации были предоставлены бесплатно в собственность земельные участки для индивидуального жилищного строительства. Учитывая заключение эксперта ФИО24, исковые требования ФИО4 в части признания результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № выполненных в условной системе координат, недействительными, аннулировании содержащихся в ЕГРН сведений о границах земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, оставляют на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> ФИО25, действующая на основании доверенности, в судебном заседании отнесла разрешение вопроса об удовлетворении исковых требований сторон на усмотрение суда, при этом пояснила, что участки сторон стоят на кадастровом учете в условной системе координат, площадь земельного участка по <адрес> - <данные изъяты> м, по <адрес> <данные изъяты> кв.м. В фонде данных имеется акт согласования границ, составленный при проведении межевания инженером ФИО52. В данном акте они не обнаружили никаких нарушений, в нем имеются все подписи, больше никаких данных в ЕГРН не имеется. Данные внесены в ЕГРН в ДД.ММ.ГГГГ на основании межевого плана, предоставленного кадастровым инженером. Когда ставили земельный участок на кадастровый учет, наложение не было обнаружено. В настоящее время, в случае выявления наложения границ земельных участков, они исправляют его сразу, потому что система постановки на учет другая. Наложение земельных участков является реестровой ошибкой, которую в данном случае возможно устранить только по решению суда. В ДД.ММ.ГГГГ постановкой на кадастровый учет занималась кадастровая палата, сейчас это Роскадастр, с ДД.ММ.ГГГГ функции постановки на кадастровый учет возложены на Россреестр.

Третье лицо ФИО48 в судебном заседании отнесла разрешение вопроса об удовлетворении исковых требований сторон на усмотрение суда, при этом пояснила, что принадлежащий ей земельный участок граничит только с участком ФИО4, споров по границе участков у них на данный момент нет.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований сторон, при этом пояснила, что в <адрес> она не проживала 54 года, и живет в нем последние 7 лет. Ее участок граничит с участком ФИО4 и ФИО50, спора ни с кем нет. Раньше у всех огород был больше до <адрес>, потом земельный участок уменьшился из-за того, что построили <адрес>.

Третье лицо ФИО47 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третьи лица ФИО6 и ФИО7, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Ранее в судебном заседании вопрос об удовлетворении исковых требований сторон оставляли на усмотрение суда, при этом поясняли, что у них с ФИО1 разногласий относительно границы их земельного участка нет.

Третьи лица ФИО9, ФИО26, ФИО11, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве специалиста начальник Филиала ГУПТИ по <адрес> и <адрес> ФИО27, поясняла суду, что согласно материалам инвентарного дела, когда отводился земельный участок под домовладение по <адрес> он числился под номером №. По договору застройки от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок был <данные изъяты> соток. Адрес был измен ДД.ММ.ГГГГ. Первичная техническая инвентаризация проводилась ДД.ММ.ГГГГ. Заборов на плане нет, замеры были произведены, как показали по факту, по границам вклиниваются <адрес> № по <адрес> техническая инвентаризация была проведена в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годах. В ДД.ММ.ГГГГ меняются границы с домом №, так как отдают участок для проезда в гараж. За домовладением № закреплено <данные изъяты> кв.м, за домовладением № кв.м, а <данные изъяты> решено освободить за счет проезда. На ситуационном плане от ДД.ММ.ГГГГ идет обмен границами земельного участка. Часть участка от <адрес> уходит к дому №, а от <адрес> отдают дому №. Это не спорная часть земельного участка. Что касается спорной части, то по данным ДД.ММ.ГГГГ около туалета стоял забор. Пользование этой частью участка было домом №, а по документам это относилось к дому №. По инвентарному делу <адрес> сначала по документам было <данные изъяты> кв.м, потом <данные изъяты> кв.м изымают на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ. Потом решением от ДД.ММ.ГГГГ оставляют <данные изъяты> кв.м, таким образом получилось после изъятия площадь участка стала больше, чем было первоначально. В плане слова «захват» и «излишки» появились после того, как посмотрели по документам, и выяснили, что не хватает земли. На схематическом чертеже усадебного участка, находящемся в инвентарном деле по <адрес>, где указаны «излишки» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, запись была сделана техником в ДД.ММ.ГГГГ. На схематическом чертеже усадебного участка, находящемся в инвентарном деле по <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на ситуационных планах на ДД.ММ.ГГГГ видно, что отрезана линия по огороду, но размер не указан. На схематическом чертеже усадебного участка, находящемся в инвентарном деле по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указана площадь <данные изъяты> кв.м., но видно, что земельный участок там больше. По планам прослеживается, что есть захват, а по факту нет. Как будто не хватает какого-то документа. По ее мнению у ответчика что-то не правильно с первоначальной документальной площадью. Согласно чертежу участка по <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ год у каждого дома есть излишки. В итоге оставили у ФИО1 <данные изъяты> сотки, а закрепили <данные изъяты> кв.м., а должно быть <данные изъяты> кв.м. Земельный участок по <адрес> примыкает к участку по <адрес>. По данным инвентарного дела по <адрес> них сейчас <данные изъяты> кв.м. Домовладения <адрес> и <адрес> граничат с домовладением <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ по документам <данные изъяты> кв.м., а в ДД.ММ.ГГГГ закрепляют – <данные изъяты> По <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ по документам <данные изъяты> кв.м, а по факту занято <данные изъяты> кв.м. По <адрес> оставляют <данные изъяты> по решению Исполкома от ДД.ММ.ГГГГ В последующем закрепляют земельный участок <данные изъяты> постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении земельного участка ФИО7 и ФИО6 На данном участке два дома, литер А и литер Б. Другой дом принадлежал ФИО28 ФИО50 участок предоставлен в собственность по <данные изъяты>, а ФИО12 - <данные изъяты> в аренду <данные изъяты>

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Юридическое определение понятия «земельный участок» установлено п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ, в соответствии с которым земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

По смыслу ч. 4.2 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» главным индивидуализирующим признаком земельного участка являются его границы, которые определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию.

В ст. 70 ЗК РФ указано, что государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с ч. 7 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственным кадастровым учетом недвижимого имущества является внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

Применительно к указанным нормам права земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, представлять собой конкретно определенную вещь. При этом границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

На основании ч. 10 ст. 22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Исполнительного комитета Моршанского городского Совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении земельных участков по фактическому пользованию» за домовладением № по <адрес> закреплен земельный участок площадью <данные изъяты>м, а излишки <данные изъяты>, занятые за счет проезда, освобождены.

В настоящее время ФИО1 является собственником жилого дома, общей площадью <данные изъяты>. м, кадастровый №, и земельного участка, площадью <данные изъяты> кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО11 и ФИО1 (т<данные изъяты>), и договора купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7, действующей от имени ФИО29, и ФИО1 (т<данные изъяты>). Право собственности ФИО1 зарегистрировано в установленном законом порядке (т<данные изъяты>).

Ранее 1/2 доля указанного домовладения принадлежала ФИО2 на основании <данные изъяты>

На основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в порядке перерегистрации были предоставлены бесплатно в собственность земельные участки для индивидуального жилищного строительства ФИО32, площадью <данные изъяты> кв.м, по <адрес>; совладельцам <адрес>: ФИО2 (1/2 доля дома) и ФИО3 (1/2 доля дома), площадью <данные изъяты> кв.м, пропорционально имущественным долям (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи 1/2 доли жилого дома и земельного участка, заключенного между ФИО7, действующей от имени ФИО2, и ФИО29, последняя приобрела 1/2 доли вышеуказанных объектов недвижимости (т.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО11 заключен договор пожизненного содержания с иждивением, согласно которому ФИО3 передала в собственность ФИО11 указанные выше 1/2 долю жилого дома с 1/2 долей земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м в границах кадастрового плана, прилагаемого к договору, а ФИО11 обязалась осуществлять пожизненное содержание ФИО3 (т. <данные изъяты>

Границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в условной системе координат были поставлены на кадастровый учет, что подтверждается имеющейся в материалах дела Выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (т. <данные изъяты>) планом усадьбы <адрес> по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (т<данные изъяты>), а также копией межевого дела, представленного ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> (т. <данные изъяты>

Смежными земельными участками, по отношению к земельному участку ФИО1, по данным межевого плана, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО39 (т<данные изъяты>), являются земли администрации <адрес>, а также следующие земельные участки:

земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО7, ФИО6, по <данные изъяты> доли, ФИО10, <данные изъяты> (<данные изъяты>);

земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО8 (т<данные изъяты>);

земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО9 (<данные изъяты>).

Кроме того, одним из смежных земельных участков по отношению к земельному участку № по <адрес> является земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

ФИО4 является собственником жилого дома общей площадью <данные изъяты> и земельного участка, площадью <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. выданного нотариусом <данные изъяты>). Право собственности ФИО4 зарегистрировано в установленном законом порядке (т<данные изъяты>

Границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, поставлены на кадастровый учет на основании результатов межевания, проведенных в ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» в местной системе координат <адрес>, что подтверждается имеющейся в материалах дела Выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (т<данные изъяты>), копией межевого дела, представленного ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> (т<данные изъяты>), а также планом усадьбы № по <адрес> (т<данные изъяты>).

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждено материалами инвентарного дела в отношении домовладения № по <адрес> следующее:

согласно выписке из инвентаризационного дела на владение № (в настоящее время №) по ул. <адрес> земельного участка на схематическом чертеже, проверенном техником <данные изъяты>., составляет <данные изъяты>

согласно схематическому чертежу усадебного участка по <адрес>, имеющему сведения о проведении текущей инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, часть земельного участка под огородом относится к <адрес> о площади переданного участка отсутствуют;

согласно схематическому чертежу усадебного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. он имеет конфигурацию без части участка, переданного ранее к <адрес> границы данный земельный участок имеет и на схематическом чертеже усадебного участка, содержащем сведения о проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., сделанному по фактическому пользованию;

по данным схематического чертежа усадебного участка от ДД.ММ.ГГГГ., земельный участок имеет излишки <данные изъяты>м, в той части земельного участка, которая была передана к <адрес>.

Кроме того, в материалах инвентарного дела имеются планы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, подготовленные инженером ФИО34 имеющим разные площади: <данные изъяты>

По данным инвентарного дела в отношении домовладения № по <адрес> установлено следующее:

согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ произведена приемка жилого дома ФИО35 построенного на участке отведенному застройщику на праве бессрочного пользования в <адрес> (в настоящее время <данные изъяты>);

на схематическом поэтажном плане строения, изготовленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., изображен земельный участок, на котором расположено строение, имеющий форму буквой П; аналогичную форму земельный участок имеет и на схематическом чертеже, составленном по фактическому пользовании в ДД.ММ.ГГГГ, содержащий сведения о проведении текущей инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

согласно схематическому чертежу усадебного участка, содержащем сведения о проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ., форма земельного участка изменяется, за исключением спорной части земельного участка;

на схематическом чертеже усадебного участка выполненному ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения о захвате <данные изъяты> усадьбой № по <адрес>, указанная часть заштрихована. Аналогичные сведения содержаться и в ситуационном плане, изготовленном ДД.ММ.ГГГГ

Факт изъятия земельных участков от домовладений расположенных по <адрес> подтверждается имеющимся в материалах дела протоколом заседания исполкома Моршанского горсовета депутатов трудящихся <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполком горсовета

решил:

1. Ввиду отсутствия свободных земель в <адрес> пригодных для одноэтажной застройки, и учитывая, что по генеральному плану застройки <адрес> предусмотрена перепланировка квартала № для создания новых застроенных участков под одноэтажное строительство, утвердить проект перепланировки квартала № <адрес>, составленный отделом архитектуры <адрес>.

2. Произвести частичное изъятие земельных участков от домовладений

… <адрес> № изъять <данные изъяты>, оставить <данные изъяты> (т.<данные изъяты>

Согласно протоколу заседания исполкома Моршанского горсовета депутатов трудящихся <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исполком горсовета

решил:

изменить решение горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ о частичном изъятии зем. участков от домовладений:

… <адрес> № изъять <данные изъяты> оставить <данные изъяты>… (т<данные изъяты>).

Таким образом, из вышеуказанных решений Моршанского горсовета депутатов трудящихся усматривается, что после изменения решение горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ о частичном изъятии земельного участка от домовладения по <адрес> № его площадь стала составлять <данные изъяты>, т.е. больше, чем до изъятия (<данные изъяты>

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 ссылалась на то, что ФИО4 пользуется частью принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером № При обращении в Росреестр по вопросу нарушения земельного законодательства, ей был дан ответ, что ФИО4 законодательство не нарушено, и захваченная им часть каким-то образом оформлена в его собственность, что следует из сообщения Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (т<данные изъяты>

Возражая против исковых требований ФИО1 и обращаясь со встречными исковыми требованиями ФИО4 ссылается на то, что результаты межевания земельного участка принадлежащего ФИО1, выполнены неверно, в границы данного земельного участка, необоснованно включена часть его земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, границы которого обозначены на местности забором и существуют более пятидесяти лет, в настоящее время определены в актуальной системе координат и внесены в ЕГРН. Кроме того, отсутствует согласование границ спорного земельного участка кадастровый № со смежными землепользователями. ФИО1 приложила к исковому заявлению ксерокопию акта установления и согласования границ своего земельного участка, на которой видно, что подпись в акте от его имени выполнена не им, а другим лицом.

На несоответствие подписи ФИО11, бывшего собственника земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, в Плане усадьбы № от ДД.ММ.ГГГГ ссылалась и сторона истца, ответчика по встречному иску.

Определением суда по делу назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам АНО «<данные изъяты>

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что

Подпись от имени ФИО36 (ФИО11) в Акте установления и согласования границ земельного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого представлена, выполнена самой ФИО11.

Подпись от имени ФИО36 (ФИО11) в Плане усадьбы № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО11, а другим лицом.

Подписи от имени ФИО4 в Акте установления и согласования границ земельного участка при домовладении № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и в Плане усадьбы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копии которых представлены, выполнены не ФИО4, а другим лицом.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы, у суда не имеется, поскольку указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из заключения, экспертом были детально изучены представленные материалы дела с образцами почерка. Заключение эксперта мотивировано, оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, большой стаж работы по специальности, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что подписи от имени ФИО4 в Акте установления и согласования границ земельного участка при домовладении № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и в Плане усадьбы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ФИО4, а другим лицом.

Основное содержание, требования к точности, порядок выполнения, контроля, приемки и оформления результатов работ по межеванию земель на момент проведения межевания земельного участка по адресу: <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ были определены в Инструкции по межеванию, утвержденной Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 Инструкции межевание земель включает: уведомление собственников, владельцев и пользователей размежевываемых земельных участков о производстве межевых работ; согласование и закрепление на местности межевыми знаками границ земельного участка с собственниками, владельцами и пользователями размежевываемых земельных участков.

На основании п. 8.1 Инструкции собственники, владельцы и пользователи размежевываемого и смежных с ним земельных участков заблаговременно, не позднее чем за 2 дня до начала работ, извещаются о времени проведения межевых работ.

Согласно п. 9.1 Инструкции установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке.

В силу п. 9.2 после завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца. Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером-землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города)

Таким образом, действовавшее на момент возникновения спорных правоотношений законодательство предусматривало обязательное уведомление собственников смежных земельных участков о проведении землеустроительных работ, согласование границ земельного участка со смежными землепользователями, оформляемое соответствующим актом, подписанным всеми заинтересованными землепользователями.

Аналогичные требования к обязательному согласованию с заинтересованными лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, местоположения границ земельных участков предусмотрены и действующим в настоящее время законодательством (ст. ст. 39, 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).

Таким образом, исходя из вышеприведённых норм земельного законодательства, согласование границ при межевании земельного участка является обязательным для проведения кадастрового учёта земельного участка.

Как видно из материалов дела, при межевании земельного участка по адресу: <адрес>, принадлежащего в настоящее время ФИО1, границы земельного участка не были согласованы с землепользователем смежного земельного участка по <адрес>. Так, в плане усадьбы <адрес>, составленном ДД.ММ.ГГГГ, имеется подпись смежного землепользователя ФИО4, которая согласно заключению эксперта ему не принадлежит.

Однако между сторонами в части местоположения смежной границы существуют разногласия, таким образом, согласование местоположения границ следовало проводить с установлением границ земельных участков на местности.

Поскольку при определении местоположения границ земельного участка, принадлежащего ответчику, эти границы не были согласованы со смежным землепользователем земельного участка по <адрес>, то есть был нарушен порядок проведения землеустроительных работ и права собственника смежного земельного участка на пользование принадлежащим ему имуществом, то межевание земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, проведенное инженером Тамбовского предприятия <данные изъяты> ФИО18 в ДД.ММ.ГГГГ, является недействительным.

Учитывая, что сведения относительно границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, основаны на недействительном межевом плане, они подлежат исключению из государственного кадастрового учета.

На основании изложенного, исковые требования ФИО4 о признании результатов межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, выполненных в ДД.ММ.ГГГГ в условной системе координат, недействительными, и аннулировании содержащихся в ЕГРН сведений о границах данного земельного участка, подлежат удовлетворению.

Удовлетворение вышеуказанных исковых требований ФИО4, влечет удовлетворение его исковых требований о признании недействительным постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления бесплатно в собственность земельного участка для индивидуального жилищного строительства совладельцам <адрес> ФИО2 (1/2 доли дома) и ФИО3 (1/2 доли дома) площадью <данные изъяты>м, пропорционально имущественным долям, по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем шестым ст. 12 и ст. 13 ГК РФ признание судом акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным является одним из способов защиты гражданских прав.

На основании подп. 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения данных прав и обязанностей, а применительно к подп. 8 п. 1 указанной статьи - вследствие действий должностных лиц этих органов.

Согласно статьям 70, 64, 80 Земельного кодекса РСФСР 1991 г. (в редакции, действовавшей до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации), все земли в пределах городской, поселковой черты и черты сельских населенных пунктов находились в ведении городских, поселковых, сельских Советов народных депутатов; земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства передавались по желанию граждан в собственность местными Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией; земельные участки для кооперативного, а также индивидуального дачного, гаражного и жилищного строительства предоставлялись местными Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией.

Статьей 35 Земельного кодекса РСФСР 1991 г. было установлено, что заявления граждан о предоставлении земельных участков рассматриваются местными Советами народных депутатов в месячный срок.

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О приведении земельного законодательства Российской Федерации в соответствие с Конституцией Российской Федерации» устанавливалось, что полномочия Советов народных депутатов, предусмотренные статьями 14, 28, 29, 33- 35, 55, 58, 64, 66, 68, 74, 80 и 94 Земельного кодекса РСФСР, осуществляются соответствующими местными администрациями.

Как было предусмотрено пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (утратившего силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации») органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления по вопросам своего ведения принимают (издают) правовые акты. Наименование и виды правовых актов органов местного самоуправления, выборных и других должностных лиц местного самоуправления, полномочия по изданию указанных актов, порядок их принятия и вступления в силу определяются уставом муниципального образования в соответствии с законами субъектов Российской Федерации.

Из пояснении допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста заместителя председателя комитета по регулированию имущественных отношений администрации <адрес> ФИО37 следует, что, как ранее, так и в настоящее время, при предоставлении земельных участков в собственность граждан, граждане обращаются к специалистам по геодезии, делают съемку участка, проводят процедуру согласования границ, в целях устранения имущественных споров. Администрация города принимает во внимание те решения, которые были приняты ранее, в отношении этого участка. В ДД.ММ.ГГГГ происходил процесс перерегистрации, в рамках земельной реформы, за гражданами закреплялось право собственности на конкретные участки с учетом межевания. Постановление готовится после межевания, сначала участок ставится на учет, потом происходит его регистрация. В случае выявления подделки подписи акт считается несогласованным, разрешение данного вопроса решается через суд. Если бы он был не согласован, то участок не могли бы поставить на кадастровый учет. В его практике встречались ошибки такого плана, они исправлялись либо решением администрации города или решением суда. Если она есть, то ее нужно сначала доказать. ФИО4 обращался к ним в администрацию письменно, просил принять решение на их уровне, ему было разъяснено, что только в судебном разбирательстве можно установить истину. Нет никаких архивных документов, схем в отношении земельных участков, поэтому ошибка ими не была выявлена. При принятии решения в отношении участка ФИО4, приложение к нему - схему участка от ДД.ММ.ГГГГ, он найти не смог. Эта ошибка вкралась в документы. Поэтому необходимо эту ошибку выявить и справедливо определить границы земельных участков. Решение исполнительного комитета от ДД.ММ.ГГГГ в отношении участка по адресу: <адрес>, является действующим. Да и до этого принятые решения действуют. Ему неизвестно, почему при изъятии земельного участка от участка ФИО4 осталась площадь больше, чем была изначально. Возможно, на момент проведения изъятия, были еще территории, например, палисадник, но это только предположения. Только из материалов данного дела ему стало известно, что для образования <адрес>, более информацией по этому поводу не обладает.

Учитывая показания допрошенного в судебном заседании специалиста ФИО37, позицию представителя ответчика администрации <адрес> ФИО22, не возражавшей против признания постановления недействительным в части, принимая во внимание, что оспариваемое постановление администрацией <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «О перерегистрации земельных участков» № о предоставлении бесплатно в собственность в порядке перерегистрации земельных участков для индивидуального жилищного строительства совладельцам <адрес>: ФИО2 (1/2 доля дома) и ФИО3 (1/2 доля дома), площадью <данные изъяты>, было принято на основании межевания земельного участка, которое признано судом недействительным, суд приходит к выводу о недействительности данного постановления в части предоставления бесплатно в собственность земельного участка для индивидуального жилищного строительства совладельцам <адрес>.

Однако по данным материалов дела, до принятия оспариваемого постановления, на основании решения Исполнительного комитета Моршанского городского Совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении земельных участков по фактическому пользованию» за домовладением № по <адрес> был закреплен земельный участок площадью <данные изъяты>

В соответствии со ст. 15 ЗК РФ, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность. Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется (абзацы первый, третий и четвертый пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

Учитывая, что на земельном участке расположено принадлежащее ФИО1 на праве собственности домовладение, право собственности на домовладение и право пользования спорным земельным участком возникло у предшественников ФИО1 до введения в действие ЗК РФ на законных основаниях, о чем свидетельствуют данные инвентарного дела в отношении домовладения № по <адрес> и акт органа местного самоуправления о закреплении земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, это право сохраняется и за истицей, за которой право собственности на земельный участок было зарегистрировано на основании вышеуказанных договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд отклоняет доводы стороны истца, ответчика по встречному иску, о том, что ФИО1 является не надлежащим ответчиком по делу.

По данному делу ФИО4 обратился с иском к ФИО1, администрации <адрес> о признании недействительными в части постановления о перерегистрации земельного участка, результатов межевания и аннулировании сведений о границах земельного участка по адресу: <адрес>.

Принимая во внимание, что в настоящее время собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО1, а предметом спора являются ее права и обязанности в отношении данного земельного участка, ФИО1 является надлежащим ответчиком по делу.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела стороной истца, ответчика по встречному иску заявлено о применении последствий пропуска ФИО4 срока исковой давности по встречным исковым требованиям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, сведения об участии ФИО4 при проведении в ДД.ММ.ГГГГ межевания земельного участка, принадлежащего в настоящее время ФИО1, отсутствуют.

Из проведенной по делу почерковедческой экспертизы следует, что подписи от имени ФИО4 в Акте установления и согласования границ земельного участка и плане усадьбы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не им, а другим лицом.

Возражая против применения последствий пропуска срока исковой давности, сторона истца, ответчика по встречному иску, поясняла, что об оспариваемых постановлении и межевании земельного участка ФИО38 стало известно в ходе рассмотрения дела в суде, при его проведении в ДД.ММ.ГГГГ он не принимал участие.

Принимая во внимание, что суду не представлено доказательств того, что ФИО4 до обращения ФИО1 в суд было известно о наличии оспариваемых постановления и межевания ее земельного участка, доводы стороны истца, ответчика по встречному иску, о пропуске срока исковой давности в отношении встречных исковых требований ФИО4, суд отклоняет.

При этом утверждение представителя ФИО46 о том, что ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ знал о том, что земельный участок ему не принадлежит, не свидетельствуют о его осведомленности о наличии оспариваемого постановления и проведенного в ДД.ММ.ГГГГ межевании земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Рассматривая исковые требования ФИО1 об устранении реестровой ошибки в описании сведений о границах, площади и местоположении земельных участков с кадастровыми номерами № и № и установлении площади, границы и местоположения ее земельного участка, суд исходит из следующего.

С ДД.ММ.ГГГГ вопросы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и кадастрового учета недвижимости (в том числе, земельных участков) урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон N 218-ФЗ).

Воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 3 статьи 61 Закона N 218-ФЗ).

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (часть 4 статьи 61 Закона N 218-ФЗ).

По смыслу вышеприведенных норм, реестровая ошибка может быть исправлена по решению суда, и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки.

В ходе рассмотрения дела стороной истца (ответчика по встречному иску) был представлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный кадастровым инженером ФИО39, в результате выполнения кадастровых работ в связи с исправлением ошибки № 68:27:0000028:94, согласно которому на совмещенном плане границ земельных участков была выявлена территория их пересечения.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве специалиста кадастровый инженер ФИО39 пояснил суду, что им проводились кадастровые работу по заказу ФИО1, в связи с чем был подготовлен данный межевой план. Земельный участок ФИО1 со стороны <адрес> граничит с домовладениями №, № и №. Территория пересечения с земельным участком по <адрес> № была показана до точки 10, которая была характерной в чертеже ДД.ММ.ГГГГ. По <адрес> границы участка установлены в системе координат 68 региона, поэтому при пересчете получился такой чертеж. Считает, что этот вопрос должен был возникнуть при межевании участка по <адрес>, так как необходимо было учитывать конфигурацию участка по <адрес>. В данном случае однозначно имеется реестровая ошибка, но её правовую основу прокомментировать не может.

Факт наличия реестровой ошибки, учитывая наложение земельных участков сторон, подтвердила в судебном заседании и представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> ФИО25

В целях разрешения межевого спора, возникшего между сторонами по делу, для установления соответствия юридической и фактической границы земельных участков, оценки наличия несовпадения закрепленным в государственном кадастре недвижимости сведениям об их местоположении фактическому, существующему на местности нахождению границ, судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Из заключения эксперта АНО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ следует:

3. <адрес> и границы земельного участка по адресу: <адрес>, не соответствуют площади и границам, сведения о которых имеются: в государственном кадастре недвижимости на земельный участок с кадастровым номером №; в плане усадьбы <адрес>, составленном ДД.ММ.ГГГГ инженером ФИО18; в межевом плане, подготовленном ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО39

4. При составлении плана усадьбы <адрес> по <адрес> не учтены сведения о земельном участке по адресу: <адрес>, содержащиеся в решении исполкома Моршанского горсовета депутатов трудящихся <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

5. Наложение земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, на земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, имеется.

6. Выявленное наложение земельных участков является реестровой ошибкой.

Для устранения выявленного пересечения реестровых границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, привязанных к МСК-68 с реестровыми границами земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в рамках настоящего заключения, обобщая все ранее полученные результаты, был разработан вариант устранения данного пересечения путем корректировки реестровых границ спорных земельных участков. В связи с отсутствием споров по границам с другими смежными участками, смежные границы спорных участков с другими участками, границы которых установлены в МСК-68, остаются без изменений. Вариант представлен на схеме № приложения к данному заключению.

Схема № приложения к данному заключению. Вариант устранения пересечения реестровых границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № привязанных к МСК-68, а также исправления реестровой ошибки с учетом всех установленных обстоятельств:

В данном варианте предлагается скорректировать реестровые границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> реестровые границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, привязанными к МСК-68 для приведение их в положение наиболее приближенное к границам земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, отраженным в документах по технической инвентаризации в период ДД.ММ.ГГГГ., с учетом сведений о данном участке, содержащихся в решении исполкома Моршанского горсовета депутатов трудящихся <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (архивная копия протокола № т<данные изъяты>) и после исправления содержащейся в нем ошибки (описки, опечатки).

Площади земельных участков с кадастровыми номерами № и № корректируются в соответствии с коррекцией их реестровых границ.

В соответствии с данным вариантом предлагается: скорректировать реестровые границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, установив их по точкам № Площадь участка с кадастровым номером № составила = <данные изъяты>.м.; скорректировать реестровые границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, установив их по точкам №№№№

Площадь участка с кадастровым номером № составила =<данные изъяты>

Координаты указанных точек приведены на схеме №.

В связи с этим предлагается:

1. Из сведений ЕГРН о земельном участке с КН № исключить точки с координатами:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

2. В сведения ЕГРН о земельном участке с КН № внести точки с координатами:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

4. В сведения ЕГРН о земельном участке с КН № внести точки с координатами:

- <данные изъяты>

Оценивая вышеназванное экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется, поскольку заключение эксперта полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона №-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение составлено и подписано экспертом в соответствии со ст. ст. 83, 86 ГПК РФ. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы.

Несогласие стороны ответчика, истца по встречному иску, с выводами эксперта, как и представленные данной стороной заключение специалиста и рецензия о порочности заключения эксперта не свидетельствуют, на его недостоверность не указывают.

Так, согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ АНО <данные изъяты> эксперта ФИО42, составленному по результатам рецензии заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «<данные изъяты>», 1. При проведении землеустроительной экспертизы по делу № для дачи обоснованных и достоверных выводов по вопросам суда необходимо было провести экспертом исследование смежных с земельным участком с кадастровым номером № (участок ФИО1) земельных участков с КН № и с КН №

2. Выводы в заключение № от ДД.ММ.ГГГГ не являются обоснованными и достоверными в соответствии с положением теории и практики судебной экспертизы и процессуального закона РФ, статья 8 Федерального Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ (<данные изъяты>

Из рецензии от ДД.ММ.ГГГГ специалистов ООО «<данные изъяты>» ФИО40 и ФИО41 на экспертное заключение №, выполненное АНО «<данные изъяты> по гражданскому делу №, следует, что, учитывая отсутствие в экспертном заключении результатов исследования, подтверждающих объективность, достоверность и полноту, а также наличие в заключении неверных выводов при ответе на поставленные судом вопросы №№ эксперту в ходе рассмотрения гражданского дела №, выявленные несоответствия требованиям методик, установленных для данного вида экспертиз и исследований, данное экспертное заключение не соответствует действующему законодательству Российской Федерации (т<данные изъяты>

Вышеуказанные заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ АНО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», выводов эксперта не опровергают. Так, эксперт ФИО42, специалисты ФИО40 и ФИО41, составившие заключение и рецензию на заключение эксперта, непосредственно исследование спорных объектов не производили, соответственно они не содержат выводов по тем обстоятельствам, которые имеют юридическое значение. Заключение специалиста и рецензия на заключение судебной экспертизы, сводятся к критическому частному мнению специалистов и не могут быть приняты в качестве достоверного доказательства.

При этом допрошенный в судебном заседании эксперт <данные изъяты>» ФИО43, доводы, изложенные в своем заключении, подтвердил и опроверг представленные суду рецензию и заключение специалиста. При этом пояснил, что в ходе проведения экспертизы он пришел к выводу, что в данном случае возможны несколько вариантов установления границ, но в итоге решил, что уместно и корректно оставить один вариант, который базируется на синтезе двух решений исполкома Моршанского горсовета, в соответствии с которыми сначала произошло изъятие земельного участка площадью <данные изъяты>, с последующей корректировкой, когда изъятие уменьшается до объема <данные изъяты> В последнем решении исполкома Моршанского горсовета от ДД.ММ.ГГГГ была допущена опечатка, поскольку после изъятия, площадь участка увеличивалась. В нем указано, что производится изъятие по <адрес>, в объеме <данные изъяты>, при этом площадь после изъятия останется <данные изъяты>, притом, что до изъятия было <данные изъяты>. На эту же площадь и указывает и предыдущее решение исполкома от ДД.ММ.ГГГГ. В представленной схеме границы других соседних участков остаются неизменными. Суть реестровой ошибки в том, что границы одного участка накладываются на другой, а для устранения данного наложения, требуется изменить, в том числе и площадь. В данной ситуации невозможно оставить неизменной площади участков. Фактический порядок пользования земельными участками устанавливался на момент проведения экспертизы, исходя из установленных ограждений земельных участков. Те фактические границы, которые были установлены, сверялись с планами и со сведениями из ЕГРН. Результаты межевания с ДД.ММ.ГГГГ идентичны тому, что сейчас внесено в ЕГРН, до ДД.ММ.ГГГГ была условная система координат, а сейчас по МСК 68 и 112. При проведении экспертизы он проводил анализ сведений ЕГРН одного участка, которые базируются на межевании ДД.ММ.ГГГГ, так на основании сведений из ЕГРН другого участка, межевание которого было сделано раньше в ДД.ММ.ГГГГ. Акты согласования он не брал в основу проведения своей экспертизы, поэтому сведения, кем они были подписаны, никак не повлияли бы на заключение его экспертизы. В материалах дела имеется рецензия ООО «<данные изъяты>», в п. 8 которой указано, что в представленном заключении нет данных о предоставлении координат используемых пунктов. Речь идет о том, чтобы привязать результаты съемки к системе координат МСК 68, необходимо использовать опорные геодезические пункты, опорную межевую сеть или государственную геодезическую сеть. Это чисто технические данные, которые нужны для проведения измерений, они не касаются 2-х спорных участков и не являются исходными данными. В заключении он привел каталог координат на фактических границах, которые отснял. Этот каталог координат позволяет проверить достоверность измерений любым другим прибором и кадастровым инженером. В материалах дела имеется заключение специалиста Пензенской лаборатории судебных экспертиз, где указано, что он не учел факт того, что в сведениях ЕГРН на земельный участок, расположенный на <адрес>, имеются данные о его пересечении с другими участками. Поскольку участок находится в условной системе координат по <адрес>, то в этой же системе стоит еще несколько участков. Если открыть кадастровый план территории в графическом виде, то видно, что они в хаотическом порядке наложены друг на друга случайным образом, потому что у каждого участка свой геодезист, эксперт брал произвольные координаты и от них координировал все поворотные точки. Поэтому сейчас на кадастровых планах территории наблюдается своего рода «свалка» участков, которые стоят в условной системе координат. Это ничего не дает, так как условная система координат не конкретизирует, где находятся земельные участки. При проведении экспертизы было установлено пересечение земельного участка истицы только с участком с кадастровым номером № так как это был предмет исследования. На схеме № у участка с кадастровым номером № граница проходит по красной линии, в соответствии с предложенным вариантом, никакого наложения на <адрес> участок не происходит. При составлении заключения им учитывались инвентарные дела в отношении домовладений сторон. Что касается инвентарных дел на дома по <адрес> и <адрес>, детально он их не анализировал. Кроме того, исследовал и учитывал смежные границы земельных участков сторон, с кадастровыми номерами на конце <адрес> и <адрес>, которые поставлены на кадастровый учет.

По мнению суда, выводы эксперта не носят характера вероятности либо условности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства дела, эксперт ответил на вопросы, поставленные судом, проведя обследование земельных участков сторон; экспертом предложен вариант установления границ, соответствующий материалам, содержащим графическое отображение месторасположения спорных земельных участков.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что взаимное расположение границ земельных участков не соответствует местоположению границ участков по фактическому пользованию.

При проведении кадастровых работ и экспертизы выявлено наложение земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, на земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. Выявленное наложение земельных участков является реестровой ошибкой.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, адрес: <адрес>, в части наложения на границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению.

Поскольку местоположение границ земельного участка сторон невозможно достоверно определить по правоустанавливающим документам, что также подтвердил в судебном заседании допрошенный в качестве специалиста заместитель председателя комитета по регулированию имущественных отношений администрации <адрес> ФИО37, принимая во внимание, установление в судебном заседании факта изъятия части земельного участка от домовладений, расположенных по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в целях образования <адрес>, конфигурацию земельных участков, отраженную на чертежах, имеющихся в инвентарных дела домовладений сторон, а также положения пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривающего, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, учитывая границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № суд приходит к выводу, что предложенный экспертом в схеме № приложения к заключению эксперта автономной некоммерческой организации «<данные изъяты>» ФИО43 от ДД.ММ.ГГГГ №, вариант устранения реестровой ошибки позволит восстановить нарушенное право ФИО1 и не нарушить право ФИО4, он является более рациональным и приведет к большему соответствию фактических площадей земельных участков их площадям, указанным в правоустанавливающих документах.

При этом доводы ФИО4 о том, что недостающая площадь земельного участка ФИО1 расположена не в границах его участка, а в границах земельных участков по адресу: <адрес> суд признает необоснованными, доказательств этого суду не представлено. Данных о пересечении границ земельных участков по адресу: <адрес>, с границами земельного участка по адресу: <адрес>, в материалах дела не имеется. Напротив, из инвентарных дел в отношении домовладения сторон прослеживается захват земельного участка принадлежащего ФИО1 со стороны земельного участка ФИО4 Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО43, также подтвердил, что при проведении экспертизы им исследовались смежные границы земельных участков сторон, и было установлено пересечение земельного участка ФИО1 только с участком с кадастровым номером №

На основании изложенного, суд считает необходимым исправить реестровую ошибку в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, адрес: <адрес>, в части наложения на границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, установив границы вышеуказанных земельных участков сторон в соответствии со схемой № приложения к заключению эксперта автономной некоммерческой организации «<данные изъяты>» ФИО43 от ДД.ММ.ГГГГ №. <адрес> земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>м. <адрес> земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

Таким образом, исковые требования ФИО1 об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами № и №, и установлении площади, границы и местоположения земельного участка с кадастровым номером № в соответствии со схемой № приложения к заключению эксперта автономной некоммерческой организации «<данные изъяты>» ФИО43 от ДД.ММ.ГГГГ №, подлежат удовлетворению.

Кроме того, ФИО1 заявлены исковые требования, в которых она просит устранить ей препятствия в пользовании земельным участком по адресу: <адрес>, со стороны ФИО4, обязав ФИО4 освободить занятую им часть земельного участка по адресу: <адрес>, и не чинить ей препятствия в установке ограждения по границе земельного участка.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений).

Согласно ст. 76 ЗК РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно разъяснениям, данным судам в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, основанием предъявления иска, предусмотренного статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются обстоятельства, свидетельствующие о нарушении правомочий истца другими лицами, создающими препятствия в осуществлении прав собственника или иного законного владельца недвижимости, не связанные с нарушением владения. Условием удовлетворения данного иска является доказанный факт нарушения права собственности или законного владения истца либо реальность угрозы такого нарушения со стороны ответчика. Само по себе обращение в суд с соответствующим иском не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов лица, предъявившего иск. Факт заинтересованности лица, обратившегося в суд за защитой нарушенных прав, подлежит доказыванию.

Как указано выше, согласно ч. 1 ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные гражданские права.

В ходе рассмотрения дела установлено, не оспаривается сторонами и подтверждается имеющимися в деле фотографиями (<данные изъяты>), что на части земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося на момент рассмотрения дела в пользовании ответчика, истца по встречному иску, и определенной на схеме № приложения к заключению эксперта автономной некоммерческой организации «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № точками <данные изъяты> от точки <данные изъяты> по прямой линии, совпадающей с существующим забором, до точки, между точками <данные изъяты>, находится имущество, принадлежащее ФИО4, а именно: строительный мусор (обрезки дерева и металла), железобетонные блоки, кирпич, старое железо, решетки, шифер, деревянные столбы, части рубероида, часть конструкции металлического гаража, металлическая арматура.

В силу абз. 3 ст. 12 ГК Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п.47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Принимая во внимание установление смежной границы между земельными участками сторон на основании проведенной по делу экспертизы, наличие имущества ФИО4 на территории земельного участка ФИО1, которое создает ей препятствия в свободном пользовании земельным участком, суд приходит к выводу, что истица, обратившись в суд с заявленными требованиями, доказала, что она является лицом, владеющим имуществом – земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, по основанию, предусмотренному законом, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается ее законное владение вышеуказанным земельным участком.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования ФИО1 в части устранения препятствий в пользовании ею указанным земельным участком, обязав ФИО4 освободить занятую им часть земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, определенную на схеме № приложения к заключению эксперта автономной некоммерческой организации <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № точками <данные изъяты> и от точки <данные изъяты> по прямой линии, совпадающей с существующим забором, до точки, между точками <данные изъяты>, от принадлежащего ему имущества.

Однако оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что доказательств чинения ФИО4 препятствий в установке ФИО1 ограждения по границе земельного участка суду не представлено.

Истица (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании поясняла, что желая установить забор, ФИО1 подходила к ФИО4 совместно с ФИО50 в ДД.ММ.ГГГГ, когда выкупила вторую часть дома и земельного участка, для выяснения вопроса, есть ли у него какие-нибудь документы, подтверждающие его собственность на землю, но он ничего не представил и пояснил, что все принадлежит ему.

При этом данных о том, что ФИО1 предпринимались какие-либо действия по установке забора, материалы дела не содержат.

Кроме того, границы земельного участка, находящегося в собственности ФИО1, не установлены в соответствии с действующим земельным законодательством.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелась неопределенность в расположении смежной границы сторон.

В свою очередь, обоснованность заявленных требований также зависит от местоположения границ земельных участков сторон и установления ограждения (забора) в пределах границ каждого из принадлежащих им участков.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности истцом обстоятельств того, что ответчик нарушает его права, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о не чинении ФИО4 ей препятствий в установке ограждения по границе земельного участка, суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований неимущественного характера ФИО1, с ФИО4 подлежат взысканию все понесенные ею по делу судебные расходы, подтвержденные документально.

Так, при обращении в суд ФИО1 была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО4

Из материалов дела следует, что согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачено адвокату Адвокатского кабинета № Адвокатской палаты <адрес> ФИО46 <данные изъяты> за представление интересов по иску к ФИО4 в суде 1 инстанции. Как пояснила сторона истца, <данные изъяты> - аванс за участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в котором адвокат ФИО46 принимала участие, в связи с чем указанная сумма также подлежит взысканию с ФИО4

Кроме того, заявителем были понесены расходы на отправку в адрес ответчика почтовой корреспонденции в сумме <данные изъяты>, о чем в деле имеется кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ и почтовая опись от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика по встречному иску ФИО4

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО4 (<данные изъяты>) об устранении препятствий, устранении реестровой ошибки в описании сведений о земельных участках и установлении границ, удовлетворить в части.

Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО1, администрации <адрес> о признании недействительными постановления о перерегистрации земельных участков, результатов межевания и аннулировании сведений о границах земельного участка, удовлетворить.

Признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, выполненные в ДД.ММ.ГГГГ в условной системе координат, недействительными.

Аннулировать содержащиеся в ЕГРН сведения о границах земельного участка кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать недействительным постановление администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления бесплатно в собственность земельного участка для индивидуального жилищного строительства совладельцам <адрес> ФИО2 (1/2 доли дома) и ФИО3 (1/2 доли дома) площадью <данные изъяты>.м, пропорционально имущественным долям.

Исправить реестровую ошибку в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, в части наложения на границы земельного № № и № в соответствии со схемой № приложения к заключению эксперта автономной некоммерческой организации «<данные изъяты>» ФИО43 от ДД.ММ.ГГГГ №/ПЗЭ, являющейся неотъемлемой частью настоящего решения.

<адрес> земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

<адрес> земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

Указанное решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Обязать ФИО4 освободить занятую им часть земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, определенную точками <данные изъяты> и от точки <данные изъяты> по прямой линии, совпадающей с существующим забором, до точки, между точками <данные изъяты>, согласно схемы № приложения к заключению эксперта автономной некоммерческой организации «<данные изъяты>» ФИО43 от ДД.ММ.ГГГГ № принадлежащего ему имущества.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты> а также расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке через Моршанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: И.А. Комарова

Решение принято в окончательной форме: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.А. Комарова