Строка статотчета 2.179
55RS0005-01-2024-006000-84
Дело № 2-1266/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Еленской Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гнатюк Е.В., при участии в организации и подготовке судебного процесса помощника судьи Барановой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 25 апреля 2025 года в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,
установил:
истец ФИО1 обратился в суд с требованием о защите прав потребителей к ИП ФИО2, ссылаясь на заключение с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ договор-заказ № на изготовление, доставку и установку мебели по адресу его фактического проживания: <адрес>.
Цена договора согласно пункту 3.1 составила 424 595 рублей. Свои обязательства по оплате цены договора истец исполнил в полном объеме посредством внесения платежей: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 205 000 рублей и 61 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 164 595 рублей; всего 431 095 рублей (в том числе 6 500 рублей – возмещение расходов на эквайринг).
В соответствии с пунктом 5.1 договора поставщик осуществляет изготовление, доставку и установку заказанной мебели в установленные и согласованные с заказчиком сроки: 01.07.2024-14.07.2024. Однако фактически работы по установке мебели были окончены только 28.08.2024. Следовательно, просрочка выполнения работ составила с 15.07.2024 по 28.08.2024 – 45 дней.
Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работ (оказания услуги), исполнитель уплачивает потребителю неустойку (пеню) в размере 3% за каждый день от цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуги) не определена – общей цены заказа.
Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком сроков, предусмотренных пунктом 5.1 названного договора, поставщик выплачивает заказчику за каждый день просрочки неустойку в размере 0,1% от суммы предоплаты.
Однако вышеуказанный пункт договора противоречит п. 9 ч. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», который гласит, что к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые уменьшают размер законной неустойки. Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
С учетом изложенного, сумма законной неустойки за период с 15.07.2024 по 28.08.2024 – 45 дней от общей цены заказа 424 595 рублей составит 573 203,25 рублей. Между тем по правилам ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, следователь, взысканию с ответчика подлежит неустойка за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) в размере общей цены заказа – 424 595 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате неустойки за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) в размере 424 595 рублей и возмещении морального вреда в размере 20 000 рублей. До настоящего времени требования в добровольном порядке не удовлетворены, ответ на претензию не предоставлен.
В результате нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 20 000 рублей.
На основании изложенного, просит взыскать с ИП ФИО2 неустойку за нарушение срока выполнения работы (оказания услуги) в размере 424 595 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф по Закону о защите прав потребителей.
Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще.
Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, требования искового заявления поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что истец просит взыскать неустойку за период с 15.07.2024 по 28.08.2024, поскольку срок установки мебели был установлен с 01.07.2024 – 14.07.2024, однако сборку мебель начали 25.07.2024 и не доделали, фасад одной секции установили только 28.08.2024. Претензий к качеству мебели нет, мебель используется по назначению.
Ответчик ИП ФИО2 участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежаще.
Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований иска, полагая заявленный размер неустойки необоснованным. Пояснила, что по договору заказчик должен был оплатить оставшиеся 40 % стоимости заказа за один – два дня перед установкой, после чего осуществляется доставка. Заказчик произвел оплату только 22.07.2024, после чего, на следующий день мебель начали устанавливать, и была установлена 25.07.2024, не был установлен только фасад над микроволновой печью, поскольку в процессе установки, было обнаружено, что фасад не подходит по размерам. После чего фасад был повторно заказан и установлен сразу после его изготовления 28.08. Считает размер неустойки необоснованным, поскольку вины ответчика в нарушении срока установки фасада с 26.07 по 27.08 нет, в связи с предоставлением истцом при заказе мебели неверных размеров техники.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договора и иных сделок.
В силу п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Как предусмотрено ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Судебным разбирательством установлено, что 24.02.2024 между ФИО2 (поставщик) и ФИО1 (заказчик) заключен договор-заказ, согласно пункту 1.1 которого поставщик принял на себя обязательство принять заказ на изготовление, доставку и установку заказчику мебели в соответствии с параметрами заказа, а заказчик обязуется принять и оплатить вышеупомянутую мебель.
Общая сумма заказа в соответствии с пунктом 3.1, эскизом и спецификацией составляет 424 595 рублей.
Согласно пункту 4.1 договора заказчик осуществляет предоплату 60% (260 000 рублей) от стоимости заказа (6 500 рублей за экваринг). Заказчик обязан оплатить оставшиеся 40% стоимости заказа поставщику за один, два дня перед установкой (п. 4.2 договора).
В соответствии с пунктом 5.1 договора поставщик осуществляет изготовление, доставку и установку заказанной мебели в установленные и согласованные с заказчиком сроки: 01.07.2024-14.07.2024 (по готовности ремонта созвонится клиентом), с момента внесения предоплаты заказчиком.
Факт оплаты по договор-заказу в общей сумме 431 095 рублей (в том числе 6 500 рублей – возмещение расходов на эквайринг) внесена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками от 24.02.2024 на сумму 205 000 рублей и 61 500 рублей, товарным чеком № от 22.07.2024 на сумму 164 595 рублей.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Истец, заявляя исковые требования, указывает, что в установленный договором срок ответчик свои обязательства по договору не исполнил, изготовление, доставка и установка мебели была осуществлена в полном объеме только 28.08.2024.
Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (п. 1).
Указанные в пункте 2 статьи 405 названного Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (п. 3 ст. 708 ГК РФ).
В соответствии со ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
В силу п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей требования потребителя, установленные пунктом 1 названной статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
В пунктами 28 и 44 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.
Ответчиком доказательств наступления обстоятельств, с которыми закон связывает освобождение его от ответственности и отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, представлено не было.
Возражая против требований искового заявления, сторона ответчика, ссылаясь на пункт 4.2 Договора, указала, что оплата оставшейся части стоимости заказа была оплачена только 22.07.2024, в связи с чем доставку, сборку и установку мебели начали 23.07.2024, основная часть мебели была установлена 25.04.2024, за исключением фасада в колоне со встроенной мебелью, поскольку при его установке было обнаружено, что размер техники заказчика – микроволновой печи не соответствует размерам, указанным в чертежах, в связи с чем 26.07.2024 был сделан повторный заказ у подрядчика и после его изготовления, 28.08.2024 фасад был установлен.
В подтверждение данных обстоятельств сторона ответчика представила скриншоты переписки в мессенджере, из которой усматривается, что на дату 25.07.2024 кухонная мебель, за исключением фасада над микроволновой печью, была установлена.
Такте представлен ответ мебельной фабрики «Гламур» от 10.02.2025 на запрос ИП ФИО2, из которого следует, что заказ от 26.07.2024 на фасад (основа МДФ, покрытие пленкой Дуб Йорк песочный MDP 57) размером 312 * 596 мм был изготовлен 27.08.2024, так как на момент заказа 26.07.2024 у поставщика пленок ПВХ не было в наличии пленки Дуб Йорк песочный. Пленка пришла к поставщику 25.08.2024. Фасад был изготовлен по рекламации. Стоимость фасада 1456 рублей.
По правилам статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, предусматривающей односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
Таким образом, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
Суд, оценивая доводы ответчика об отсутствии у него оснований для установки мебели до оплаты заказа потребителем, проанализировав условия договора-заказа № от 24.02.2024, учитывая, что дополнительное соглашение к договору о новых сроках по изготовлению, доставке и установке мебели после 14.07.2024 и до 25.07.2025 между сторонами не заключалось в этой части, доказательств того, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя стороной ответчика не представлено, считает установленным тот факт, что ответчик не исполнил предусмотренную договором обязанность по изготовлению, доставке и установке мебели в срок предусмотренный договором – до 14 июля 2024 года. При этом исполнитель за взысканием с заказчика неустойки в соответствии с п. 6.5. договора за просрочку оплаты товара ответчик также не обращался, от исполнения договора стороны не отказывались. В указанной связи ИП ФИО5, должен был исполнить договор, либо отказаться от его исполнения по правилам статей 781, 782 ГК РФ.
Последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ регламентированы статьей 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителя» (далее по тексту – Закон), в силу которой, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Истцом заявлена неустойка за период с 15.07.2024 по 28.08.2024, исходя из цены договора 424 595 рублей и в соответствии с ограничениями, изложенными в пункте 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 424 595 рублей.
Представитель ответчика ФИО4 судебном заседании заявила о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку истцом не был оплачен заказ в установленные договором сроки, а установка одного фасада была завершена только 28.08.2024 в связи с неверными размерами бытовой техники, предоставленными заказчиком.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
Следовательно, неустойка предусматривается в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиями нарушения обязательств.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.
Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 34 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Из разъяснений, приведенных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.
В судебном заседании представитель ответчика сделал заявление, согласно которому неустойка является несоразмерной неисполненному в срок обязательству, которое суд оценивает в качестве заявления о снижении размера неустойки (Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03.12.2024 по делу N 88-36967/2024).
Принимая во внимание все обстоятельства дела, период неисполнения обязательства ответчиком с 15.07.2024 по 25.07.2024, учитывая, что основная часть мебели была установлена 25.07.2025, то есть фактическая просрочка поставки и установки составила 11 календарных дней, а также тот факт, что отсутствие одного фасада на момент 25.07.2024 было полностью устранено исполнителем 28.08.2024 и данный дефект не препятствовал использованию мебели по основному назначению в существенной степени, суд полагает, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, в связи с чем суд полагает возможным снизить ее размер до 10 000 рублей, то есть не ниже размера исчисленного по правилам ст. 395 ГК РФ.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда возмещается независимо от причиненного имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
С учетом всех обстоятельств, степени нравственных страданий истца, в связи с нарушением его прав как потребителя, и отсутствием каких-либо серьезных последствий от нарушения его прав, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Таким образом, исходя из того, что установлен факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика, не принявшего в добровольном порядке меры по удовлетворению требований истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10 000 рублей (10 000 + 10 000/2).
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
иск ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неустойку – 10000 рублей, моральный вред – 10000 рублей, штраф – 10000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Омска.
Судья Ю.А. Еленская
Мотивированное решение составлено 15 мая 2025 года.