Судья Леонова Е.С. Дело №33а-4360/2023
УИД 76RS0013-02-2022-005220-35
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего судьи Емельяновой Ю.В.,
судей Сингатулиной И.Г., Куклевой Ю.В.,
при ведении протокола помощником судьи Артюшовой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
15 августа 2023 года
апелляционную жалобу представителя Лисаускаса Эдвардаса по доверенности ФИО1 на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 22 февраля 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 14 апреля 2023 года, по административному делу №2а-966/2023 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области к Лисаускасу Эдвардасу о взыскании недоимки по налогам, которым постановлено:
«Взыскать с Лисаускас Эдвардаса (ИНН №), в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области недоимки:
- по налогу на имущество физических лиц, взимаемых по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов: налог за 2017, 2018 годы в размере 162 723 рубля, пеня 14769 рублей 82 копейки;
- по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов: налог за 2018 год в размере 131 012 рублей, пеня 15659 рублей 04 копейки;
На общую сумму 324163 рубля 86 копеек.
Взыскать с Лисаускас Эдвардаса (ИНН №) госпошлину в доход бюджета городского округа город Рыбинск в размере 6442 рубля.»
Заслушав доклад судьи Сингатулиной И.Г., судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №10 по Ярославской области (далее – Межрайонная ИФНС России №10 по Ярославской области) обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО2 о взыскании: недоимки по налогу на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, за 2017, 2018 годы в общей сумме 162 723 рублей, пеней в размере 14769,82 рублей; недоимки по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов, за 2018 год в размере 131 012 рублей, пеней в размере 15 659,04 рублей.
Требования мотивированы тем, что в заявленный административным истцом налоговый период административный ответчик являлся собственником объектов налогообложения (объект капитального строительства с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером №) расположенных по адресу: <адрес>. В установленный законом срок обязанность по уплате налога на имущество физических лиц за 2017, 2018 годы и земельного налога за 2018 год по налоговым уведомления № 76702874 от 22.10.2018, №67256104 от 26.09.2019, налогоплательщик не исполнил. Требование налогового органа № 89 от 26.01.2022 по сроку исполнения до 08.02.2022 об уплате недоимки по налогам и пеней, также не исполнено. В связи с этим Межрайонная ИФНС России №10 по Ярославской области обратилась к мировому судье судебного участка №9 Рыбинского судебного района Ярославской области с заявлением о вынесении судебного приказа. Судебный приказ от 24.06.2022 № 2а-2116/2022 определением от 21.07.2022 отменен в связи с возражениями должника.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению норм материального права.
В соответствии с частью 2 статьи 150 КАС РФ и частью 1 статьи 307 КАС РФ дело рассмотрено при имеющейся явке, без участия неявившихся лиц, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела, не сообщивших об уважительности причин своей неявки, и не просивших об отложении слушания по делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 КАС РФ, в том числе по доводам жалобы, заслушав возражения представителя административного истца по доверенности ФИО3 относительно доводов апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, в том числе дело № 2а-2116/2022 по заявлению Межрайонной ИФНС России №10 по Ярославской области о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по уплате налоговых платежей с ФИО2, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
В соответствии с частью 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых, в соответствии с данным Кодексом, возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.
Обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги следует из статьи 57 Конституции Российской Федерации и пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ.
Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, приведенным в постановлении от 17.12.1996 №20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.
По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ). Однако в ряде случаев при уплате, в том числе налога на имущество физических лиц, земельного налога, налогоплательщиком - физическим лицом (статьи 400, 401, пункт 1 статьи 388, статьи 389 Налогового кодекса РФ) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган.
В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52 Налогового кодекса РФ).
В соответствии с положениями статьи 69 Налогового кодекса РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
Статьей 72 Налогового кодекса РФ установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней.
Порядок исчисления пеней определен в статье 75 Налогового кодекса РФ.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога физическим лицом в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном статьей 48 Налогового кодекса РФ.
Суд установил, что обязанность по уплате налога на имущество физических лиц за 2017, 2018 годы, земельного налога за 2018 год по налоговым уведомлениям № 76702874 от 22.10.2018, №67256104 от 26.09.2019, и впоследствии по требованию № 89 от 26.01.2022 по сроку исполнения до 08.02.2022, административным ответчиком не исполнена, доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с административного ответчика недоимки по налогу на имущество за 2017, 2018 годы, земельного налога за 2018 год, пеней в заявленном налоговым органом размере. Суд проверил правильность расчета недоимки по налогам и пени, признав его арифметически правильным (расчет административным ответчиком не оспорен), соблюдение налоговым органом порядка обращения в суд, процедуры уведомления налогоплательщика о необходимости погашения задолженности, предшествующей обращению в суд. Срок обращения в суд с настоящим административным иском Межрайонной ИФНС России №10 по Ярославской области не пропущен.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, и установленных по делу обстоятельствах, подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку спорные налоговые правоотношения не регулируются нормами гражданского законодательства, на которые ссылается заявитель жалобы.
Исходя из смысла положений статьи 48 Налогового кодекса РФ, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке, правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время как срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей судебного участка.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что, истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа.
Судебный приказ от 24.06.2022, выданный мировым судьей судебного участка №9 Рыбинского судебного района Ярославской области по заявлению Межрайонной ИФНС России №10 по Ярославской области, отменен определением от 21.07.2022 в связи с возражениями должника. С административным исковым заявлением Межрайонная ИФНС России №10 по Ярославской области обратилась в суд 23.12.2022 (по конверту), то есть в пределах установленного абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ шестимесячного срока со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании административным ответчиком примененных судом норм права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 22 февраля 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 14 апреля 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Лисаускаса Эдвардаса по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи