Дело № 2-566/2025

г. Нижний Новгород

УИД: 52RS0003-01-2024-005586-52

ул. Космонавта ФИО2, д. 10 А

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2025 года Ленинский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Соколовой Ю.М.,

при помощнике судьи Игошиной Е.И.,

с участием представителя ответчика адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании после перерыва гражданское дело по иску ООО «Русстранспорт» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил:

Истец ООО «Русстранспорт» обратилось с указанным иском к ФИО1, где просит взыскать с ответчика суммы задолженности по расписке в размере 171280 рублей, суммы процентов за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата в размере 11615,22 рублей, судебных расходов, состоящих из уплаты государственной пошлины в размере 6000 рублей и издержек, связанных с рассмотрением дела, в размере 30000 рублей.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание после перерыва не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что требования являются производными по факту произошедшего ДТП. На вопрос суда сообщил, что по расписке денежные средства в размере 171280 рублей ответчику не передавались, договор займа не заключался, взыскиваемые денежные средства фактически представляют собой ущерб, за взысканием которго истец и обратился.

Представитель ответчика адвокат ФИО5, действующая на основании ордера и доверенности, в судебном заседании после перерыва исковые требования не признала. Пояснила, что ответчик никаких денежных средств взаймы у истца не брал, в иске предъявлена сумма, составляющая ущерб от ДТП, кроме того, ООО «Рустранспорт» не является надлежащим лицом, полномочным предъявлять указанные требования, поскольку ущерб от ДТТ был причинен собственнику транспортных средств, а не перевозчику ООО «Рустранспорт».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание после перерыва не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц ООО «Сограндис», ООО «Промтех», САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание после перерыва не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о движении дела была размещена на официальном сайте Ленинского районного суда <адрес>: leninsky.nnov.sudrf.ru.

Статья 113 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. по адресу <адрес>А произошло ДТП с участием транспортного средства Лада 2190 Granta, VIN: №, принадлежащего на праве собственности ООО «Сограндис» и находившееся под управлением ФИО1.

В результате указанного ДТП автомобилю были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик на автомобиле Лада 2190 Granta, VIN: №, принадлежащего на праве собственности ООО «Сограндис», в <адрес> А, управляя вышеуказанным ТС нарушил требование дорожного знака 3.1 ПДД РФ «Въезд запрещен», в результате чего произошло ДТП.

Своими действиями ответчик совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, за что был привлечен к административной ответственности в соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность владельцев транспортного средства Лада 2190 Granta с VIN: № на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису XXX 0393792302.

С целью гарантий возмещения причиненного в ДТП ущерба ФИО1 была составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ответчик обязался вернуть денежные средства за поврежденное транспортное средство в пределах 50% от заработанных средств без указания суммы задолженности.

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Исходя из положений ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: ….. 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с положениями ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ООО «Русстранспорт» не передавало ФИО1 денежных средств, в том числе, по договору займа.

Составленная ФИО1 расписка имела иную правовую природу и являлась гарантией возмещения ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из объяснений сторон, данных в судебном заседании, с учетом отсутствия каких-либо иных доказательств суд находит недоказанным факт заключения между сторонами договора займа.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, сторонами в материалы дела, в нарушении ст. ст.56 ГПК РФ, 162 ГК РФ, не предоставлены какие-либо доказательства заключения договора займа либо иного договора гражданско-правового характера.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из изложенного, исковые требования о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Русстранспорт» задолженности по договору займа удовлетворению не подлежат.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов являются производными от основанного требования о взыскании задолженности по договору займа, что является основанием для отказа в их удовлетворении.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 67, 198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении заявленных требований ООО «Русстранспорт» (№) к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>а <адрес>) о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.08.2025.

Судья п/п Ю.М. Соколова

Копия верна.

Судья Ю.М. Соколова