Дело №2-400/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2025 года г. Коркино, Челябинская область

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Швайдак Н.А.,

при секретаре судебного заседания Обвинцевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Бюро взыскания «Правёж» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Бюро взыскания «Правёж» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указало, что 27 декабря 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» и ФИО1 заключен договор займа НОМЕР, в соответствии с которым заемщику предоставлен заем в размере 26 400 рублей, под 328,201% годовых, срок возврата займа - 180-й день с момента предоставления кредитору заемных денежных средств. Обязательства по возврату займа и уплате процентов ответчиком надлежащим образом не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность. На основании договора уступки прав требования НОМЕР от 14 декабря 2021 года общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» уступило права требования по указанному договору займа истцу. Просило взыскать с ответчика в его пользу задолженность по указанному договору займа за период с 27 декабря 2019 года по 06 августа 2020 года в размере 79 200 рублей 59 копеек, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - 4 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Бюро взыскания «Правёж» не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, в представленном заявлении просила отказать в удовлетворении исковых требований, применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

С 1 июля 2014 года в Российской Федерации действует Федеральный закон от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» регулирующий отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 9 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Из материалов дела следует, что 27 декабря 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» и ФИО1 (Д.) С.В. заключен договор потребительского займа НОМЕР на следующих индивидуальных условиях: сумма займа - 26 400 рублей, процентная ставка: 328,201% годовых, срок возврата займа - 180-й день с момента предоставления кредитором заемщику денежных средств (л.д. 24-25).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа и (или) уплате процентов за пользование займом кредитор вправе начислить заемщику неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности (пункт 12 договора займа).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» свои обязательства перед ФИО1 исполнило в полном объеме.

Вместе с тем, ответчик ФИО1 обязательства по возврату кредитору заемных средств и уплате процентов надлежащим образом не исполняла, в результате чего образовалась задолженность.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

14 декабря 2021 года на основании договора уступки прав требования НОМЕР общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» уступило обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Бюро взыскания «Правёж» права требования по договору займа НОМЕР от 27 декабря 2019 года (л.д. 34-36, 38).

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Бюро взыскания «Правёж» в адрес ответчика ФИО1 направило уведомление об уступке права требования.

Порядок выдачи займа, установления размера процентов, неустойки и иные условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договоров микрозайма, предусмотренных Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО1 по указанному договору займа за период с 27 декабря 2019 года по 06 августа 2020 года составляет 79 200 рублей, в том числе: 26 400 рублей - основной долг, 52 800 рублей - проценты за пользование займом.

Проанализировав представленный истцом расчет суммы долга, процентов, суд приходит к выводу о соответствии методики начисления процентов условиям договора и положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.

Ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 196, пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

На основании статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству (пункт 17).

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 18).

Статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения «одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Исходя из смысла указанных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По условиям кредитного договора возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется по частям путем внесения ежемесячных платежей 27 числа.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору исчисляется по каждому просроченному ежемесячному платежу за соответствующий период.

Из материалов дела следует, что ФИО1 платежи, предусмотренные графиком, не производила. Таким образом, банк знал о нарушении своего права на следующий день после предусмотренной кредитным договором даты платежа. По последнему очередному платежу (24 июня 2020 года) в счет погашения суммы основного долга, договорных процентов, срок исковой давности истек 24 июня 2023 года.

Между тем, обществом с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Бюро взыскания «Правёж» 13 августа 2024 года подано мировому судье судебного участка №3 г. Коркино Челябинской области заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, что следует из штемпеля почтового отделения на конверте почтового отправления в адрес мирового судьи.

11 сентября 2024 года мировым судьей судебного участка № 3 г. Коркино Челябинской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Бюро взыскания «Правёж» задолженности по договору НОМЕР от 27 декабря 2019 года за период с 27 декабря 2019 года по 06 августа 2020 года в размере 79 200 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 288 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Коркино Челябинской области от 24 сентября 2024 года указанный судебный приказ отменен.

Учитывая изложенное, общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Бюро взыскания «Правёж» уже при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 спорной задолженности срок исковой давности был пропущен.

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что истец просит взыскать сумму задолженности по указанному договору займа за период с 27 декабря 2019 года по 06 августа 2020 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Учитывая изложенное, срок исковой давности пропущен истцом по требованиям о взыскании задолженности по договору займа.

Принимая во внимание, что общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Бюро взыскания «Правёж» пропустило срок исковой давности, при наличии заявления ответчика об истечении срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В связи с отказом истцу в удовлетворении иска оснований для возмещения ему расходов по оплате государственной пошлины в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Бюро взыскания «Правёж» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба через Коркинский городской суд Челябинской области в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий Н.А. Швайдак