УИД 19RS0002-01-2025-003576-89 Дело № 2-1881/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 октября 2025 года г. Черногорск
Черногорский городской суд Республики Хакасия
в составе председательствующего судьи Дмитриенко Д.М.,
при секретаре Ляшенко К.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что заочным решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 24.04.2025 по делу № 2-619/2025 с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 400 000 руб. Решение вступило в законную силу 01.06.2025, однако до настоящего времени ответчиком не исполнено. Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) за период с 22.09.2023 по 01.07.2025 в сумме 127 590 руб. 29 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб. В обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда истец указывает, что выдавая себя за сотрудника финансовой компании, ответчик путем обмана и манипуляций ввел истца в заблуждение с целью присвоения принадлежащих ФИО1 денежных средств в размере 400 000 руб. В результате действий ответчика истец испытала сильнейший стресс и эмоциональный шок, в течение 3-х месяцев истец пыталась выйти из депрессивного состояния, вызванного утратой значительной для нее суммы денежных средств.
В судебное заседание стороны не явились, истец о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.
Направленные в адрес ответчика судебные извещения возвращены организацией почтовой связи в связи с истечением сроков хранения.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
С учетом изложенного выше ответчик считается надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил приступить к рассмотрению дела в отсутствие сторон.
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что заочным решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 24.04.2025 с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 400 000 руб.
Указанным решением установлено, что ФИО1 обратилась в УМВД России по г. Орлу с заявлением о привлечении к ответственности неизвестных лиц, которые под предлогом участия в торгах на финансовом рынке завладели принадлежащими ей денежными средствами в размере 515 000 руб., причинив значительный материальный ущерб.
28.09.2023 следователем УМВД России по г. Орлу возбуждено уголовное дело № 12301540001000708 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Установлено, что в период времени с 16.09.2023 по 22.09.2023 неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, путем обмана, под предлогом заработка на валютных биржах и фондовых рынках похитили денежные средства ФИО1 в общей сумме 515 000 рублей.
Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО2 в ноябре 2023 года он передал свою банковскую карту некоему Артему в аренду, после чего его не видел, впоследствии он узнал, что на его банковский счет в ПАО «Райффайзенбанк» был осуществлен перевод в размере 400 000 руб. от ФИО1
Из информации АО «Райффайзенбанк» следует, что расчетный счет № <***> открыт на имя ФИО2 Согласно выписке о движении денежных средств 22.09.2023 на данный счет от имени гр. ФИО1 осуществлен перевод в сумме 400 000 руб.
Таким образом, ФИО2 приобрел не принадлежащие ему денежные средства за счет ФИО1 и не предпринял действий по возврату суммы неосновательного обогащения.
Решение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 01.06.2025.
В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (п. 3).
Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч. 3 ст. 13 ГПК РФ).
В соответствии со статьей 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).
В пунктах 37, 44, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).
Доказательств полного или частичного исполнения решения суда ответчиком суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обязательства по выплате истцу денежных средств ответчиком не исполнены, в связи с чем истец вправе требовать взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за период с 22.09.2023 по 01.07.2025.
Согласно произведенному заявителем расчету общая сумма процентов за период с 22.09.2023 по 01.07.2025 составила 127 590 руб. 29 коп.
Согласно выполненному судом расчету размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2023 по 01.07.2025 составит 127 556,15 руб.:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Ставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
400 000
22.09.2023
29.10.2023
38
13%
365
5 413,70
400 000
30.10.2023
17.12.2023
49
15%
365
8 054,79
400 000
18.12.2023
31.12.2023
14
16%
365
2 454,79
400 000
01.01.2024
28.07.2024
210
16%
366
36 721,31
400 000
29.07.2024
15.09.2024
49
18%
366
9 639,34
400 000
16.09.2024
27.10.2024
42
19%
366
8 721,31
400 000
28.10.2024
31.12.2024
65
21%
366
14 918,03
400 000
01.01.2025
08.06.2025
159
21%
365
36 591,78
400 000
09.06.2025
01.07.2025
23
20%
365
5 041,10
Итого:
649
17,96%
127 556,15
Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению в размере 127 556 руб. 15 коп.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).
Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть 1 статьи 151, статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.
В силу разъяснений, приведенных в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.
Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.
В постановлении от 26 октября 2021 года N 45-П Конституционный Суд Российской Федерации применительно к преступлениям против собственности указал, что любое преступное посягательство на личность, ее права и свободы является одновременно и наиболее грубым посягательством на достоинство личности - конституционно защищаемое и принадлежащее каждому нематериальное благо, поскольку человек как жертва преступления становится объектом произвола и насилия.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации к числу основных прав и свобод человека и гражданина относится и право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2).
С учетом этого любое преступление против собственности (обладая - как и всякое преступление - наибольшей степенью общественной опасности по сравнению с гражданскими или административными правонарушениями, посягающими на имущественные права) не только существенно умаляет указанное конституционное право, но и фактически всегда посягает на достоинство личности.
В то же время - при определенных обстоятельствах - оно может причинять потерпевшему от преступления как физические, так и нравственные страдания (моральный вред).
Вместе с тем, сам факт причинения потерпевшему от преступления против собственности физических или нравственных страданий не является во всех случаях безусловным и очевидным.
К тому же характер и степень такого рода страданий могут различаться в зависимости от вида, условий и сопутствующих обстоятельств совершения самого деяния, а также от состояния физического и психического здоровья потерпевшего, уровня его материальной обеспеченности, качественных характеристик имущества, ставшего предметом преступления, его ценности и значимости для потерпевшего и т.д.
Таким образом, действующее правовое регулирование не предполагает безусловного отказа в компенсации морального вреда лицу, которому физические или нравственные страдания были причинены в результате преступления, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права, тем более когда речь об имуществе принадлежащем истцу при том, что истица по настоящему делу не признана потерпевшей при разрешении уголовного дела.
Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", по смыслу положений пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).
Исходя из положений части 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).
Истцом ФИО1 в материалы гражданского дела не представлен приговор суда в отношении ФИО2 по уголовному делу, возбужденному в отношении неустановленного лица, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Также в материалах дела не имеется сведений о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности за совершение какого-либо иного преступления в отношении истца.
В заочном решении Черногорского городского суда Республики Хакасия от 24.04.2025, имеющем в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальную силу для настоящего спора, какие-либо выводы о том, что преступные действия в отношении истца совершены ответчиком ФИО2, а также о причинении ФИО2 морального вреда истцу ФИО1 отсутствуют.
Утверждения истца о том, что ФИО2 ей причинены нравственные и душевные страдания в результате причинения ущерба ее имуществу, какими-либо доказательствами в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не подтверждены.
Факт нарушения действиями ответчика личных неимущественных прав истца в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу не установлен.
С учетом изложенного выше оснований для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом приведенных норм процессуального права и частичного удовлетворения иска с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (99,97 %) подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 826 руб. 55 коп. (4 828 руб. х 99,97 %).
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серия *** ***) в пользу ФИО1 (паспорт серия *** ***) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 127 556 руб. 15 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 826 руб. 55 коп., а всего взыскать 132 382 руб. 70 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Д.М. Дмитриенко
Мотивированное решение составлено 13.11.2025.