Дело № 2-2398/2025
24RS0028-01-2025-001575-30
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июля 2025 года город Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Хорошевской О.В.,
при секретаре Чащиной Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ФИО6» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась с иском в суд к ООО «ФИО7» о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2(заказчик) заключила с ООО «ФИО8» (подрядчиком) договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по монтажу оконных конструкций из ПВХ в течение 30 рабочих дней по адресу: <адрес>. В счет исполнения условий договора ФИО2 перечислила на счет ответчика 100 000 рублей в качестве аванса. Между тем, условия договора ответчиком не выполнены до настоящего времени, монтаж оконных конструкций не произведен, денежные средства, уплаченные по договору, не возвращены, претензионное требование истца, направленное в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, не выполнено. ФИО2 просит признать договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «ФИО9», расторгнутым, взыскать с ООО «ФИО10» в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору, в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 3% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, убытки в виде упущенной выгоды - 77 210 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда - 50 000 рублей, штраф, судебные расходы – 15 000 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о взыскании упущенной выгоды прекращено в виду отказа ФИО2 от данной части требований.
В судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Указала, что представитель ООО «ФИО11» мер к урегулированию спора мирным путем не предпринимает, в добровольном порядке денежные средства, уплаченные по договору, не возвращает. Претензионное требование, направленное ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты, оставлено директором общества без удовлетворения.
Представитель ответчика ООО «ФИО12» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом об отложении судебного заседания не ходатайствовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв на иск, в котором исковые требования ФИО2 в части расторжения договора подряда просит оставить без рассмотрения в виду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).
Статьей 708 ГК РФ предусмотрено что, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В соответствии со ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
В силу п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
В соответствии с п.п. 1.2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО13» (подрядчик) и ФИО2 (заказчик) заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по монтажу оконных конструкций из ПВХ, а заказчик обязался принять изделие, выполненные работы и оплатить их в порядке, предусмотренном п. 2.3 договора (л.д.7-11).
Количество, конфигурация и иные характеристики изделий, условия выполнения монтажных работ согласовываются сторонами в Приложении №, являющимся неотъемлемой частью договора. Монтаж изделий производится по адресу: <адрес> (пп. 1.2, 1.3 договора).
В соответствии с п. 2.1 договора, стоимость работ составляет 207 602 рубля.
Пунктом 2.3 договора предусмотрен порядок расчета по договору: 50% от общей суммы договора в день подписания договора в размере 100 000 рублей; оставшаяся сумма в размере 107 602 рубля - в день подписания акта выполненных работ.
Пунктом 3.1.1 договора согласован срок исполнения условий договора: в течение 30 рабочих дней с момента заключения договора при условии надлежащего исполнения заказчиком обязательств по предоплате.
Согласно п. 4.2.2 договора, сдача результатов работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформляется актом приемки выполненных работ, который подписывается обеими сторонами.
Предоплата по договору в размере 100 000 рублей произведена ФИО2 в день заключения договора – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено выпиской по счету (л.д. 14).
Факт заключения договора ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, получения денежных средств от ФИО2 по договору в размере 100 000 рублей, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.
Поскольку предоплата по договору подряда в полном объёме была произведена истцом в день его заключения ДД.ММ.ГГГГ, свои обязательства по монтажу оконных конструкций ответчик должен был выполнить в полном объеме в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (30 рабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ за исключением выходных и праздничных дней).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила по адресу электронной почты ООО «ФИО14» <данные изъяты>, указанному на первой странице договора подряда, претензионное требование, в котором предложила ответчику расторгнуть договор подряда, вернуть уплаченные ею по договору денежные средства в размере 100 000 рублей, выплатить неустойку и компенсировать причиненный ей моральный вред (л.д. 113-117).
Обстоятельства того, что указанный выше адрес электронной почты принадлежит ООО «ФИО15» подтверждаются тем, что с указанного адреса электронной почты ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ были направлены возражения на иск, что подтверждено документально (л.д.116).
В этой связи доводы ответчика о несоблюдении ФИО2 досудебного порядка урегулирования спора подлежат отклонению.
Обращаясь с настоящим иском в суд ФИО2 указала, что условия договора подряда ответчиком до настоящего времени не выполнены, монтаж оконных конструкций не произведен, денежные средства, уплаченные в качестве аванса, не возвращены, что также стороной ответчика не опровергнуто.
Принимая во внимание, что ответчик ООО «ФИО16» не исполнил в согласованный сторонами срок условия договора от ДД.ММ.ГГГГ, монтаж оконных блоков не произвел, ФИО2 в соответствии в п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, п. 2 ст. 715 ГК РФ, п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» воспользовалась своим правом и отказалась от исполнения договора, направив соответствующее уведомление ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика, в связи с чем ее исковые требования о признании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым, а также о взыскании с ООО «ФИО17» уплаченных по договору денежных средств в сумме 100 000 рублей, подлежат удовлетворению.
Рассматривая требования ФИО2 о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
Пунктом 6.1 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае невыполнения либо ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств по договору, подрядчик несет ответственность в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Пунктом 3.1.1 договора подряда сторонами согласован срок исполнения условий договора: в течение 30 рабочих дней с момента заключения договора при условии надлежащего исполнения заказчиком обязательств по предоплате.
Учитывая, что в предусмотренный договором срок (до ДД.ММ.ГГГГ) ответчик не осуществил монтаж оконных конструкций по договору от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (заявленный период), размер которой составит 709 998 рублей 84 копейки исходя из расчета: 207 602 рублей * 3% * 114 (дней).
Из заключенного между сторонами договора подряда следует, что цена договора составляет 207 602 рубля.
Поскольку сумма взыскиваемой потребителем неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работы в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение установленных сроков выполнения работы за указанный период в размере 207 602 рубля.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку в судебном заседании факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, связанного с неисполнением в полном объёме условий договора подряда, принимая во внимание длительность периода нарушения прав истца, который составляет более 6 месяцев, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, в досудебном порядке спор разрешен не был, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 156 301 рублей (100 000 рублей + 207 602 рубля + 5 000 рублей) / 2).
При рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. В отношении коммерческих организаций с потребителями, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Учитывая длительность нарушения прав истца со стороны ООО «ФИО18» и тот факт, что период начисления неустойки зависел от действий ответчика по исполнению своих обязательств по договору подряда, которые до настоящего времени не выполнены; отсутствие доказательств, подтверждающих исключительность случая и обстоятельств, уменьшающих степень вины ответчика в неисполнении обязательства перед истцом, суд считает, что размер неустойки в 207 602 рубля является соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком и в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем оснований для ее снижения не находит.
По этим же основаниям суд не усматривает оснований для снижения суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, определенного судом ко взысканию в размере 156 301 рубль.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Из дела видно, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела ФИО2 обратилась за юридической помощью к ФИО5, с которой ДД.ММ.ГГГГ заключила договор об оказании юридической помощи.
В соответствии с п. 1 договора, поверенный принял на себя обязательства оказать доверителю юридическую помощь по вопросу расторжения договора подряда с ООО «ФИО19», взыскании денежных средств, штрафных санкций и прочего.
В соответствии с актами приема – передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поверенный в полном объеме предоставил услуги по составлению претензии в адрес ООО «ФИО20» (стоимость работ 5 000 рублей); по составлению искового заявления (стоимость работ 10 000 рублей), а доверитель выплатил вознаграждение за выполненную работу в общей сумме 15 000 рублей.
Факт передачи денежных средств по договору об оказании юридической помощи в общем размере 15 000 рублей подтвержден расписками ФИО5
Принимая во внимание, что исковые требования ФИО2 признаны обоснованными, факт несения расходов на оказание юридических услуг в заявленном размере подтвержден документально, последняя имеет право на возмещение указанных судебных расходов за счет ответчика.
Учитывая категорию и сложность гражданского дела, возбужденного по иску ФИО2, весь объем правовой помощи, оказанной представителем в рамках рассматриваемого спора, рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края, согласно которым стоимость досудебной подготовки, в которую включены интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления, отзыва, возражений составляет 25 000 рублей, суд приходит к выводу о необходимости возмещения истцу понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг размере 15 000 рублей.
Данная сумма, подлежащая возмещению истцу за счет ответчика, по мнению суда, отвечает требованиям разумности, справедливости и принципу соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, не нарушает права истца и ответчика.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая изложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 190 рублей 05 копеек (10 190 рублей 05 копеек (за удовлетворение требований имущественного характера) + 3000 рублей (за удовлетворение требования неимущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199,233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Признать договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «ФИО21», расторгнутым.
Взыскать с ООО «ФИО22» (<данные изъяты>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ур. <адрес> (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства, уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 100 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 207 602 рубля, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, штраф – 156 301 рубль, судебные расходы - 15 000 рублей, всего взыскать – 483 903 рубля.
Взыскать с ООО «ФИО23» (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 13 190 рублей 05 копеек
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.
Председательствующий Хорошевская О.В.
Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2025 года