Дело № 2-421/2023

УИД 42RS0019-01-2022-006754-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Козловой Е.И.

при секретаре Михайловой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

24.01.2023 года

гражданское дело по исковому заявлению ГСМ к ИКС о признании недействительным решения общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

ГСМ обратился в суд с иском к ООО «УК Любимый город» о признании недействительным решения общего собрания.

Мотивирует требования тем, что является собственником нежилого помещения по адресу <адрес>. В период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно Протоколу общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ лицом председательствующем на внеочередном общем собрании является - ШСА, им оглашалась повестка собрания. Однако председатель общего собрания на собрании не присутствовал. Считает, что нарушен порядок уведомления собственников помещений о предстоящем собрании, предусмотренный ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, поскольку согласно приложению № к Протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным установить конкретную дату, когда именно было размещено сообщение о проведении общего собрания. Также отсутствуют доказательства того, что собственники многоквартирного дома каким-либо иным способом были уведомлены о предстоящем проведении собрания. При изучении Приложения № к Протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ им было выявлено, что собственниками квартир № выражены формулировками «Да» или «+». В собственности вышеуказанных квартир находится 4 385,74 м2. Согласно информации выложенной на сайте ГИС ЖКХ, а также указанной в протоколе общего собрания площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома составляет 19 300,30 м2. Для принятия решения по вопросу повестки нужно, чтобы «за» было большинство голосов собственников, присутствовавших на собрании. С учетом исключения из подсчета голосов квартир, в собственности которых находится 4 385,74 м2 в голосовании на общем собрании приняло участие 97 собственников, в собственности которых находится 6 843,72 м2, что составляет 35,46%. Из этого следует что собрание было неправомочно и кворума не имелось.

Просит признать недействительным все решения общего собрания в форме очно-заочного голосования собственников <адрес>, проведенного по инициативе ИКС в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства определением суда была произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «УК Любимый город» на надлежащего – ИКС

Истец ГСМ в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно. Ранее в ходе судебного разбирательства пояснил, что о собрании ему стало известно в августе 2021 г., обращался с исками о признании недействительным решения общего собрания, однако возвращены судом.

Представитель истца СЛВ, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, в ходе судебного разбирательства настаивала на исковых требованиях, поясняла, что срок исковой давности пропущен по уважительной причине, ранее истец обращался с исками в суд, но они были возвращены судом. Истец юридически неграмотен. Также указывала, что требования о призвании решения общего собрания недействительным заявлены по признакам ничтожности такого решения, в связи с чем срок исковой давности не шесть месяцев, а три года. Кроме того, кворум собрания не был набран.

Ответчик ИКС в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно.

Представитель ответчика ОПА, действующая на основании доверенности, требования иска не признала, просила отказать в удовлетворении требований в связи с пропуском срока исковой давности. Также пояснила, что истец присутствовал на собрании, о вынесенном решении ему было известно в августе 2021 г., протокол общего собрания был размещен в публичном доступе на сайте ГИС ЖКХ <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ Предыдущие обращения истца с исками о признании решения общего собрания недействительным не являются уважительной причиной пропуска срока исковой давности.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (пункт 2 статьи 181.1 ГК РФ).

Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 1 статьи 181.2 ГК РФ).

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (пункт 1 статьи 181.3 ГК РФ).

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2) (пункт 1 статьи 181.4 ГК РФ).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (пункт 2 статьи 181.4 ГК РФ).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества (пункт 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности (статья 181.5 ГК РФ).

При принятии собственниками помещений решений применяются положения статей 44 - 48 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), в соответствии с которыми собственниками помещений может устанавливаться режим использования общего имущества и управления общим имуществом здания.

В соответствии с пунктом 1, подпунктом 4 пункта 2 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом; к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.

В силу пункта 4 статьи 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения, в том числе путем направления каждому собственнику помещения заказным письмом.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (пункт 3 статьи 45 ЖК РФ).

В пункте 1 статьи 46 ЖК РФ определен кворум для принятия решений по отдельным вопросам.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания (часть 2 статьи 46 ЖК РФ).

В силу части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований названного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Установлено, что ГСМ является собственником нежилого помещения № в доме по <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Суду представлен протокол внеочередного общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования.

На повестку дня было поставлено 16 вопросов. По каждому из поставленных на обсуждение вопросов было принято решение, что подтверждается приложениями к протоколу общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений истца, данных в ходе судебного разбирательства, он присутствовал на собрании собственников помещений ДД.ММ.ГГГГ Согласно представленным бюллетеням голосования, истец в голосовании участия не принимал.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать по указанному основанию.

Как следует из текста искового заявления, пояснений истца, о принятых на общем собрании решениях он узнал в ДД.ММ.ГГГГ Предпринимал неоднократные попытки обратиться в суд с иском о признании решения общего собрания недействительным, однако исковые заявления были возвращены.

Одновременно с подачей настоящего искового заявления истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения общего собрания собственников помещений. Ходатайство мотивирует тем, что ранее истцом уже были поданы в Центральный районный суд <адрес> аналогичные исковые заявления.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания. По указанному иску ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено определение об оставлении искового заявления без движения, согласно которому в срок по ДД.ММ.ГГГГ истцу было необходимо устранить недостатки. В указанный срок недостатки не устранены истцом, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с аналогичным исковым заявлением. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения, в срок до ДД.ММ.ГГГГ истцу было необходимо устранить недостатки. Поскольку недостатки не были устранены, определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ГСМ было возвращено.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст.197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии со ст. 199 ч.2 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункта 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно пункту 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

Пункт 111 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иные сроки не установлены специальными законами. Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом канцелярии суда.

Решение общего собрания собственников помещений, обжалуемое истцом, оформлено протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ При этом истец лично принимал участие в очной части собрания. Однако согласно бюллетеням голосования, истец в голосовании не участвовал.

Поскольку истец принимал участие в общем внеочередном собрании собственников помещений, суд приходит к выводу, что истец был надлежащим образом уведомлен о предстоящем собрании.

К доводу истца о том, что из приложений к оспариваемому протоколу невозможно установить конкретную дату извещения истца и других собственников о предстоящем собрании, суд относится критически, поскольку истец лично участвовал в собрании собственников помещений, имел возможность высказывать свою позицию относительно вопросов, поставленных на повестку собрания, участвовать в голосовании. Его права не были нарушены. Собственники иных помещений были уведомлены истцом о намерении обратиться в суд с настоящим иском, ввиду чего могли присоединиться к нему или подать самостоятельное исковое заявление в целях защиты нарушенного права. Однако указанного не сделали.

Суд принимает во внимание то факт, что истец в исковом заявлении указывает, что о проведенном собрании ему стало известно в ДД.ММ.ГГГГ

Более того, как следует из публичных сведений, размещенных на сайте ГИС ЖКХ, протокол общего собрания № с датой проведения – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размещен в автоматизированной системе ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу было достоверно известно о результатах проведенного ДД.ММ.ГГГГ собрания еще в ДД.ММ.ГГГГ

Общедоступность сведений о решениях собрания предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное. Такие разъяснения о распределении бремени доказывания между сторонами изложены в абзаце третьем пункта 111 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Истец не представил доказательств того, что информация о принятых на общих собраниях решениях не доводилась до сведения общедоступным способом.

Поскольку сведения о результатах проведенного собрания, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, были размещены на сайте ГИС ЖКХ, они имели общеизвестный характер, соответственно, ГСМ должен был узнать о нарушении его права не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего при расчете срока исковой давности суд принимает во внимание дату публичного размещения протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ на сайте ГИС ЖКХ – ДД.ММ.ГГГГ Доказательств того, что истец узнал о результатах общего собрания в иной день, истцом в материалы дела не представлено.

Более того, из пояснений сторон также следует, что в управляющую организацию ООО «УК Любимый город», а также к инициатору общего собрания – ИКС истец за получением копии оспариваемого решения общего собрания, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, не обращался, ему в этом никто не отказывал.

Ввиду чего истец ГСМ был вправе обратиться в суд с настоящим иском не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

К доводу стороны истца о том, что поскольку истец просит признать решение общего собрания недействительным, поскольку является ничтожным, то установленный законом шестимесячный срок исковой давности не применяется к сложившимся правоотношениям, суд относится критически ввиду ого, что согласно разъяснений

Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом, согласно пункта 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом.

Суд критически относится к доводу истца о том, что процессуальный срок на обращение с настоящим иском должен быть восстановлен, поскольку ранее истец обращался с аналогичными исками в суд, но заявления были возвращены ввиду следующего.

Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.15. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение п. 1 ст. 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано, в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Из материалов дела № усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском к ООО «УК Любимый город» о признании недействительным решения общего собрания. По указанному иску ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено определение об оставлении искового заявления без движения, согласно которому в срок по ДД.ММ.ГГГГ истцу было необходимо устранить недостатки. В указанный срок недостатки не устранены истцом, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено. Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ не было обжаловано истцом, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела № усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с аналогичным исковым заявлением. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения, в срок до ДД.ММ.ГГГГ истцу было необходимо устранить недостатки. Поскольку недостатки не были устранены, определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ГСМ было возвращено. Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ не было обжаловано истцом, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском ГСМ обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ к ненадлежащему ответчику ООО «УК «Любимый город», ДД.ММ.ГГГГ к надлежащему ответчику ИКС

Поскольку результатом обращения ГСМ с исковым заявлением к ООО «УК Любимый город» о признании недействительным указанного выше решения общего собрания стали определения о возврате искового заявления в связи с неустранением недостатков от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, то такие обращения вне зависимости от сроков его осуществления, не изменяет порядка исчисления срока исковой давности.

Таким образом, нельзя сделать вывод о том, что истцом ГСМ настоящее исковое заявление было подано в пределах срока исковой давности, поскольку положения п. 1 ст. 204 ГК РФ в данном случае не применяются.

Более того, следует учитывать разъяснения п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии с которыми в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статьи 41 ГПК РФ и 47 АПК РФ).

Таким образом, учитывая указанные разъяснения Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43, срок исковой давности прекращает течение не со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права, а с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском к ООО «УК Любимый город». Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «УК Любимый город» на надлежащего – ИКС

В связи с чем суд приходит к выводу, что при решении вопроса о пропуске истцом ГСМ срока исковой давности, моментом обращения за защитой нарушенного права следует считать не день подачи настоящего иска – ДД.ММ.ГГГГ, а день замены судом ненадлежащего ответчика ООО «УК Любимый город» на надлежащего ИКС – ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, срок исковой давности для обращения с настоящим иском истцом пропущен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо доказательств уважительных причин пропуска срока истцом не предоставлено и таких доводов в процессе рассмотрения дела истцом, представителем истца не высказывалось, равно как доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих об иных оснований перерыва и приостановления течения срока исковой давности, нежели указано судом выше, когда как бремя доказывания наличия указанных обстоятельств возлагается на лицо, предъявившее иск (п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. №43).

Суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению ходатайство представителя ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, установив, что истец обратился в суд за пределами указанного срока.

При таких обстоятельствах, в силу абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ, разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением нор Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вместе с тем, судом проверен довод истца об отсутствии кворума общего собрания, поскольку собственниками квартир № при голосовании по вопросам повестки собрания, решение выражены формулировками «Да» или «+» вместо верного «За».

В силу ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны в том числе: решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Согласно ч. 6 этой же статьи при голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются.

Судом также установлены следующие нарушения при подсчете кворума общего собрания.

Из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и приложений к нему следует, что собственникам МКД принадлежит 19300,30 кв. м., из них участие в голосовании приняло 11229,46 голосов, что составляет 58,18 % и кворум общего собрания имеется.

Однако, при расчете кворума собрания в расчет приняты голоса лиц, голосовавших от собственников помещений № (61,7 кв.м., голос «за»), № (61,8 кв.м., голос «против»), № (56,9 кв.м., голос «за»), однако собственниками на момент голосования не являлись, что подтверждается представленными истцом сведениями о смене правообладателей. Стороной ответчика указанные обстоятельства не оспорены. В связи с чем, при расчете кворума судом указанные голоса – 180,4 кв.м. не учитываются.

Также как следует из протокола общего собрания, приложений к нему, собственники помещений голосовали по вопросам, указанным в повестке собрания, указывая в отведенном в бюллетене поле «За», «+», «V».

Вопреки доводам стороны истца, суд приходит к выводу, что голоса собственников выраженные знаком «+» следует оценивать наравне с проголосовавшими «За», поскольку воля голосующего лица четко выражена положительным ответом по поставленному вопросу, что с очевидностью позволяет сделать вывод о том, какое именно решение было принято лицом, принимавшим участие в голосовании, когда он проставлял данный положительный знак, более того, никаких исправлений в бюллетене в поле для голосования не имеется, равно как и иных возможных вариантов голосования, что исключает возможность оценки бюллетеней с отметкой «+» по поставленным вопросам как недействительных. Проставление голосов собственников помещений в указанной форме не является нарушением требований ч. ч. 5, 6 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку волеизъявление собственника возможно установить. Вариантов голосования, противоположных друг другу по этим вопросам в бюллетенях не имеется.

Вместе с тем, по мнению суда следует исключить при подсчете кворума голоса собственников помещений № (1/2 доли в праве – 37,9 кв.м. из расчета: 75,8 кв.м. /2), № (59 кв.м.), № (98,2), № (87 кв.м.), № (102 кв.м.), поскольку собственникам указанных помещений (384,1 кв.м.) по вопросам, поставленным на голосование, в поле бюллетеней проставлен символ «V», что не позволяет суду трактовать указанные голоса как положительные, наравне с проголосовавшими «За» и «+», невозможно установить действительную волю собственника.

С учетом изложенного, количество голосов собственников помещений, подлежавших учету, составляет = 10736,96 кв.м. голосов, из расчета: 11229,46 кв.м. (общая площадь голосов принявших участие в голосовании исходя из оспариваемого протокола) – 108,4 кв.м. (площадь принятых к расчету голосов лиц, не являющихся собственниками помещений) – 384,1 (площадь принятых к расчету голосов выраженных в бюллетене символом «V»), что составляет 55,63 % от общего количества голосов собственников (19300,30 кв.м.).

Также суд принимает во внимание и то, что собственники иных помещений к иску не присоединились и не заявляли о недействительности решений, принятых на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, необходимо отметить отсутствие в деле доказательств, подтверждающих нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов истца ГСМ

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ГСМ о признании недействительным решения общего собрания не имеется.

В ходе судебного разбирательства ответчик ИКС заявила ходатайство о взыскании с истца ГСМ судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 11 000 руб. за составление отзыва на исковое заявление, представление интересов ответчика в судебных заседаниях.

В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов ИКС представлены:

- договор № оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнитель должен составить отзыв на исковое заявление (3000 руб.), представлять интересы ИКС в суде (4000 руб. за каждое заседание).

- расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 руб.,

- расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 руб.

Несение ИКС юридических расходов на общую сумму 11 000 руб. подтверждено документально. Оснований сомневаться в достоверности представленных документов у суда не имеется.

Вместе с тем, как указано в п.п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела представителем ОПА оказаны следующие услуги: составление возражений на исковое заявление, участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что в удовлетворении требований истца судом было отказано, а также тот факт, что оказание юридических услуг нашли свое подтверждение в материалах дела, суд находит подлежащими взысканию указанных судебных расходов с истца ГСМ в пользу ИКС

В абз. 1 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В силу абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016).

Как указывал Конституционный Суд РФ, суд, взыскивая расходы на оплату услуг представителя, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, поэтому норма ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в данном случае не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы истца. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, исходя из вышеперечисленных норм, закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя, тогда, когда признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

При этом, поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции.

При этом, суд учитывает также и то, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Обязанность суда определять разумный предел возмещаемых расходов на оплату услуг представителя прямо предусмотрена нормами процессуального права и является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения данных расходов, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

На основании вышеуказанных норм, и принимая во внимание объемом защищаемого права, сложность, категорию дела, объем и качество оказанной представителем правовой помощи, принятое процессуальное решение, принцип разумности и справедливости, суд находит возможным определить разумный предел возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 7000 руб.

Таким образом в пользу ИКС с истца ГСМ подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ГСМ к ИКС о признании недействительным решения общего собрания отказать в полном объеме.

Взыскать с ГСМ в пользу ИКС расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца после принятия решения в окончательной форме через суд принявший решение.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Е.И. Козлова