Дело № 2-1927/2025

74RS0028-01-2025-002512-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2025 года Копейский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Абрамовских Е.В.,

при секретаре Белобровко Ю.И.,

с участием представителя истца ФИО1 – Губерт М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском в суд (с учетом уточнения) к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 81 412 рублей, неустойки за нарушение страховщиком обязательств за период с 18.01.2025 по 28.04.2025 в размере 82 226 руб. 77 коп., неустойки за период с 29.04.2025 по день исполнения решения суда, исчисленных исходя из 1%, судебных издержек по направлению телеграмм в размере 1325 руб. 52 коп., судебных издержек по оплате независимой экспертизы в размере 7 800 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., убытков в размере 121 987 руб. 36 коп., штрафа.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что 17.06.2024 между сторонами заключен договор ОСАГО (полис серии НОМЕР) со сроком действия с 23.07.2024 по 22.07.2025. В период действия полиса – 20.12.2024 произошло ДТП по адресу: <...> с участием ТС марки МАРКА г/н НОМЕР под управлением ФИО1 и ТС марки МАРКА г/н НОМЕР под управлением ФИО2 ДТП оформлено без участия сотрудников полиции. 20.12.2024 истцом в адрес ответчика через мобильное приложение направлено заявление. 28.12.2024 ответчиком организован осмотр поврежденного транспортного средства. 22.01.2025 ответчик направил в адрес истца направление на ремонт транспортного средства. 27.01.2025 истец обратился в ООО «Фрагмент-Сервис» по выданному направлению на ремонт транспортного средства, где сотрудник настаивал на заключении соглашения об условиях ремонта, после чего отказано в приеме транспортного средства. 30.01.2025 истцом организована независимая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет 203 400 рублей. 20.03.2025 истец обратилась с заявлением к финансовому уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного от 10.04.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Истец ФИО1 о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО3 – Губерт М.С. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Пояснила, что отказ принять транспортное средство на ремонт подтверждается представленной в материалы дела видеозаписью. В настоящее время желания произвести ремонт поврежденного автомобиля у истца не имеется.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В материалы дела представлен письменный отзыв.

Представители третьих лиц - Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, ООО "Фрагмент-сервис", АО "ГСК "Югория", третьи лица ФИО2, ФИО4 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не приняли.

Суд, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, обозрев представленную в материалы дела видеозапись, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере,

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае,, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20.12.2024 в 13 час. 30 мин. у дома № 39 по ул.Кирова в г.Копейске Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства МАРКА, государственный регистрационный номер НОМЕР, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО4 и транспортного средства МАРКА, государственный регистрационный номер НОМЕР, 2015 года выпуска, принадлежащего ФИО5

В результате действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством МАРКА, государственный регистрационный номер НОМЕР, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству МАРКА, государственный регистрационный номер НОМЕР, 2015 года выпуска.

Указанное ДТП оформлено его участниками в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ), без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в рамках договора ОСАГО по полису серии НОМЕР в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в рамках договора ОСАГО по полису серии НОМЕР в АО «ГСК «Югория».

20.12.2024 ФИО1 посредством личного кабинета мобильного приложения «IngoMobile» обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

Заявителем загружены фотоматериалы: извещение о ДТП от 20.12.2024, свидетельство о регистрации транспортного средства серии НОМЕР, водительское удостоверение серии НОМЕР.

20.12.2024 СПАО «Ингосстрах» посредством СМС сообщения уведомило истца о том, что обращение от 20.12.2024 зарегистрировано, а также, что для начала урегулирования необходимо предоставить в компанию оригиналы документов и транспортное средства для осмотра.

26.12.2024 ФИО1 посредством электронной почты направила в СПАО «Ингосстрах» заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с корректировками, а также извещение о ДТП от 20.12.2024, фотоматериалы с места ДТП.

28.12.2024 ФИО1 нарочно обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В заявлении о страховом возмещении от 28.12.2024 ФИО1 просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

Отдельным заявлением от 28.12.2024 просила возместить расходы на дефектовку.

28.12.2024 по направлению СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта СПАО «Ингосстрах» организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «АПЭКС ГРУП».

Согласно выводам экспертного заключения от 28.12.2024 НОМЕР стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 81 412 рублей 64 копейки, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 60 400 рублей 00 копеек.

23.01.2025 СПАО «Ингосстрах» возмещены расходы на дефектовку в размере 1 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением НОМЕР.

23.01.2025 СПАО «Ингосстрах» письмом от 22.01.2025 исх. НОМЕР направило ФИО1 направление на СТОА ООО «Фрагмент-Сервис», расположенную по адресу: АДРЕС, для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, что подтверждается почтовым идентификатором НОМЕР.

30.01.2025 от ФИО1 в СПАО «Ингосстрах» поступила телеграмма с уведомлением о проведении осмотра.

06.02.2025 по направлению СПАО «Ингосстрах» проведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

20.02.2025 от ФИО1 в СПАО «Ингосстрах» посредством электронной почты поступило заявление (претензия) с требованиями о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную и выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по организации восстановительного ремонта, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на телеграмму, расходов на оплату почтовых услуг.

СПАО «Ингосстрах» в ответ на заявление (претензию) от 20.02.2025 письмом от 24.03.2025 исх. НОМЕР уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения, взыскании неустойки.

К обращению ФИО1 представлено экспертное заключение НОМЕР от 11.02.2025, выполненное ИП Г.А.Н., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки МАРКА, государственный регистрационный номер НОМЕР без учета износа составляет 203 400 рублей.

Решением финансового уполномоченного НОМЕР от 09.04.2025 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Рассматривая представленные ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» документы, финансовый уполномоченный, установив, что направление на СТОА ООО «Фрагмент-Сервис» для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выдано Финансовой организацией в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, документы, подтверждающие передачу транспортного средства на СТОА ООО «Фрагмент-Сервис» для проведения восстановительного ремонта, либо отказ указанной СТОА от проведения восстановительного ремонта транспортного средства, финансовому уполномоченному не предоставлены, как и устанавливающие факт нарушения прав заявителя СТОА ООО «Фрагмент-Сервис», в материалах обращения отсутствуют, пришел к выводу о том, что обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении финансовой организации своих обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства отсутствуют, осуществив выдачу направления на СТОА ООО «Фрагмент-Сервис» для осуществления ремонта поврежденного Транспортного средства, исполнила свое обязательство по Договору.

По запросу суда представлен ответ, согласно которому ООО «Фрагмент-Сервис» сообщает, что ФИО1 на СТО «Фрагмент-Сервис» с целью передачи транспортного средства для осуществления восстановительного ремонта автомобиля по направлению, выданному СПАО «Ингосстрах», не обращалась. Письменные обращения в адрес СТО не поступали. ООО "Фрагмент-Сервис» от приемки автомобиля в ремонт и его проведения не отказывалось, сообщает о своей готовности выполнить восстановительный ремонт автомобиля по направлению страховой компании в соответствии с требованиями действующего законодательства при условии предоставления автомобиля на СТОА собственником.

В ходе рассмотрения дела, в судебном заседании, обозревалась видеозапись, предоставленная истцом, из которой следует, что 27.01.2025 ФИО1 на принадлежащем ей МАРКА, государственный регистрационный номер НОМЕР, прибыла в СТОА ООО «Фрагмент-Сервис», расположенную по адресу: АДРЕС.

В приемке автомобиля на ремонт по выданному ей направлению сотрудником СТОА отказано со ссылкой на то, что деталей, необходимых для производства ремонта транспортного средства в наличии не имеется, также истцу предложено подписать заявление (соглашение) об условиях ремонта, от подписания которого истец отказалась.

Как предусмотрено ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ, от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организаций и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения, размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По общему правилу в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, то есть если бы восстановительный ремонт был осуществлен новыми деталями без учета износа и при условии, что потерпевшему в данном случае придется самостоятельно нести расходы на проведение ремонта, исходя из рыночной стоимости деталей и работ.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Принимая во внимание, что ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) по полису ОСАГО, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между не заключалось, законные основания, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату отсутствуют, вред автомобилю должен возмещаться путем восстановительного ремонта, отказ СТОА выполнить ремонт по направлению страховщика не является основанием для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату, стоимость ремонта поврежденного транспортного средства в случае возмещения вреда автомобилю по полису ОСАГО оплачивается страховщиком без учета износа комплектующих изделий, суд приходит к выводу о взыскании со страховой компании страхового возмещения в размере 81 412 руб. 64 коп., а также убытков в размере 121 987 руб. 36 коп. (203 400 стоимость восстановительного ремонта без учета износа -81 412,64 страховое возмещение).

При этом представленная в материалы дела видеозапись подлежит оценке в совокупности с иными материалами дела и свидетельствует о нарушении прав потребителя на получение ремонта поврежденного транспортного средства, который должен быть осуществлен по выданному страховой компанией направлению на СТОА, с которой у страховой компании имеются договорные отношения, что, в свою очередь, не исключает разрешение возникающих между ними споров в ином порядке и не может ущемлять права потребителя.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Произведя оценку представленных в материалы дела доказательств на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности суд считает подтвержденным факт отказа СТОА от проведения восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу.

В пункте 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п.5).

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные этим законом: и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или:) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (п.7).

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со: дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

То обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательстве по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося: потребителем финансовой услуги.

Штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страховщиком страхового возмещения и в данном случае составит 40 706 рублей 32 копейки (81 412,64*50%).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение страховщиком обязательств, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закон № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 Постановления Пленума ВС РФ № 31 указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО 28.12.2024, страховое возмещение вреда подлежало осуществлению не позднее 27.01.2025 (включительно).

Суд считает необходимым рассчитать неустойку на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 81 412 рублей 64 копейки с 28.01.2025 (ближайший рабочий день, следующий за 25.01.2025) до даты вынесения решения – 22.07.2025, следующим образом: 28.01.2025 – 22.07.2025*176 дней*1% = 143 286 руб. 25 коп.

Согласно п.6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

Соответственно размер неустойки, подлежащей взысканию со СПАО «Ингосстрах» с 23.07.2025 по дату исполнения решения суда не может превышать 256 713 руб. 75 коп. (400 000 лимит страхового возмещения – 143 286,25 взысканная судом неустойка с 28.01.2025 по 22.07.2025).

СПАО «Ингосстрах» заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч1 ст.56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе, представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий, период, валютных курсов и т.д.) (п.74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным, кредитам, выдаваемым: физическим, лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведённых, правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, несогласие заявителя с установленным законом, размером неустойки само по себе не может служить основанием для её снижения.

Заявляя о применении положений ст.333 ГК РФ, СПАО «Ингосстрах» доказательств несоразмерности штрафных санкций (штрафа, неустойки) последствиям нарушения обязательств не представлено, в связи с чем, оснований для снижения их размера не имеется.

Разрешая заявленное истцом требование о компенсации морального вреда, суд учитывает, что в соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения в рамках договора страхования, как личного, так и имущественного, к которому относится и страхование риска гражданской ответственности, регулируются, в том числе, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком страховщиком прав истца как потребителя, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав, длительности неисполнения обязательства, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. При этом суд учитывает, что каких-либо тяжких последствий для истца не наступило, взыскание компенсации в большем размере является необоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате независимой оценки в размере 7 800 рублей, а также расходы по отправлению телеграмм в размере 1 325 рублей 52 копеек, всего на сумму 9 125 рублей 25 копеек.

Несение данных расходов подтверждается материалами дела и в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Таким образом, со СПАПО «Ингосстрах» в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину за требования нематериального характера в размере 3 000 рублей и требования материального характера в размере 11 167 рублей, всего 14 167 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН НОМЕР) страховое возмещение в размере 81 412 рублей 64 копейки, убытки в размере 121 987 рублей 36 копеек, неустойку за период с 28.01.2025 по 22.07.2025 в размере 143 286 рублей 25 копеек, штраф в размере 40 706 рублей 32 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 9 125 рублей 25 копеек.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН НОМЕР) неустойку за каждый день просрочки, начиная с 23.07.2025 по дату фактического исполнения решения суда в размере одного процента от суммы страхового возмещения в размере 81 412 рублей 64 копейки, но не более 256 713 рублей 75 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать «Ингосстрах» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 167 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 05.08.2025 года.

Председательствующий