Решение по делу № 2-1060/2022 от 14.09.2022 - о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Дело № 2-1060/2022 (50RS0050-01-2022-001527-56)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 14 сентября 2022 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Жигаревой Е.А.,

при секретаре Усуровой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 декабря 2018 г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № № на объект – квартиру, расположенную по адресу: , стоимостью 4 791 336,89 руб. В объекте долевого строительства выявлены недостатки, подлежащие устранению. Направленная в адрес застройщика претензия с требованием компенсировать стоимость устранения недостатков оставлена ООО «СЗ «Самолет-Путилково» без удовлетворения. В связи с неисполнением требований потребителя с учетом изменения исковых требований просит взыскать с ответчика в счет уменьшения цены договора 566 078 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 3 мая 2022 г. по дату вынесения судом решения и с даты вынесения судом решения по дату фактического исполнения решения суда в размере 5 660,78 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда – 25 000 руб., штраф, расходы по проведению экспертизы в размере 65 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом, в лице представителя по доверенности ФИО2 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Самолет-Путилково» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом. В представленном письменном возражении указал, что переданное истцу по договору жилое помещение соответствует требованиям технических регламентов, требования о компенсации морального вреда считает необоснованными, полагает, что штраф взысканию не подлежит, поскольку застройщик был готов устранить недостатки в натуре, при этом в случае удовлетворения требования просит снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, компенсации морального вреда – до 1 000 руб., размер подлежащих возмещению судебных расходов.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

15 декабря 2018 г. между ООО «Самолет-Путилково» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № № (далее – Договор).

Согласно п. 1.1., п. 2.1. Договора ООО «Самолет-Путилково» приняло на себя обязательство передать ФИО1 объект долевого строительства – жилое помещение, расположенное по адресу: .

Основные характеристики объекта долевого строительства (жилого помещения) определяются в приложении № 1 к Договору. Объект долевого строительства передается участнику долевого строительства с выполнением работ по отделке, указанных в приложении № 3 к Договору (пункт 2.2. Договора).

Стоимость объекта долевого строительства по условиям Договора составила 4 791 336,89 руб. (пункт 3.1. Договора).

Факт исполнения ФИО1 обязательств по оплате объекта долевого строительства в полном объеме подтверждается материалами дела и стороной ответчика не опровергается.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве).

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве).

По условиям Договора передача объекта долевого строительства оформляется актом приема-передачи.

Пунктом 4.1.3 Договора предусмотрено, что в случае обнаружения при осмотре объекта долевого строительства несоответствия условиям договора, стороны составляют акт о несоответствии, включающий перечень дефектов и/или недоделок и срок их устранения, указываемый застройщиком. В случае принятия объекта долевого строительства участник долевого строительства обязан заявить обо всех его недостатках, которые могут быть обнаружены при обычном осмотре объекта долевого строительства (явные недостатки). В случае наличия несущественных недостатков объекта долевого строительства (дефектов), не препятствующих его использованию, участник долевого строительства обязан подписать акт приема-передачи, при этом застройщик обязуется устранить дефекты в срок не более трех месяцев.

Согласно акту от 4 февраля 2022 г. объект по договору участия в долевом строительстве от 15 декабря 2018 г. № №, расположенный по адресу: , передан ФИО1 с выполненными работами по отделке жилого помещения и принят последним без указания его дефектов/недостатков.

По заказу ФИО1 ООО «» проведена экспертиза на предмет соответствия качества выполненных ремонтных работ и светопрозрачных конструкций в жилом помещении, расположенном по адресу: , требованиям нормативно-технической документации, с предоставлением локального сметного расчета на устранение дефектов, заключением по которой установлены дефекты и недостатки, стоимость ремонтных работ для устранения которых согласно локальной смете составляет 654 095,02 руб.

Расходы истца по проведению экспертизы составили 65 000 руб.

В этой связи ФИО1 31 мая 2022 г. направил в адрес застройщика ООО «СЗ «Самолет-Путилково» претензию с просьбой выплатить стоимость устранения выявленных недостатков и расходов по проведению экспертизы, которая получена ответчиком, согласно сведениям официального сайта Почты России 8 июня 2022 г.

Доказательств удовлетворения ответчиком требований потребителя полностью либо в части материалы дела не содержат.

В соответствии с положениями ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6).

По ходатайству ответчика судом в рамках рассматриваемого спора назначена строительно-техническая экспертиза для установления недостатков выполненных в жилом помещении ремонтных работ и стоимости их устранения.

При проведении исследования по поставленным судом вопросам эксперты АНО «» установили:

жилое помещение, расположенное по адресу: , соответствует условиям договора участия в долевом строительстве от 15 декабря 2018 г. № №;

отделочные и иные работы, перечисленные в приложении № 3 к договору, выполнены в полном объеме, при этом их качество не соответствует обязательным требованиям строительных норм и правил, что является дефектом строительства;

установить экспертным путем лицо, выполняющее какие-либо ремонтные работы, а также время и период выполнения работ, не представляется возможным в связи с отсутствием методики, применяемой при производстве судебных строительно-технических экспертиз;

стоимость работ и материалов (без учета износа строительных материалов), необходимых для устранения выявленных недостатков в строительстве, составляет 566 078 руб.

Расчет износа строительных материалов, применяемых при производстве восстановительного ремонта по устранению дефектов, не производится, поскольку строительными нормами и правилами такой расчет не предусмотрен. Установленные дефекты строительства являются устранимыми.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, установив факт наличия дефектов и недостатков строительно-отделочных работ объекта долевого строительства, принятого ФИО1, которые застройщиком добровольно не устранены, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора в размере стоимости ремонтно-восстановительных работ 566 078 руб., установленном заключением судебной строительно-технической экспертизы, выполненной экспертами, имеющими соответствующие образование и квалификацию, по поставленным судом вопросам, путем проведения исследования согласно требованиям нормативных и методических документов, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов мотивированы и сомнений у суда не вызывают.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Поскольку в тексте претензии ФИО1 не установлен срок, в течение которого застройщиком подлежит исполнение требования участника долевого строительства об уменьшении цены договора, суд, применяя положения ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве, полагает подлежащим исчислению для добровольного удовлетворения требований истца десятидневный срок, установленный ст. 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 479 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, которые применяются, в том числе, к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Поскольку введенный указанным постановлением Правительства РФ мораторий на применение неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций и мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, не распространяется на правоотношения застройщика и участника долевого строительства, связанные с недостатками строительства, суд полагает подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки, исходя из установленного п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей размера – 1 % от цены за каждый день просрочки, определив период с 19 июня 2022 г. (с учетом десятидневного срока после получения застройщиком 8 июня 2022 г. претензии истца) по 14 сентября 2022 г., в размере 498 148,64 руб. (566 078 руб. х 1 % х 88 дн.).

Представителем ответчика ООО «СЗ «Самолет-Путилково» заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

В силу положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Учитывая размер подлежащей взысканию в счет уменьшения выкупной цены суммы и рассчитанную судом неустойку, период просрочки выплаты денежной суммы, отсутствие представителя застройщика при осмотре и оценке объекта долевого участия, извещение и явка которого не была обеспечена ООО «» и ФИО1, с целью соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности к нарушителю и оценкой действительного ущерба, суд считает возможным снизить размер неустойки до 300 000 руб.

Определенный ко взысканию размер неустойки отвечает принципам разумности и справедливости, и соизмерим с последствиями нарушения обязательства и нарушенным интересом истца.

Разрешая требования о взыскании неустойки за период с даты принятия судом решения по дату его фактического исполнения, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п. 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п. 2).

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Исходя из правовой сути средств обеспечения обязательств, в частности неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства, передачи объекта долевого строительства для применения к застройщику штрафных санкций необходимо установить его вину в неисполнении обязанности по устранению недостатков.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п. 65), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Восстановление нарушенных прав осуществляется с использованием различных способов защиты, которые направлены, в том числе, на поддержание стабильности гражданско-правовых отношений (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Перечень этих способов защиты в силу абзаца четырнадцатого названной статьи является открытым. К их числу Закон об участии в долевом строительстве отнес установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

Поскольку Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» ограничивает размер подлежащей взысканию неустойки суммой, на которую подлежит уменьшению цена договора, при отсутствии доказательств наличия у ответчика намерений уклоняться от выплаты денежных сумм, соблюдая баланс прав и законных интересов сторон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда, поскольку обратное может привести к превышению взысканной судом суммы размеру ремонтно-восстановительных работ, а также нарушению права должника на снижение неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом истец не лишен возможности при наличие соответствующих обстоятельств обратиться в суд за защитой своего нарушенного права и взыскании неустойки за иной период.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45).

Поскольку установлено, что застройщик передал истцу жилое помещение с недостатками (дефектами) строительства и добровольно требования участника об уменьшении цены договора не исполнил, суд считает установленным факт нарушения ответчиком прав потребителя.

Учитывая характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу нарушением его прав ООО «СЗ «Самолет-Путилково», длительность нарушения прав, принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом вышеуказанных норм законодательства, размер штрафа составит 440 539 руб. – 50 % от суммы, присужденной судом ((566 078 + 300 000 + 15 000) : 2).

Разрешая ходатайство ООО «СЗ «Самолет-Путилково» о применении к штрафу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении его размера, исходя из стоимости объекта долевого строительства и суммы неустойки, учитывая дату обращения истца с претензией к застройщику и его обращения в суд с настоящими требованиями, соблюдая баланс между применяемой мерой ответственности к нарушителю и оценкой действительного ущерба, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 250 000 руб., размер которого отвечает принципам разумности и справедливости и соизмерим с нарушенным интересом истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положения статьи 94 ГПК РФ относят к судебным издержкам признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку для обращения в суд за защитой нарушенного права истец оплатил экспертное заключение ООО «» в размере 65 000 руб., которым установлен факт наличия недостатков строительно-отделочных работ жилого помещения, и требования ФИО1 признаны судом законными и обоснованными, понесенные им судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме стороной ответчика.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ООО «СЗ «Самолет-Путилково» подлежит взысканию госпошлина в размере 12 160,78 руб., исходя из суммы удовлетворенных судом требований (при цене иска 866 078 руб. госпошлина – 11 860,78 руб. + 300 руб. за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца (паспорт № выдан Отделом ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в счет соразмерного уменьшения цены договора 566 078 (пятьсот шестьдесят шесть тысяч семьдесят восемь) рублей, неустойку за период с 19 июня 2022 г. по 14 сентября 2022 г. в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, штраф в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении цены договора за период с 3 мая 2022 г. по 18 июня 2022 г. и с 15 сентября 2022 г. по дату фактического исполнения решения суда отказать.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении цены договора, компенсации морального вреда, штрафа в размере, превышающем взысканный, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» (ОГРН №, ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 160 (двенадцать тысяч сто шестьдесят) рублей 78 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Жигарева

Мотивированное решение составлено 20.09.2022

Председательствующий Е.А. Жигарева