Дело № 2-122/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 января 2023 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Гуслиной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бегеевой А.Ю.,

рассмотрев в г. Северске Томской области в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску НАО «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по основному долгу по кредитному договору ** в размере 118 796,71 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 28 569,95 руб. за период с 17.10.2019 по 21.04.2021, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 147,33 руб.

В обоснование исковых требований указало, что 16.10.2018 ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор ** путем обращения должника в банк с заявлением на получение кредита и акцепта банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита. В соответствии с кредитным договором банк предоставил должнику денежные средства, а должник обязалась вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в кредит, а также проценты, начисленные на них, подлежат уплате должником ежемесячно. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита 16.10.2018. За время действия кредитного договора должник неоднократно нарушала график возврата кредита и уплаты процентов. 21.04.2021 ООО «Сетелем Банк» уступило права (требования) по данному кредитному договору НАО «ПКБ». 07.12.2015 ОАО «ПКБ» было преобразовано в НАО «ПКБ». 06.12.2021 НАО «ПКБ» сменило свое название на НАО «ПКБ». НАО «ПКБ» 05.06.2021 направило должнику требование об исполнении кредитного договора в полном объеме в порядке п. 2 ст. 811 ГК РФ. В течение месяца с даты поступления указанного требования должнику она была обязана выплатить все кредитные платежи. На дату уступки прав требований по кредитному договору задолженность ФИО1 перед взыскателем составляет 221 752,17 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 130 777,13 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами – 45 213,53 руб., сумма задолженности по штрафным санкциям – 45 761,51 руб. Должник с даты приобретения взыскателем прав (требований) от ООО «Сетелем Банк» по кредитному договору до момента подачи заявления в суд производил гашения задолженности в сумме 343,70 руб. Истец просит взыскать в пределах сроков исковой давности задолженность по основному долгу за период с 17.10.2019 по 21.04.2021 в размере 118 796,71 руб., а также проценты за пользование кредитными средствами в размере 28 569,95 руб. Взыскатель исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по комиссии, задолженность по штрафным санкциям. Определением мирового судьи от 14.02.2022 судебный приказ от 23.09.2021 о взыскании с ФИО1 задолженности пол кредитному договору отменен на основании возражений должника относительно его исполнения.

Представитель истца НАО «ПКБ», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 17.11.2022 № 11-ПКБ сроком по 31.01.2024, представил отзыв на возражения ответчика, в которых указал, что доводы ответчика являются ошибочными, днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи. 23.09.2021 был вынесен судебный приказ по заявлению о его выдаче. 14.02.2022 определением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Томска судебный приказ отменен. 30.09.2022 истец обратился с настоящим исковым заявлением в Северский городской суд Томской области, таким образом, истец вправе заявить исковые требования не ранее чем с 30.09.2019 (30.09.2022 – 3 года). Ссылка ответчика на несоразмерность заявленной истцом суммы исковых требований в части взыскания процентов к сумме основного долга не свидетельствует о незаконности заявленных требований, поскольку начисление процентов произведено за пользование займом в соответствии с условиями договора займа, а положения ст. 395 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом.

В судебное заседание ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась, представила возражения на иск, из которых следует, что она не согласна с суммой требований, просила на основании ст. 395 ГК РФ снизить размер процентов за пользование кредитными средствами в размере 28 569,95 руб., так как считает, что заявленная истцом сумма существенно завышена и не соответствует последствиям нарушения обязательства. Просила применить срок исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Пунктом 1 ст. 425 ГК РФ предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

С учетом изложенного письменная форма считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, совершило действия по выполнению указанных в ней условий.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из пункта 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п.1 ст. 809 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 16.10.2018 ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор ** с выдачей кредита на сумму 134 740 руб. под 19,90 % годовых, срок действия договора кредитования – действует до момента полного исполнения заемщиком обязательств по договору, срок возврата кредита – 60 платежных периодов, начиная со дня его зачисления на счет заемщика.

Данное обстоятельство также подтверждается заявлением на кредит от 16.10.2018, соглашение о способах взаимодействия к договору ** от 16.10.2018.

При заключении кредитного договора ФИО1 безусловно согласилась с общими условиями, тарифами, графиком платежей, что следует из п. 14 индивидуальных условий, а также подтверждается ее личной подписью.

ФИО1 получила денежные средства в размере 134 740 руб., воспользовалась указанной суммой, что подтверждается выпиской по счету, в связи с чем у нее возникла обязанность по погашению суммы предоставленного кредита и процентов за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные индивидуальными условиями кредитного договора.

ФИО1 принятые на себя обязательства по договору кредитования не исполняет, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ в условиях состязательного процесса суду не представлено.

В силу пп. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть им передано другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из условий договора займа ** от 16.10.2018 следует, что ФИО1 согласилась с условием, в соответствии с которым ООО «Сетелем Банк» вправе уступить права требования по договору займа третьим лицам (п. 13 договора).

21.04.2021 ООО «Сетелем Банк» и НАО «ПКБ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 62, по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает права требования к физическим лицам, имеющим просроченную задолженность перед цедентом, возникшие из кредитных договоров, заключенных цедентом и должниками в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату подписания акта приема-передачи прав по форме приложения № 1 к договору, в том числе по кредитному договору ** от 16.10.2018, заключенному с ФИО1

Согласно статье 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

05.06.2021 НАО «ПКБ» в адрес ФИО1 было направлено уведомление об уступке прав требований по кредитному договору от 16.10.2018 **, а также указано, что денежные обязательства в размере 221 752,17 руб. должны быть исполнены в течение 10 дней с момента получения настоящего уведомления, данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно расчету задолженности истец просит взыскать в пределах сроков исковой давности задолженность по основному долгу в размере 118 796,71 руб., проценты за пользование кредитными средствами в размере 28 569,95 руб. за период с 17.10.2019 по 21.04.2021.

Представленный истцом расчет задолженности по основному долгу, процентам за пользование денежными средствами судом проверен и признан правильным, каких-либо доказательств, подтверждающих факт возврата указанных денежных средств по кредитному договору, ответчиком суду не представлено.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, каких-либо доказательств того, что задолженность по кредитному договору составляет иную сумму, отличную от расчета истца, ответчик суду не представила.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Статьей 201 ГК РФ предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» даны разъяснения о том, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Указанные правила применяются при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей. Срок исковой давности в указанном случае подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, что отражено в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года.

В силу статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, изложенных в п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г.Томска судебный приказ мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Томска от 23.09.2021 о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу НАО «ПКБ» отменен.

Принимая во внимание, что обращение в суд за вынесением судебного приказа является одним из способов защиты нарушенного права, подача истцом заявления о выдаче судебного приказа прерывает течение срока исковой давности, в связи с чем в период с даты вынесения судебного приказа – 23.09.2021 (поскольку дата обращения истца за выдачей судебного приказа суду неизвестна, истец доказательств этому не представил, ходатайство об истребовании какого-либо доказательства в соответствии со ст. 57 ГПК РФ не заявлял) по дату его отмены – 14.02.2022 такой срок не течет, который в общей сложности составляет 4 месяца 22 дня (144 дня).

Судом установлено, что настоящее исковое заявление НАО «ПКБ» о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору от 16.10.2018 ** в сумме 147 366,66 руб. было сдано истцом в организацию почтовой связи 30.09.2022, поступило в суд 04.10.2022, что подтверждается входящим номером на исковом заявлении и штемпелем на конверте.

Как следует из материалов дела, последний платеж в счет погашения кредита ФИО1 произведен 24.02.2022 в размере 339,07 руб., указанные обстоятельства подтверждаются также расчетом истца.

Исходя из вышеизложенного, учитывая периодичность внесения платежей по договору, суд приходит к выводу, что срок исковой давности пропущен по платежам до 30.09.2019 (30.09.2022 – 3 года – 4 месяца 22 дня), то есть срок исковой давности по платежам за период с 09.05.2019 истец не пропустил.

Таким образом, заявленная истцом сумма задолженности за период с 17.10.2019 по 21.04.2021 в размере 147 366,66 руб., из которых: задолженность по основному долгу в размере 118 796,71 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 28 569,95 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В возражениях ответчик ФИО1 просит о снижении размера процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Доводы ответчика о необходимости снижения процентов за пользование суммой займа по причине их высокого размера суд считает несостоятельными, поскольку действующее гражданское законодательство не предусматривает изменение обязательства в одностороннем порядке по указанным основаниям, в том числе ссылку ответчика на ст. 395 ГК РФ суд признает основанной на неверном толковании норм материального права.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец согласно платежному поручению от 16.06.2022 № 116784 уплатил государственную пошлину в размере 5 417,52 руб.

Исходя из размера заявленных и удовлетворенных требований в сумме 147 366,66 руб., государственная пошлина по требованию имущественного характера на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 4 147,33 руб.

С учетом того, что исковые требования судом удовлетворены в полном объеме, ответчиком должна быть возмещена истцу уплаченная последним при подаче иска государственная пошлина в размере 4 147,33 руб. по платежному поручению от 16.06.2022 № 116784.

На основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 270,19 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования НАО «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу НАО «Первое клиентское бюро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность за период с 17.10.2019 по 21.04.2021 по кредитному договору от 16.10.2018 ** в размере 147 366,66 рублей, из которых: задолженность по основному долгу в размере 118 796,71 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 28 569,95 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу НАО «Первое клиентское бюро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 147,33 рублей.

Возвратить НАО «Первое клиентское бюро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 1 270,19 рублей по платежному поручению от 16.06.2022 № 116784.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Гуслина

УИД 70RS0009-01-2022-003176-80