УИД: 61RS0044-01-2022-000435-77

№ 2-665/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2022 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области в составе: судьи Килафян Ж.В., при секретаре Гонджиян В.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ООО «ТЕО», ООО «Методика», третье лицо – ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ», о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к ООО «ТЕО», ООО «Методика», указав, что ФИО1 и ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» заключили 16.01.2022 договор купли-продажи № автомобиля Киа «Сид» (VIN №). Для приобретения транспортного средства использовались кредитные средства ПАО «Совкомбанк». В рамках партнерских программ между продавцом автомобиля, ООО «ТЕО» и ПАО «Совкомбанк» истцу было предложено заключить опционный договор с ООО «ТЕО». 16.01.2022 года был заключен опционный договор № L02576, сторонами которого являются Истец и ООО «ТЕО». Предмет опционного договора - обеспечение подключения Истца к программе обслуживания «COMBO L MED» по его требованию. ООО «ТЕО» по требованию Истца предоставило сертификат и подключило к программе обслуживания «COMBO L MED», которое осуществляется ООО «Методика». Согласно пункту 2 Опционного договора - оплата опционной премии осуществляется Истцом в день подписания Договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «ТЕО» или его представителя. Оплата по опционному договору произведена полностью - денежные средства в размере 140000 рублей были уплачены из кредитных средств, предоставленных ПАО «СОВКОМБАНК». Согласно пункту 3 Опционного договора срок его действия составляет один год, а в силу пункта 4 при прекращении действия договора по любым основаниям уплаченная Истцом опционная премия не возвращается. По опционному договору Истцу предоставлен сертификат 971 00099 на услуги в рамках Программы «Combo L MED» с 16.01.2022 г. по 15.01.2023г. Услугами указанной программы Истец не воспользовался. Истец направил в адрес ООО «ТЕО», ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ», ООО «Методика» письма с заявлением о расторжении опционного договора и возврате денежных средств, уплаченных по опционному договору пропорционально не истекшему сроку его действия. 01.02.2022 письма получены ООО «ТЕО» и ООО «Методика». ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» письмо не получило. ООО «ТЕО» в ответ на заявление о расторжении договора сообщило, что опционный договор исполнен, поэтому денежные средства возврату не подлежат. ООО «Методика» сообщило, что с Истцом договоров не заключала, денежные средства не получала, по всем вопросам необходимо обращаться в ООО «ТЕО». Истец направил дополнительно письмо в ООО «Методика» с заявлением о расторжении сертификата и просьбой вернуть денежные средства по его реквизитам письмо было получено ООО «Методика». Ответ на заявление Истцу не поступил. Истец не согласен с ответом ООО «ТЕО» и ООО «Методика», считает, что его права потребителя нарушены. ФИО1 полагает, что возврату подлежит опционная премия в размере 133863,01 руб. исходя из следующего расчета с учетом не истекшего срока действия опционного договора и срока действия сертификата «Combo L MED»: Договор заключен 16.01.2022 г. Заявление о расторжении получено ООО «ТЕО» и ООО «Методика» 01.02.2022г. Период действия опционного договора -16 дней. Срок действия опционного договора и сертификата ООО «Методика» 1 год, т.е. 365 дней. 365-16=349 дней - не истекший период опционного договора и сертификата «СОМВО L MED». 349 *140 000 / 349 = 133 863,01 рублей - сумма подлежащая возврату. С учетом того, что указанная сумма вовремя Истцу не возвращена, то с момента принятия ООО «ТЕО» и ООО «Методика» решения об отказе в выплате, т.е. со 2.02.2022 на указанную сумму подлежит начислению проценты в порядке статьи 395 ГК РФ, в сумме 1888,74 рублей. В связи с бездействием ответчиков, истец испытывает нравственные страдания, выражающиеся в душевных переживаниях из-за нарушения его прав, как потребителя. Компенсацию морального вреда Истец оценивает в размере 5000 рублей. На основании изложенного, истец просит суд: взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму в размере 133863,01 рублей, уплаченных по опционному договору № L02576 от 16.01.2022 г.; взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму в размере 1888,74 рублей в качестве процентов по 395 ГК РФ за период с 02.02.2022г. по 13.03.2022г.; указать в резолютивной части решения, что проценты за уклонение от возврата денежных средств по статье 395 ГК РФ на присужденную сумму взыскиваются солидарно до момента фактического исполнения обязательства Ответчиками; взыскать солидарно с Ответчиков в качестве компенсации морального вреда 5000 рублей в пользу Истца; взыскать солидарно с Ответчиков в порядке п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. В последней редакции уточненных требований, истец просил суд: взыскать солидарно с Ответчиков в пользу Истца сумму в размере 133863,01 руб., уплаченных по опционному договору № L02576 от 16.01.2022 г.; взыскать солидарно с Ответчиков в пользу Истца сумму в размере 11000,59 руб. в качестве процентов по 395 ГК РФ за период с 02.02.2022 г. по 10.10.2022 г.; указать в резолютивной части решения, что проценты за уклонение от возврата денежных средств по статье 395 ГК РФ на присужденную сумму взыскиваются солидарно до момента фактического исполнения обязательства Ответчиками; взыскать солидарно с Ответчиков в качестве компенсации морального вреда 5000 руб. в пользу Истца; взыскать солидарно с Ответчиков в порядке п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1, и его представитель по доверенности ФИО2, будучи извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились. Ранее в суд направили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд считает возможным слушать дело в отсутствие истца и его представителя в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «ТЕО» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом. Ранее от представителя ответчика по доверенности ФИО3 поступили письменные возражения на исковое заявление, в котором указано следующее. 16.01.2022 г. между истцом и ООО ТЕО», в порядке ст. 429.3 ГК РФ, был заключен опционный договор № L 02576, в соответствии с которым Общество обязуется по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания «Combo L MED» (п. 1.1 договора). Условия программы обслуживания указаны в правилах оказания услуг, размещенных в сети Интернет на сайте партнера Общества союз-эксперт.рус. Объектом оказания услуг, предоставляемых участнику программы обслуживания, является транспортное средство клиента (пункт 1.5 договора). Обслуживание подключенных к программе клиентов осуществляет ООО «Методика», является партнером ООО «ТЕО». ООО «ТЕО» заключен договор купли-продажи сертификатов № МС/10 от 15.11.2020 г. с ООО «Методика», по условиям которого продавец (ООО «Методика») обязуется передать в собственность покупателя (ООО «ТЕО») сертификаты на присоединение к программам, указанным в приложениях к договору и оказывать предъявителю сертификата услуги, а покупатель принять и оплатить их. Сертификаты приобретаются покупателем у продавца для дальнейшей реализации клиентам покупателя - физическим и юридическим лицам (пункты 1.1, 1.2 договора купли-продажи сертификатов). В соответствии с приложением № 1, 2, 3 к договору № МС/10 от 15.11.2020 г., ООО «Методика» продает в ООО «ТЕО» сертификаты на подключение клиентов к различным программам обслуживания; условия программ обслуживания содержатся в Правилах оказания услуг, размещенных в сети интернет на сайте ООО «Методика» по адресу: союз-эксперт.рус. Согласно пункту 2.1. Правил оказания услуг программе обслуживания «Combo L MED», в программу, к которой подключен истец, входят услуги: Устная консультация с врачом общей практики - без ограничений по количеству обращений; Устная консультация с врачом по реабилитации после COVID-19 - без ограничений по количеству обращений; онлайн-консультация узкопрофильного врача - без ограничений по количеству обращений; расшифровка результатов анализов или комплексного обследования - не более двух обращений в год, второе врачебное мнение - не более двух обращений в год; право пациента - без ограничений по количеству обращений; ФармСправка - без ограничений по количеству обращений. Исполнение обязательства ООО «ТЕО» по подключению клиента к программе обслуживания подтверждается выдачей именного сертификата, удостоверяющего право клиента пользоваться услугами в течение срока, указанного в сертификате (пункт 1.3 договора). Пунктом 1.4 опционного договора установлено, что участие в программе обслуживания для владельца сертификата является бесплатным, перечень услуг и срок участия в программе указан в сертификате. Заявить предусмотренное опционным договором требование клиент вправе в течение 1 года с даты заключения договора (п. 1.2 договора). В случае, если клиент не воспользовался правом заявить требование к Обществу в указанный срок, опционный договор прекращается (п. 1.6 договора). За право заявить требование клиент, в соответствии с пунктом 2.1 договора, уплачивает опционную премию в размере 140000 рублей. Оплата опционной премии осуществляется клиентом в день подписания опционного договора в безналичном порядке на расчетный счет Общества или его представителя. Пунктом 4.1 опционного договора установлено, что при прекращении опционного договора опционная премия возврату не подлежит. В соответствии с положениями пункта 4.6 договора клиент подтверждает, что заключает договор добровольно, в своих интересах и по собственному желанию. Истец подтвердил своей подписью, что ему была предоставлена исчерпывающая информация в соответствии с действующим законодательством об Обществе, об условиях заключения и исполнения опционного договора, о порядке определения размера опционной премии по договору (пункт 4.7 опционного договора). Требование о подключении к программе обслуживания «Combo L MED» было заявлено ФИО1 к Обществу в день приобретения автомобиля, а именно 16.01.2022 г., на основании чего ООО «ТЕО» была исполнена обязанность, принятая на себя по условиям опционного договора. Клиент был подключен к программе обслуживания на срок с 16.01.2022 по 15.01.2023 гг., в подтверждение чего ему был выдан сертификат №. В получении сертификата истец собственноручно расписался, а также о том, что с условиями программы обслуживания «Combo L-MED» ознакомлен, претензий к ООО «ТЕО» не имеет. Таким образом, опционный договор № L 02576 прекращен надлежащим исполнением, что подтверждается активированным сертификатом №, выданным клиенту. 01.02.2022 г. в ООО «ТЕО» поступило заявление истца о расторжении договора и возврате денежных средств. Письмом от 02.02.2022 г. ООО «ТЕО» сообщило истцу, что договор на основании предъявленного им требования надлежащим образом исполнен обществом, сертификат, удостоверяющий подключение к программе ему передан, в связи с чем, обязанность по возврату опционной премии у ООО «ТЕО» отсутствует. Предметом опционного договора является подключение по требованию клиента к программе обслуживания на определенный срок. При этом необходимо учитывать, что предусмотренное опционным договором требование может быть как заявлено клиентом, так и не заявлено. При этом права, предоставляемые по опционному договору, подлежат оплате вне зависимости от их последующей реализации. В рассматриваемой ситуации истец реализовал свое право, заявив предусмотренное договором требование. Договор был надлежащим образом исполнен Обществом. В силу условий спорного опционного договора стороны договорились об обеспечении Обществом возможности подключения клиента к программе обслуживания, при этом соответствующее требование клиент имел возможность заявить в течение одного года с даты заключения договора. Договор между сторонами заключен в соответствии с требованиями, предъявляемыми к таким сделкам. Заключая опционный договор, истец не мог не знать об условиях договора, с которыми он был ознакомлен без возражений, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в договоре, сертификате и требовании об исполнении обязанности по опционному договору. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие препятствий в совершении действия по своей воле и усмотрению, отсутствие возможности возразить на предлагаемые условия опционного договора, если эти условия его не устраивали, либо вовсе не заключать договор. Истец свою подпись в представленных суду документах не оспаривает, более того, в исковом заявлении истец указывает, что опционный договор им был заключен для удовлетворения личных (бытовых) нужд. Доказательств понуждения к заключению опционного договора, навязыванию невыгодных условий, как и доказательств совершения ООО «ТЕО» действий, свидетельствующих о злоупотреблении свободой договора, истцом не представлено. В кредитном договоре отсутствуют какие-либо положения обязывающие истца заключить договор, как с ООО «ТЕО», так и с какой-либо иной организацией. Из материалов дела следует, что опционный договор, как и договор потребительского кредита, заключен истцом исключительно на добровольной основе. Подписывая договор о предоставлении кредита, истец подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями предоставления, использования и возврата кредита, в том числе с суммой кредита, размером и порядком начисления процентов. При этом необходимо отметить, что условия договора потребительского кредита не содержат требования об обязательном заключении каких-либо дополнительных договоров и не возлагают на заемщика обязанностей по заключению им договора с какими-либо иными юридическими лицами, в том числе и с ООО «ТЕО». На основании изложенного, представитель ответчика просил в иске отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Методика» в судебное заседание не явился. О месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом. В суд поступил ответ ООО «Методика», согласно которому, ООО «Методика» является исполнителем услуг по программе «Combo L MED» по выданному сертификату. Данные сертификаты ООО «Методика» в не активированном виде продает в ООО «ТЕО». После чего при реализации сертификаты активируются и клиенты подключаются к программе. Какая сумма перечислений между организациями уплачено именно за сертификат № 16.01.2022 г., выяснить невозможно, так как сертификаты реализуются оптом. Опционный договор № L02576 от 16.01.2022 г. заключен между ФИО1 и ООО «ТЕО». ООО «Методика» не имеет отношения к данному договору, никаких перечислений денежных средств в рамках вышеуказанного договора в ООО «Методика» не поступало. При этом, представитель ответчика обращает внимание суда, на то, что вышеуказанный договор исполнен ООО «ТЕО» в полном объеме с момента выдачи сертификата. Денежные средства по исполненному договору возврату не подлежат согласно ч. 4 ст. 453 ГК РФ.

Третье лицо – представитель ООО «КЛЮЧ АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» в судебное заседание не явился.

Суд находит возможным, слушать дело в отсутствие истца, его представителя, представителей ответчиков и представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при этом руководствуется следующим.

Судом установлено, что ФИО1 и ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» заключили 16.01.2022 договор купли-продажи № автомобиля Киа «Сид» (VIN №).

Для приобретения транспортного средства использовались кредитные средства ПАО «Совкомбанк».

В рамках партнерских программ между продавцом автомобиля, ООО «ТЕО» и ПАО «Совкомбанк» истцу было предложено заключить опционный договор с ООО «ТЕО».

16.01.2022 года был заключен опционный договор № L02576, сторонами которого являются Истец и ООО «ТЕО». Предмет опционного договора - обеспечение подключения Истца к программе обслуживания «COMBO L MED» по его требованию.

ООО «ТЕО» по требованию истца предоставило сертификат и подключило к программе обслуживания «COMBO L MED», которое осуществляется ООО «Методика».

Согласно пункту 2 Опционного договора - оплата опционной премии осуществляется Истцом в день подписания Договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «ТЕО» или его представителя. Оплата по опционному договору произведена полностью - денежные средства в размере 140000 рублей были уплачены из кредитных средств, предоставленных ПАО «СОВКОМБАНК».

Согласно пункту 3 Опционного договора срок его действия составляет один год, а в силу пункта 4 при прекращении действия договора по любым основаниям уплаченная Истцом опционная премия не возвращается.

По опционному договору Истцу предоставлен сертификат 971 00099 на услуги в рамках Программы «Combo L MED» с 16.01.2022 г. по 15.01.2023г.

Истец направил в адрес ООО «ТЕО», ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ», ООО «Методика» письма с заявлением о расторжении опционного договора и возврате денежных средств, уплаченных по опционному договору пропорционально не истекшему сроку его действия.

ООО «ТЕО» в ответ на заявление о расторжении договора сообщило, что опционный договор исполнен, поэтому денежные средства возврату не подлежат.

ООО «Методика» сообщило, что с истцом договоров не заключала, денежные средства не получала, по всем вопросам необходимо обращаться в ООО «ТЕО».

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

В то же время, предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 ГК РФ).

Действительно, пункт 3 статьи 429.3 ГК РФ оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 ГК РФ, в частности, ее пункта 1, согласно которого, если управомоченная сторона не заявит требование о совершении предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 ГК РФ следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

В то же время заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчикам с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат. Сведения о размере расходов, понесенных ответчиками в ходе исполнения договора, ответчики не предоставляли.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса РФ), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая все обстоятельства дела, степень вины ответчика в несвоевременном исполнении обязательств перед истцом, с учетом требований разумности и справедливости, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей за нарушение его прав как потребителя.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусматривает, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Согласно статье 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Таким образом, поскольку заключенным между истцом, ООО «ТЕО» договором предусмотрено оказание перечня услуг по программе обслуживания «COMBO L MED» с ООО «Методика» в течение 1 года, истец квалифицирует оплаченную им сумму в качестве платежа за предусмотренные договором услуги, а не как опционную премию. Статья 429.3 ГК РФ не ограничивает право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения и не устанавливают какой-либо срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Поскольку истец 16.01.2022 заключил опционный договор именно с ООО «ТЕО», и денежные средства по указанному договору были уплачены ООО «ТЕО», суд полагает, что надлежащим ответчиком по иску является ООО «ТЕО», у ООО «Методика» обязательства перед истцом отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ФИО8 к ООО «ТЕО», ООО «Методика», третье лицо – ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ», о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТЕО» в пользу ФИО1 ФИО9 сумму уплаченную по опционному договору №L02576 от 16.01.2022 в размере 133863 рубля 01 копейка; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2022 по 10.10.2022 в размере 11000 рублей 59 копеек; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, штраф в размере 67431 рубль 50 копеек, всего взыскать 213295(двести тринадцать тысяч двести девяносто пять) рублей 10 копеек.

Взыскать с ООО «ТЕО» в пользу ФИО1 проценты за уклонение от возврата денежных средств по ст.395 ГК РФ на сумму 133863 рубля 01 копейка с 11 октября 2022 года по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 октября 2022 года.

Судья Килафян Ж.В.