Дело № 2-216/2026
УИД 76RS0016-01-2025-003611-48
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 января 2026 г. г. Ярославль
Дзержинский районный суд г. Ярославля
в составе председательствующего судьи Голодиловой Е.И.,
при секретаре Каравайцевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате преступления, компенсации морального вреда,
установил :
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба от преступления в размере 640 000 рублей, убытков в виде уплаченных по кредитному договору процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 259 600,48 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами (640 000 рублей) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 336 488,24 рублей, продолжив начисление по день исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовых расходов.
Исковые требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (32 эпизода), ч. 3 ст. 159 УК РФ (30 эпизодов), ч. 2 ст. 159 УК РФ (3 эпизода). ФИО1 по одному из эпизодов признан потерпевшим в рамках указанного уголовного дела. Данным приговором установлен факт причинения ФИО1 материального ущерба в размере 640 000 рублей. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер компенсации которого исходя из степени и характера нравственных страданий, данных о личности ФИО1, оценивает в 30 000 рублей. Кроме того, для передачи денежных средств ФИО2 во исполнение договора строительного подряда ФИО1 взят кредит в ПАО Сбербанк, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в целях погашения обязательств по выплате процентов за пользование кредитом внесено 259 600,84 рублей.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Космодом», Управление Роспотребнадзора по <адрес>, представители в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и по основаниям иска.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не возражал против заявленных требований, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
Заслушав ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
На основании приговора Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (32 эпизода), ч. 3 ст. 159 УК РФ (30 эпизодов), ч. 2 ст. 159 УК РФ (3 эпизода).
ФИО1 признан потерпевшим в рамках указанного уголовного дела.
Данным приговором установлено, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, зная о намерении ФИО1 заключить договор на строительство бани, имея умысел на хищение путем обмана денежный средств ФИО1, не имея намерений выполнять условия договора по строительству объекта, создавая видимость законности своих действий, из корыстных побуждений, ввел ФИО1 в заблуждение, получил от последнего ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 240 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 59 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 341 000 рублей, на общую сумму 640 000 рублей.
Часть 1 статьи 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Поскольку вступившим в законную силу приговором установлено, что ФИО1 ответчиком в результате совершения преступления причинен материальный ущерб в размере 640 000 рублей, суд взыскивает денежные средства в указанном размере в пользу истца.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ и в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в силу правил статьи 395 ГК РФ за период с 26.12.2021 по 19.11.2025, продолжив начисление по день оплаты долга. Данные требования основаны на законе, расчет процентов, представленный истцом, проверен судом, является правильным.
В то же время, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 1 апреля 2022 г.
В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.
В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория (с 01.04.2022 по 30.09.2022). Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
При таких обстоятельствах, в период действия моратория, введенного на основании постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", начисление процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит.
Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму основного долга в размере 240 000 рублей за период с 26.12.2021 по 31.03.2022, а также на сумму 640 000 рублей с 01.10.2022 по 28.01.2026 в общей сумме 326 071,22 рублей, продолжив начисление по день фактической выплаты долга в сумме 640 000 рублей.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
По смыслу вышеизложенных норм права и актов их толкования причиненные лицу убытки должны быть возмещены в размере фактически понесенных расходов, а если такие расходы не понесены, то в размере расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Истцом в материалы дела представлен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ПАО Сбербанк передало ФИО1 денежные средства в размере 400 000 рублей на срок 60 месяцев под 25,9% годовых.
Из пояснений ФИО1 усматривается, что данный договор заключен для внесения платы по договору с ООО «Космодом» на строительство бани.
Из графика платежей и справки ПАО Сбербанк усматривается, что во исполнение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачены проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 259 600,84 рублей.
Данные расходы понесены ФИО1 в связи с неисполнением обязательств ФИО2, являлись убытками ФИО1, имеется причинно-следственная связь между бездействием ответчика по договору строительства и названными убытками.
При таких обстоятельствах с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 259 600,84 рублей.
При разрешении требования о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 УПК РФ). В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.
Факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 17).
Кроме того, как разъяснил в пунктах 6.2, 7 Конституционный Суд РФ в постановлении от 26.10.2021 № 45-П "По делу о проверке конституционности статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО3", часть первая статьи 151 ГК РФ, предусматривая возможность взыскания в судебном порядке денежной компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий), причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, как таковая не исключает компенсацию морального вреда в случае совершения в отношении гражданина любого преступления против собственности, которое нарушает не только имущественные права данного лица, но и его личные неимущественные права или посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (включая достоинство личности), если при этом такое преступление причиняет лицу физические или нравственные страдания.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 № 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" содержится разъяснение, согласно которому по смыслу положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ, гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).
Исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).
По смыслу приведенных положений закон не предполагает безусловного отказа в компенсации морального вреда лицу, которому физические или нравственные страдания были причинены в результате преступления, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права. Компенсация морального вреда при совершении мошенничества возможна в случае, если в результате преступления вред причиняется не только имущественным, но также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, использование персональных данных лица без его согласия).
Из приговора, пояснений истца усматривается, что денежные средства передавались для строительства бани, истец испытывал переживания после совершенного преступления, повысилась тревожность, сумма переданных денежных средств является значительной, для исполнения договора строительного подряда заключен кредитный договор.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют об очевидном желании ФИО2 вызвать в истце тревогу и волнение, причинение физических и нравственных страданий ФИО1
С учетом фактических обстоятельств дела, тяжести причиненных потерпевшему нравственных страданий, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Почтовые расходы в размере 1 315 рублей являлись необходимыми, подтверждаются кассовыми чеками и описью вложения (л.д. 13, 89, 142-149), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждено квитанцией и договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4). Учитывая сложность дела, категорию и характер спора, суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Данную сумму суд полагает соответствующей объему оказанных представителем юридических услуг.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 27 257 рублей (от суммы 1 225 671,17 рублей).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил :
исковые требования ФИО1 (№) к ФИО2 (№) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате преступления, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 640 000 рублей, убытки в размере 259 600,84 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 326 071,22 рублей, продолжив начисление с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты долга в сумме 640 000 рублей в соответствии с правилами статьи 395 ГК РФ, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1 315 рублей.
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 27 257 рублей.
Решение может быть обжаловано всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Ярославский областной суд черезДзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.И. Голодилова