Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ года

Дело № ДД.ММ.ГГГГ года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зубанова К.В.,

при секретаре Комлевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТД Сантехмонтаж» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору поставки, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТД Сантехмонтаж» обратилось во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика задолженность в размере 530 805 рублей, неустойку в размере 606 413 рублей за просрочку оплаты товара по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, неустойку в размере 70 490,90 рублей за просрочку погашения долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, взыскать неустойку до момента фактического исполнения обязательств, госпошлину в размере 14 239 рублей, судебные расходы в размере 9 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что между истцом и ООО «ИГСК Элемент» был заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора поставщик обязался поставить покупателю товар, а покупатель принять его и уплатить определенную договором денежную сумму. Согласно п. 3.9 договора покупатель обязан осуществить предоплату товара и, таким образом, товар должен быть оплачен к моменту поставки, а началом просрочки следует считать первый день, следующий за датой поставки товара. Покупатель допустил просрочку в оплате товара. Им было оплачена лишь часть сумм по договору, а именно 134 891 рублей по товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, 191 706 рублей по товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, 48 788 рублей по товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ. Покупатель не в полном объеме оплатил товар, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 1 105 057 рублей. Покупатель и поставщик произвели взаимозачет встречных требований, в результате чего сумма задолженности составила 530 805 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком были заключены договоры поручительства № и №. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательства и несет солидарную ответственность с покупателем перед истцом по указанному договору поставки, включая штрафные санкции.

Истец обратился в адрес покупателя и ответчика с требованием по оплате образовавшейся задолженности, однако претензии были оставлены без удовлетворения и ответ на них не поступал. Пунктом 2.2 договора предусмотрена неустойка за просрочку исполнения требования о погашении задолженности в размере 0,16 % за каждый день просрочки. Начиная с третьего рабочего дня после получения адресатов такого требования. Такая неустойка начисляется сверх неустойки за просрочку в оплате товара, которая составляет 0,1% за каждый день просрочки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом (л.д. 113).

Ответчик и представитель третьего лица ООО «ИГСК Элемент» в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 114,115).

Суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, изучив материалы дела в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства

В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ИГСК Элемент» был заключен договор поставки № (л.д. 9-14), по которому поставщик обязался поставлять покупателю товар, а последний обязался принимать и оплачивать товар.

Согласно п. 3.9 договора покупатель осуществляет предоплату товара. Таким образом, товар должен быть оплачен к моменту поставки, а началом просрочки следует считать первый день, следующий за датой поставки товара. П. 6.2 договора поставки предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы просрочки в оплате товара за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства № (л.д. 15), согласно п. 1.1 которого ответчик принял на себя обязательства отвечать перед истцом солидарно по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора – ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.2).

ДД.ММ.ГГГГ также был заключен между теми же сторонами договор поручительства № (л.д. 16), согласно которому ответчик принял на себя обязательства отвечать перед истцом солидарно по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.2 договора поручительства предусмотрена неустойка поручителя за просрочку исполнения требования о погашении задолженности в размере 0,16% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня с момента получения требования о погашении долга. Указанная неустойка начисляется сверх неустойки за просрочку в оплате товара.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчиков уведомление с требованием погасить задолженность (л.д.73). Направление уведомления подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции (л.д. 78). Согласно отчету письмо адресатом не получено, оно вернулось в связи с истечением срока хранения отправителю.

Из представленных суду материалов следует, что ответчик в нарушение требований статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ не исполнили обязательства по оплате товара по вышеуказанному договору.

Суд соглашается с представленными истцом документами, подтверждающими размер задолженности, поскольку они полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в то время как ответчиком, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности в опровержение размера взыскиваемой задолженности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности по оплате поставленного товара в размере 530 805 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки по договору поставки, суд учитывает, что пунктом 6.2 договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ООО «ИГСК Элемент», предусмотрена ответственность покупателя в размере 0,1 % от суммы неоплаченных в срок денежных средств, за каждый календарный день просрочки.

Из представленного истцом расчета неустойки следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составляет 606 413,69 руб.

Суд также соглашается с представленными истцом расчетом (л.д. 89), подтверждающим сумму неустойки, поскольку он арифметически верен и соответствует условиям заключенного между сторонами договора, доказательств обратного ответчиком не представлено.

На момент вынесения решения суда размер неустойки составляет для ТН № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. (378 дней), согласно следующему расчету: 25 748* 378*0,1% = 9 732,74 руб., для ТН № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. (827 дней), согласно следующему расчету: 374 376 * 827 *0,1% = 309 608,95 руб., для ТН № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. (819 дней), согласно следующему расчету: 30681 * 819*0,1% = 25 127,74 руб., для ТН 441 от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. (640 дней), согласно следующему расчету: 100 000 * 640*0,1% = 64 000 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 748 669,43 руб. (340 200 + 9 732,74 + 309 608,95 +25 127,74 +64 000), с последующим начислением с ДД.ММ.ГГГГ на суммы долга в размере 25 748 руб., 374 376 руб., 30681 руб. и 100 000 руб., исходя из ставки 0,1% в день до момента погашения задолженности в указанных размерах.

Мотивированных ходатайств в порядке ст. 333 ГК РФ в адрес суда не поступало, а равно доказательств, указывающих на исключительность обстоятельств, повлекших неисполнение взятых на себя обязательств по оплате товара, в связи с чем оснований для её применения суд не усматривает.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку поручителя в погашении долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 490 руб., с последующим начислением до момента погашения задолженности.

Принимая во внимание, что согласно п. 2.2 договора поручительства предусмотрена неустойка поручителя за просрочку исполнения требования о погашении задолженности в размере 0,16% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня с момента получения требования о погашении долга, указанная неустойка начисляется сверх неустойки за просрочку в оплате товара, суд полагает данные требования подлежащими удовлетворению.

Так по состояния на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки поручителя составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. (351 день), исходя из следующего расчета 530 805 *351*0,16% = 298 100 рублей, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, с последующим начислением с ДД.ММ.ГГГГ по ставке 0,16% в день на сумму долга в размере 530 805 руб., до момента погашения задолженности.

Мотивированных ходатайств в порядке ст. 333 ГК РФ в адрес суда не поступало, а равно доказательств, указывающих на исключительность обстоятельств, повлекших неисполнение взятых на себя обязательств по оплате товара, в связи с чем оснований для её применения суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 14 239 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.14), принимая во внимание, что судом требования истца удовлетворены, в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию сумма оплаченной государственной пошлины в заявленном размере.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и сложность спора, объем выполненной представителем работы, заключающеюся в подготовке искового заявления, с учетом сложности настоящего гражданского дела, отсутствием представителя истца в судебных заседаниях, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей, несение которых подтверждается платежным поручением и актом выполненных работ (л.д. 72, 91).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 55-57, 67, 103, 194-199, 367 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ТД Сантехмонтаж» к ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТД Сантехмонтаж» денежные средства в размере 530 805 руб.; неустойку по договору поставки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 748 669,43 руб., с последующим начислением с ДД.ММ.ГГГГ на суммы долга в размере 25 748 руб., 374 376 руб., 30681 руб. и 100 000 руб., исходя из ставки 0,1% в день до момента погашения задолженности в указанных размерах; неустойку по договору поручительства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 298 100 рублей, с последующим начислением с ДД.ММ.ГГГГ по ставке 0,16% в день на сумму долга в размере 530 805 руб., до момента погашения задолженности; судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 9 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 239 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья К.В. Зубанов