4

Дело № 2-5069/2023

42RS0009-01-2023-009040-82

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе судьи Марковой Н.В.

при секретаре Пышкиной Д.В.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

22 декабря 2023 года

гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику –ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа №### от **.**.****, согласно которому истец передал сумму займа в размере 1500000 рублей наличными денежными средствами, что подтверждается распиской от **.**.****. Заем беспроцентный.

В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа ответчиком предоставлен в залог автомобиль, марка, модель: .... Обеспечение оформлено договором залога транспортного средства от **.**.****.

Однако сумма займа в размере 1500000 рублей в срок до **.**.**** не возращена. Истец неоднократно вручал ответчику претензии о возврате задолженности (**.**.****, **.**.****, **.**.****), но письменных ответов не было, устные обещания об оплате не исполнены.

На основании изложенного ФИО2 просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца сумму займа в размере 1500000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины; обратить взыскание в пользу истца на заложенное по договору залога транспортного средства от **.**.**** - автомобиль марка, модель: ...

Впоследствии, **.**.**** истец исковые требования уточнил, о чем представил письменное заявление, согласно которому просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца сумму займа в размере 1500000 рублей; неустойку в размере 2775000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины; обратить взыскание в пользу истца на заложенное по договору залога транспортного средства от **.**.**** - автомобиль марка, модель: ..., определив начальную продажную цену согласно отчёту об оценке рыночной стоимости ### от **.**.**** в сумме 1440000 руб.

Представитель истца – ФИО1, действующая на основании доверенности от **.**.****, сроком действия три года, в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержала.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен судом надлежащим образом - путем направления судебного извещения почтовой связью с уведомлением.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о слушании дела извещен судом надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой от **.**.**** (л.д.80). В материалы дела ответчиком представлены письменные пояснения на исковые требования, в которых просил снизить размер неустойки и рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.76).

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся в судебное заседание истца и ответчика, извещенных судом о слушании дела своевременно и надлежащим образом. Основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов с суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что между ФИО2 и ФИО3 заключен **.**.**** в простой письменной форме договор займа ###, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в сумме 1500000 рублей, на срок до **.**.**** (л.д.7).

В обеспечение обязательств по договору займа ### от **.**.****, истец заключил **.**.**** с ответчиком договор залога транспортного средства, согласно которому ответчик передал в залог, принадлежащее ему имущество - транспортное средство - автомобиль, марки, модель: ...

Факт исполнения истцом договора займа, не оспаривался ответчиком, и подтверждается распиской ФИО3 о получении **.**.**** от ФИО2 денежных средств в размере 1500000 рублей, которые он обязался возвратить не позднее **.**.**** (л.д.8).

Текст расписки от **.**.**** указывает именно на возникновение у ответчика денежных обязательств долгового характера перед истцом, формулировка условий договора не содержит противоречий, двусмысленности, волеизъявление сторон выражено достаточно ясно, при этом из текста расписки не следует, что заключение данного соглашения обусловлено имеющимися между сторонами иными отношениями.

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 ГК РФ).

Поскольку сторонами в расписке и договоре займа от **.**.**** определена конкретная дата возврата займа – **.**.****, ответчик должен единовременно погасить задолженность по договору займа в установленную дату – **.**.****, соответственно.

Как установлено в судебном заседании, ответчик в нарушение условий предоставленного займа, свои обязательства по возврату заемных денежных средств надлежащим образом не исполняет.

Истец неоднократно выставлял в адрес ответчика ФИО3 претензии об оплате задолженности, которые были получены ответчиком **.**.****, **.**.****, **.**.****, что подтверждается его подписью в них. Однако задолженность в размере 1500000 рублей ответчиком перед истцом до настоящего времени не погашена и подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2

Согласно ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии с п. 6.3 договора займа ... от **.**.****, в случае нарушения сроков выплаты суммы займа, на сумму просроченной задолженности начисляется пеня в размере ... % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно представленному истцом расчету в уточнённом исковом заявлении (л.д.40-41), задолженность ответчика по договору займа ... от **.**.**** составляет 1500000 руб., за нарушение срока возврата суммы займа в соответствии со ст. 395 ГПК РФ за период с **.**.**** по **.**.**** неустойка составляет 2775000 руб. (л.д. 5).

Расчет судом проверен; оснований сомневаться в правильности и обоснованности представленного истцом расчета, суд не усматривает.

Вместе с тем, к требованию истца о взыскании неустойки суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить её размер в 10 раз, с 2775000 руб. до 277500 руб.

В соответствии с ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из правового анализа приведенного закона, правила статьи 333 ГК РФ в отношении заемщика-физического лица могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда в случаях, когда должник не является коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем или некоммерческой организацией, в части осуществления приносящей доход деятельности, и если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Также суд считает подлежащими удовлетворению и требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, ввиду следующего.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона.

Предметом залога, согласно ст.336 ГК РФ, может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования).

Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи.

Право залога возникает согласно п.1 ст.341 ГК РФ с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии с п.2 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с подп.3 п.2 ст.351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

Из договора займа от **.**.**** следует, что в обеспечение исполнения обязательств по данному договору, ответчик предоставил в залог автомобиль - марки, модель: ..., принадлежащий ФИО3

Согласно ответу от **.**.**** ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу на запрос суда - транспортное средство – автомобиль марки, модель: ..., с **.**.**** по настоящее время числится на регистрационном учете за ФИО3, **.**.**** года рождения (л.д.19-21).

Поскольку ответчик ФИО3 обеспеченное залогом обязательство перед истцом надлежащим образом не исполняет, суд считает, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль, принадлежащий ответчику ФИО3, подлежит удовлетворению.

При этом судом учтено, что допущенное нарушение, обеспеченного залогом обязательства является значительным, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно представленному истцом в материалы дела отчету ### об оценке рыночной стоимости объекта движимого имущества, рыночная стоимость заложенного имущества: легкового автомобиля марка, модель: ..., на дату оценки **.**.**** составляет 1440000 руб. (л.д. 44-70).

Поскольку договоры залога и займа от **.**.**** были заключены ответчиком в личных целях, что следует из договора займа, предметом залога является легковое транспортное средство, предназначенное, в первую очередь, для использования в личных целях, договор заключен между двумя физическими лицами, а каких-либо сведений о том, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность в материалах дела не имеется, обращение взыскания на заложенное имущество должно выражаться в реализации предмета залога путем продажи с публичных торгов.

Пунктом 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Суд не может согласиться с доводами истца о необходимости установления размера начальной продажной цены предмета залога в размере 1440000 рублей, указанной в отчете ### об оценке рыночной стоимости объекта движимого имущества.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», вступивший в силу 01.07.2014, Закон Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» признан утратившим силу.

В соответствии со статьей 3 указанного закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

По смыслу вышеуказанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с законодательством, действующим на момент рассмотрения дела в суде.

Согласно пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Размер государственной пошлины по уточненному иску на сумму 4275000 руб. 00 коп. составляет 29575 руб. 00 коп.

При подаче первоначального иска о взыскании с ответчика ФИО3 суммы задолженности в размере 1500000 руб., ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 15700 руб. 00 коп., что подтверждается чеком по операции от **.**.**** (л.д.6).

В силу положений ст. 88, ст. 98 ГПК РФ, а также разъяснений, данных в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом существа постановленного судом решения, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина: в пользу истца – в сумме 15700 руб. 00 коп., и в доход местного бюджета - 13875 руб. 00 коп. (29575 руб. – 15700 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, **.**.**** года рождения, уроженца ..., в пользу ФИО2, **.**.**** года рождения, уроженца ..., сумму основного долга по договору займа от **.**.**** в размере 1500000 руб., неустойку за нарушение срока возврата займа с **.**.**** по **.**.**** в размере 277500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15700 руб., всего 1793200 (один миллион семьсот девяносто три тысячи двести) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3 - транспортное средство - автомобиль, марки, моделиь: ... ......, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО3, **.**.**** года рождения, уроженца ..., государственную пошлину в размере 13875 (тринадцать тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный руд г. Кемерово.

В мотивированной форме решение изготовлено 28 декабря 2023 года.

Судья Н.В. Маркова