Дело № 1 –804/2023

25RS0029-01-2023-005107-91

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Уссурийск 22 августа 2023 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Дондик А.Н.,

при секретаре судебного заседания Камоловой Е.Н.,

с участием

государственных обвинителей - помощника Уссурийского городского прокурора Щербина М.С. и старшего помощника Уссурийского городского прокурора ГаркушаТ.В.;

подсудимого - ФИО2,

защитников - адвокатов Леденева Ю.В., представившего удостоверение 2411 и ордер XXXX, и Яцкович А.С., представившей удостоверение XXXX и ордер XXXX,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО2, XXXX, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГ Уссурийским районным судом Приморского края по п. «а,г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (с учетом постановления Хасанского районного суда от ДД.ММ.ГГ) к 01 году 10 месяцам лишения свободы,ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 01год 06 месяцев;

- ДД.ММ.ГГ Уссурийским районным судом Приморского края по ч.1 ст. 162, ч. 5 ст.74, ст. 70 УК РФ (с учетом постановления Хасанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ) к 02 годам 04 месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГ освобожден условно-досрочно на 01 год 01 месяц 12 дней;

- ДД.ММ.ГГ Уссурийским районным судом Приморского края по ч. 1 ст. 166, ст. 264 ч. 6, ст. 162 ч. 3, ст. 69 ч. 3, ст. 70 УК РФ к 10 годам лишения свободы; постановлением Хасанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ освобожден условно-досрочно на 08 месяцев 25 дней;

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, имея умысел, направленный на нарушение правил дорожного движения лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, будучи осужденным на основании приговора Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГ, за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 6 ст. 264, ч. 3 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года, то есть, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, которая в установленном законом порядке не снята и не погашена, в период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ до 02 часов 50 минут ДД.ММ.ГГ, умышленно, находясь в состоянии опьянения, реализуя преступный умысел, направленные на управление автомобилем в состоянии опьянения, сел на водительское сидение автомобиля марки «Тойота Веросса» государственный регистрационный знак XXXX, запустил двигатель, включил передачу и начал движение на указанном автомобиле со двора дома XXXX Приморского края.

ДД.ММ.ГГ в 02 часа 50 минут на участке местности, расположенном на расстоянии 30 метров в восточном направлении от дома XXXX в г. Уссурийске Уссурийского городского округа Приморского края, сотрудниками ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску был остановлен автомобиль марки «Toйота Веросса» государственный регистрационный знак XXXX под управлением ФИО2, который в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, ДД.ММ.ГГ в период времени с 03 часов 45 минут до 03 часов 50 минут выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на вышеуказанном месте отказался.

ДД.ММ.ГГ в период времени с 04 часов 00 минут до 04 часов 05 минут, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 30 метров в восточном направлении от XXXX в г. Уссурийске Приморского края, в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, и в виду отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, в присутствии двух понятых, ФИО2 отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ «КПБ XXXX» по адресу: Приморский край г. Уссурийск XXXX.

В судебном заседании ФИО2 вину признал, заявил, что полностью согласен с предъявленным обвинением и добровольно, после консультации с защитником ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив суду, что он понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия. Сообщил суду, что состояние здоровья у него удовлетворительное, хронических заболеваний и инвалидности не имеет.

Адвокат Яцкович А.С., государственный обвинитель Гаркуша Т.В., не возражали против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд, принимая во внимание, что условия, при которых подсудимым было заявлено ходатайство, соблюдены, оснований полагать его самооговор не имеется, удостоверившись в наличии предусмотренных ст. 314 УПК РФ оснований применения особого порядка принятия судебного решения, полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания, на исправление подсудимого и на условия его жизни.

Изучением личности подсудимого в судебном заседании установлено:

ФИО2 на учете врача психиатра ГБУЗ «КПБ XXXX», не состоит. Состоит в группе «Наблюдение» на учете в ГБУЗ «КПБ XXXX» у врача психиатра-нарколога не состоит, имеет постоянное место работы.

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГ XXXX, ФИО2 страдает XXXX. Однако эти признаки не столь выражены, и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему действия. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается.

По месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно. По месту работы и отбывания наказания в ФКУ XXXX ГУФСИН России по Приморскому краю – положительно.

Суд, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в добровольном сообщении правоохранительным органам обстоятельств совершенного преступления, отраженное в протоколе проверки показания на месте; в соответствии с ч.2 ст. 61 - раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ образует простой рецидив.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 Уголовного кодекса РФ.

Поскольку преступление, в котором обвиняется подсудимый, относится к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ разрешению не подлежит.

Каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 до и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали основания для применения ст.64 Уголовного кодекса РФ, суд не усматривает.

О наличии у него тяжёлых, хронических заболеваний, других лиц, нуждающихся в постороннем уходе, об иных характеризующих данных о своей личности, подсудимый суду не сообщил.

Решая вопрос о виде и размере наказания за совершенное преступление, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, необходимость влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его и семьи, с учетом личности подсудимого, его удовлетворительной характеристики по месту жительства, положительной по месту работы и отбывания наказания в виде лишения свободы, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд считает, что его исправление возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, с лишением его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с применением положений как части пятой ст. 62 УК РФ, так и части второй ст. 68 УК РФ, (положения части первой ст. 62 УК РФ применению не подлежат ввиду установления рецидива преступлений). При этом суд не находит возможным назначить ему более мягкое наказание, предусмотренное санкцией ст. 264.1 ч.2 УК РФ в виде штрафа, исправительных и принудительных работ, ограничения свободы.

С учётом обстоятельств совершения преступления и личности ФИО2, который совершил преступление в период условно-досрочного освобождения по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО9 преступлений, суд считает невозможным сохранить ФИО2 условно-досрочное освобождение, полагает необходимым в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО2 отменить и в соответствии с правилами ст. 70 УК РФ назначить окончательное наказание по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору, с отбыванием наказания, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, суд считает необходимым назначить ФИО2 в качестве дополнительного наказания лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в пределах санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, поскольку назначение данного вида дополнительного наказания является обязательным, предусмотренной санкцией данной статьи УК РФ.

Учитывая, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ ФИО9 не отбыта, суд полагает, что окончательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит назначению по правилам ч. 5 ст.70 Уголовного кодекса РФ и ч. 4 ст.69 Уголовного кодекса РФ с дополнительным наказанием назначенным по настоящему приговору.

Суд считает, что данный вид и размер наказания будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого и предотвращению совершения им новых преступлений.

Судом также не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11,12 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах надлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст. 81 Уголовного процессуального кодекса РФ.

В качестве вещественного по делу признан автомобиль «Toйота Веросса» государственный регистрационный знак XXXX, который помещен на стоянку временного задержания по ул. XXXX г. Уссурийска Приморского края (л.д. 67). По итогам рассмотрения дела данное транспортное средство подлежит возвращению его законному владельцу – ФИО1 (л.д.21).

В соответствии со ст. 316 ч.10 Уголовного – процессуального кодекса РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО2 не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 03 (три) года 06 (шесть) месяцев.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с ст. 70, 69 ч. 4 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить к назначенному наказанию неотбытую основную и дополнительную часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГ, и окончательно к отбытию ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 05 (пять) лет, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить, взять под стражу в зале суда, содержать ФИО2 в ФКУ СИЗО-2 гор. Уссурийска до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

На основании ч. 4 ст. 47 Уголовного кодекса РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на пять лет исполнять самостоятельно, после отбытия основного наказания.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- акт 25 АКТ XXXX от ДД.ММ.ГГ, протокол «25 XXXX от ДД.ММ.ГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле;

- автомобиль «Тойота Веросса», государственный регистрационный знак XXXX, находящийся на стоянке временного задержания по ул. XXXX г. Уссурийска Приморского края, передать его законному владельцу – ФИО1.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ – в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника в случаях, предусмотренных УПК РФ, о чем необходимо указать в своей жалобе.

Председательствующий А.Н. Дондик