54RS0010-01-2023-010997-66

Дело №2-54/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2025 года г. Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В.,

при секретаре Лобанковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ООО «Бизнес системы» к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков, по встречному иску ИП ФИО1, ФИО2 к ООО «Бизнес системы», ООО «Бизнес Лайн» о признании договора недействительным,

установил:

ООО «Бизнес Системы» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ответчиков солидарно убытки в сумме 9 238 972 руб. 92 коп., неустойку в сумме 528 632 руб. 59 коп. с 02.06.2023 по 21.11.2023, а также начислять неустойку с 22.11.2023 на сумму 3 073 445 руб. 25 коп. в размере 0,1% по день исполнения обязательства.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 14.01.2022 между ООО «Бизнес Лайн» и ИП ФИО1 был заключен договор подряда №14/01-2022 на проведение ответчиком комплекса работ по устройству пола из керамогранита, стоимость работ составила 3 073 445 руб. 25 коп., срок выполнения – 01.06.2023. При приемке работ заказчиком был обнаружен дефект в виде изменения характера звучания плитки при ее простукивании. Согласно отчету независимой экспертизы, стоимость устранения данного недостатка составляет 9 238 972 руб. 92 коп. Ответчик нарушил срок выполнения работ, в соответствии с п. 8.2 договора подлежит начислению неустойка. Согласно п. 10.7 договора солидарную ответственность также несет ответчик ФИО2 Право требования по договору от 14.01.2022 перешло от ООО «Бизнес лайн» к ООО «Бизнес системы» на основании договора уступки прав требования. Ответчик ФИО2 является поручителем наряду с ИП ФИО1 по договору от 14.01.2022 (Т. 1 л.д. 1-5).

ИП ФИО1, ФИО2 обратились в суд со встречным иском к ООО «Бизнес системы», ООО «Бизнес лайн», в котором просили признать договор уступки от 25.03.2023 недействительным (Т. 1 л.д. 177-179).

В обоснование встречного иска указано, что в договоре уступки отсутствуют существенные условия, переданное право требования является несуществующим.

Представитель истца ООО «Бизнес системы» по первоначальному иску и ответчиков ООО «Бизнес системы», ООО «Бизнес лайн» по встречному иску ФИО3 в судебном заседании первоначальные заявленные требования поддержал в полном объеме, встречные требования не признал, дал пояснения.

Ответчик ФИО2 по первоначальному иску и истец по встречному иску в судебном заседании первоначальные требования не признал, встречные требования поддержал, дал пояснения.

Представитель ответчика ИП ФИО1 по первоначальному иску и истца по встречному иску – ФИО4 в судебном заседании первоначальные требования не признала, встречные требования поддержала, дала пояснения.

Ответчик ИП ФИО1 по первоначальному иску и истец по встречному иску в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.06.2025 по делу № А45-37799/2023 (Т. 2 л.д. 227-242), имеющего преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что между ООО «Бизнес Лайн» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен договор подряда № 14/01-2022 от 14.01.2021, согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса ремонтных работ, объем, виды и наименование которых согласовываются в дополнительных соглашениях к договору, а заказчик обязался принять работы и оплатить их стоимость.

07.02.2023 сторонами было подписано дополнительное соглашение № 30 на выполнение комплекса ремонтных работ на объекте заказчика ТЦ «Континент», расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, на 3-м этаже (отм. – 3,600), в осях Р-К/9-22, со стоимостью работ 6 820 662 рубля 23 копейки, срокам выполнения работ – с 13.02.2023 по 01.06.2023.

Площадка для выполнения работ была передана подрядчику 13.02.2023, что подтверждается актом о передаче площадки для производства работ.

В обоснование довода о выполнении работ по указанному дополнительному соглашению представлен акт о приемке выполненных работ № 1 от 26.07.2023 на сумму 6 134 080 рублей 58 копеек, подписанный истцом в одностороннем порядке. В подтверждение факта передачи данного акта ответчику представлен реестр предоставления документации, в котором отсутствуют подписи представителей ответчика о его получении. Между тем, ответчик признал, что по состоянию на 30.08.2023 спорным актом располагал.

В процессе приемки работ между сторонами возникли разногласия по качеству выполненных работ, подрядчику предъявлялись претензии.

В обоснование довода о наличии недостатков в выполненных работах в материалы дела представлены: акт экспертизы Союза Торгово-промышленная палата Новосибирской области» № 016-20-00013 от 13.10.2023, в котором зафиксировано как отсутствие, так и сверхдостаточное количество клеевого состава на части элементов пола – керамогранитной плитки, неравномерное распределение по всей площади плитки, различная величина швов между плитками, низкие адгезионные свойства клеевого состава одного образца; заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Первое экспертное бюро» № 1008-СТ/2023 от 03.10.2023, в котором указано на наличие дефектов покрытия полов керамогранитом, образовавшихся вследствие несоответствия характеристик элементов покрытия пола требованиям действующих нормативно-технических документов, несоответствия расположения температурно-усадочных швов в покрытии пола и выравнивающей стяжке требованиям действующих нормативнотехнических документов, несовпадения швов в основании и элементах покрытия пола, а также отражено, что образованию дефектов также способствовало вибрационное воздействие на элементы железобетонного перекрытия при перемещении строительных материалов и оборудования, товаров; заключение эксперта негосударственного судебно-экспертного учреждения «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы» от 20.05.2024 по гражданскому делу № 22-04/24-стр. по иску ООО «Бизнес Системы» к ФИО2 о взыскании убытков, содержащее выводы об отсутствии звукоизолирующего слоя в конструкции пола, наличии при простукивании плиток изменения звука из-за наличия жесткой связи стяжки пола с несущим перекрытием, различной ширины швов в покрытии пола. Расчет стоимости устранения недостатков экспертами Расчет стоимости устранения недостатков экспертами не производился.

В связи с наличием между сторонами спора относительно соответствия результата выполненных работ по укладке плит из керамогранита по договору подряда № 14/01-2022 от 14.01.2021 условиям договора, обязательным нормам и требованиям, предъявляемым к данным видам работ, ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определениями от 19.09.2024, 16.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Негосударственная судебная экспертиза Новосибирской области» ФИО5, ФИО6.

Перед экспертами для дачи заключения поставлены следующие вопросы: 1) Соответствует ли результат выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО1 работ по укладке плит из керамогранита по договору подряда № 14/01-2022 от 14.01.2021 условиям договора, обязательным нормам и требованиям, предъявляемым к данным видам работ? 2) При отрицательном ответе на первый вопрос и выявлении недостатков в выполненных работах установить причины их возникновения? Определить стоимость устранения недостатков, возникших в связи с ненадлежащим выполнением работ индивидуальным предпринимателем ФИО1 (при наличии).

По результатам проведенного исследования в дело поступило заключение эксперта № 2024-15 (с учетом письменных пояснений от 13.05.2024), содержащее следующие выводы: результаты выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО1 работ по укладке плит из керамогранита по договору подряда № 14/01-2022 от 14.01.2021 не соответствуют условиям договора, обязательным нормам и требованиям, предъявляемым к данным видам работ; недостатком результатов выполненных работ по укладке плит является нарушение требований пункта 8.14.1 СП 71.13330,2017 «Изоляционные и 6 А45-37799/2023 отделочные покрытия», фактические просветы между контрольной двухметровой рейкой и проверяемой поверхностью элемента пола на участке пола площадью 10,8 м2 составляют более 4мм, что не соответствует требованиям данного пункта 8.14.1 СП 71.13330.2017; причиной несоответствия является нарушение технологии работ; стоимость устранения недостатков составляет 105 060 рублей 02 копейки. В экспертном заключении указано на отсутствие признаков деформационно-усадочных повреждений, а также превышения допустимых отклонений плоскости покрытия пола от горизонтали.

Проведенной по делу судебной экспертизой подтверждены обстоятельства наличия недостатков в выполненных истцом работах, определена стоимость их устранения в размере 105 060 рублей 02 копейки. С учетом вышеизложенного, задолженность за выполненные работы определена судом в размере 244 020 рублей 56 копеек (6 134 080,58 – 5 785 000 - 105 060,02).

Указанное решение оставлено без изменения постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 17.09.2025 (Т. 2 л.д. 210-226).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2).

В соответствии со ст. 704 названного кодекса, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (п. 1).

Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц (п. 2).

В ходе рассмотрения настоящего спора по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза (Т. 2 л.д. 53-75).

Заключением ООО «НБСТЭЭ» сделаны следующие выводы:

В помещениях третьего этажа, расположенных в отм.-3.600 по адресу: <адрес>, улица <адрес>, <адрес> по факту исходя из условий договора подряда от 14 января 2022 года и дополнительных соглашений, выполнена перепланировка, в том числе устройство покрытия пола. Перепланировка выполнена в отсутствие у Заказчика проектной документации и оформленных надлежащим образом разрешительных документов, т.к. условиями договора создание проекта не предусмотрено, что не соответствует требованиям Жилищного кодекса РФ, ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ.

В конструкции пола отсутствует звукоизолирующий слой, предусмотренный СП 51.13330.2011 «Защита от шума» и, как следствие, при простукивании имеется изменение звука из-за наличия жесткой связи стяжки пола с несущим перекрытием.

В покрытии пола швы имеют различную ширину. Разница по величине ширины составляет 1,78мм. Согласно п. 4.5 ГОСТ 6787-2001 разность между наибольшим и наименьшим размерами плиток одной партии по длине и ширине не должна быть более 2,0 мм. При разнице по длине и ширине плитки кратной 2мм, допускаемой государственным стандартом и отсутствии в Сметном расчете (т. 1 л.д. 28), утвержденном заказчиком вида работ по калибровке плитки (сортировка по размерам) образование швов с разной шириной неизбежно.

По состоянию на 13.05.2024 данные помещения находятся в эксплуатации 8,5 месяцев, что составляет 35% от гарантийного срока. На дату экспертного осмотра признаков физического износа, являющихся основанием для выполнения конкретных видов ремонтных работ, в том числе замена плитки, предусмотренных таб. 49 ВСН 53-86(р) в конструкции керамогранитного пола, нет.

Надлежащих оснований для определения площади с изменениями звука не имеется из-за наличия жесткой связи стяжки пола с несущем перекрытием, что является нарушением п.9.11 СП 51.13330.2011, где указано, что пол на звукоизоляционном слое (прокладках) не должен иметь жестких связей (звуковых мотиков) с несущей частью перекрытия, стенами и другими конструкциями здания, т.е. должен быть "плавающим".

Кроме того, по состоянию на 13.05.2024 данные помещения находятся в эксплуатации 8,5 месяцев, что составляет 35% от гарантийного срока. На дату экспертного осмотра признаков физического износа, являющихся основанием для выполнения конкретных видов ремонтных работ, в том числе замена плитки, предусмотренных таб.49 ВСН 53-86(р) в конструкции керамогранитного пола, нет.

Причиной разного звука в покрытии пола из керамогранитных плит является отсутствие звукоизолирующего слоя, который предусмотрен требованием пункта 9.11 СП 51.13330.2011 Свод правил «Защита от шума». В результате отсутствия звукоизолирующего слоя между цементно-песчаной стяжкой пола и несущим перекрытием из многопустотных ж/б плит, сформирована жесткая связь и, как следствие, при простукивании плиток имеется изменение звука, которое на прочностные характеристики в целом не оказывает влияния, что подтверждено сроком эксплуатации (8,5 месяцев) и отсутствием признаков физического износа по 5. 49 ВСН 53-86(р).

В покрытии пола швы имеют различную ширину. Причиной такой разницы по величине ширины шва, является невыполнение работ по калибровке плит, которая в свою очередь сметным расчетом (т. 1 л.д.28), утвержденным заказчиком не предусмотрена. Согласно п. 4.5 ГОСТ 6787-2001 разность между наибольшим и меньшим размерами плиток одной партии по длине и ширине не должна быть 2,0 мм, т.е. стандарт допускает отклонение и, соответственно, при нормативном допуске отклонения в 2мм по ширине и длине плитки и выполнении калибровки плит по размерам образование швов с различной иной неизбежно.

Надлежащего основания для выполнения экспертных расчетов по определению стоимости на устранение дефектов не имеется, так как: причиной изменения звука является отсутствие звукоизоляционного слоя, устройство которого сметным расчетом (т. 1 л.д.28) в рамках договора подряда от 14.01.2022 не предусмотрено.

Причиной образования швов разной ширины в поверхности пола является допустимые межгосударственным стандартом отклонения по ширине, длине -керамогранитных плит, а работа по калибровке плит приобретенных Заказчиком сметным расчетом (т. 1 л.д.28), не предусмотрена.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Экспертиза проведена экспертом, имеющего высшее образование, соответствующую квалификацию. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта не имеется. Заключение оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствуют требованиям, предъявляемым к данному роду документам.

Из договора от 14.01.2022 следует, что поручитель по договору ФИО2 с условиями договора подряда от 14.01.2022 ознакомлен, в соответствии с п. 2 ст. 367 ГК РФ согласен отвечать по измененным обязательствам подрядчика перед заказчиком в случае неисполнения обязательства в измененных условиях. Данное условие распространяется на правоотношения сторон в части изменения объемов выполнения работ, штрафов, неустойки в рамках договора подряда от 14.01.2022, поручительство дается на срок до 14.01.2026.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, ответчик ФИО2 является солидарным поручителем наряду с ИП ФИО1 по договору от 14.01.2022.

Далее судом установлено, что 25.08.2023 между ООО «Бизнес Лайн» (цедент) и ООО «Бизнес Системы» (цессионарий) был заключен договор возмездной уступки прав требования №25/08/23 (Т. 1 л.д. 30-31).

По условиям данного договора цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объем право требования в рамках договора подряда №14/01-2022 от 14.01.2022 и во всех дополнительных соглашениях к нему, заключенных между цедентом и должником, должник – ИП ФИО1 (п. 1).

Сведения об обязательствах, из которых возникли передаваемые права: договор подряда №14/01-2022 от 14.01.2022 и все дополнительные соглашения к нему (п. 2).

Права требования цедента к должнику переходят к цессионарию в полном объеме, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст. 384 ГК РФ) (п. 3).

Согласно части 1 статьи 129 Гражданского кодекса РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

Истцы по встречному иску полагаю, что указанный договор цессии является недействительным, поскольку не согласованы его существенные условия, на момент заключения договора у ООО «Бизнес-Лайн» отсутствовали какие-либо права требования к ИП ФИО1, так как никаких претензий по качестве заявлено не было.

Ничтожная сделка недействительна с момента совершения и независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Как следует из положений статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 390 Гражданского кодекса РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Если иное не предусмотрено законом, договор, на основании которого производится уступка, может предусматривать, что цедент не несет ответственности перед цессионарием за недействительность переданного ему требования по договору, исполнение которого связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, при условии, что такая недействительность вызвана обстоятельствами, о которых цедент не знал или не мог знать или о которых он предупредил цессионария, в том числе обстоятельствами, относящимися к дополнительным требованиям, включая требования по правам, обеспечивающим исполнение обязательства, и правам на проценты.

В силу п. 2 данной статьи, при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;

цедент правомочен совершать уступку;

уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;

цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из указанных правовых норм следует, что договор уступки права признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным.

Поскольку спорный договор цессии позволяет установить, что уступка произведена из договора подряда №14/01-2022 от 14.01.2022 и всех дополнительных соглашений к нему, согласно которым у ИП ФИО1 имеются обязательства перед ООО «Бизнес Лайн», согласно п. 3 договора цессии права требования цедента к должнику переходят к цессионарию в полном объеме, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты, доводы встречного иска о недействительности договора цессии, поскольку в нем не согласованы существенные условия, право требования к моменту передачи не существовало, являются необоснованными.

Как разъяснено в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно абзацу первому п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу положений ст. 390 Гражданского кодекса РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

При уступке цедентом должны быть соблюден ряд условий, в том числе о существовании уступаемого требования существует в момент уступки.

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Следовательно, недействительность переданного требования в случае, если такое будет установлено, является основанием для привлечения цессионарием к ответственности цедента. При этом обстоятельства наличия либо отсутствие претензий у ООО «Бизнес Лайн» к ИП ФИО1 по договору от 14.01.2022, а также его исполнение по заключения договора уступки сами по себе не находятся в причинной связи с действительностью и заключенностью оспариваемого договора цессии.

На основании изложенного, в удовлетворении встречного иска надлежит отказать в полном объеме.

Принимая во внимание, что стоимость устранения недостатков выполненных работ установлена решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.06.2025, составляет 105 060 руб. 02 коп., зачтена Арбитражным судом в счет оплаты работ, оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Бизнес Системы» не имеется.

Разрешая требования первоначального иска о взыскании неустойки, суд полагает, что он подлежит частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1,2 ст. 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 8.2 договора подряда от 14.01.2022, за нарушение сроков выполнения работ заказчик вправе потребовать, а подрядчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от цены соответствующего дополнительного соглашения неустойку в размере 0,1% в день.

Согласно п. 3.1 договора подряда от 14.01.2022 сроки выполнения работ могут быть изменены по письменному соглашению сторон.

В силу п. 3.2 договора, срок начала работ: 1 рабочий день с даты передачи площадки для производства работ по акту передачи площадки для производства работ.

Согласно п. 3.3 договора, срок окончания работ указывается сторонами при заключении дополнительного соглашения.

Согласно дополнительному соглашению от 07.02.2023 №3 к договору подряда от 14.01.2022, срок начала работ с 13.02.2023, срок окончания выполнения работ до 01.06.2023 (Т. 1 л.д. 26-27).

Двусторонний акт выполненных работ между сторонами не составлялся, между тем, из решения Арбитражного суда Новосибирской области от 06.06.2025 следует, что указанным актом ООО «Бизнес Лайн» располагал 30.08.2024.

Таким образом, срок окончания работ судом установлен – 30.08.2024.

В соответствии с п. 3.6 договора подряда от 14.01.2022, в случае несвоевременной поставки материалов заказчиком, а также непредоставлением доступна территорию заказчика (п. 4.2 договора) для выполнения работ, конечный срок выполнения работ отодвигается соразмерно допущенной просрочке без применения к подрядчику мер ответственности.

Из пояснений ответчика по первоначальному иску ФИО2 следует, что срок окончания работ был нарушен по вине заказчика, которые несвоевременно поставил материал для работы.

Из материалов дела судом установлено, что работы выполнялись из материала, предоставленного заказчиком.

Из представленной ответчиком по первоначальному иску переписки, которая стороной истца по первоначальному иску не опровергнута (Т. 1 л.д. 234-235) следует, что сотрудник со стороны заказчика сообщает подрядчику о том, что весь объем керамогранита придет 15 апреля, плюс нарезка, поэтому начинать работать нужно 25 апреля. На что подрядчик ответил о том, что тогда в планируемые сроки работы не будут сделаны, если заказчика это устраивает, то работы продолжаются.

Как установлено судом, заказчик от продолжения работ не отказывался, следовательно, срок выполнения работ по укладке плитки начат не 13.02.2023, а 25.04.2023, то есть срок окончания работ отодвигается по п. 3.6 договора от 14.01.2022 на 71 день (с 13.02.2023 по 25.04.2023) и заканчивается 11.08.2024.

Таким образом, неустойка подлежит начислению с 12.08.2024 по 30.08.2024 (дата получения акта заказчиком) и составляет 58 395 руб. (3 073 445,25 х 19 дней х 0,1%).

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя, предоставлено соглашение от 28.12.2023 №49-23 между ФИО4 и ИП ФИО1, предметом которого является оказание квалифицированной юридической помощи в качестве представителя в Центральном районном суде г. Новосибирска по гражданскому делу 2-8247/2023 по иску ООО «Бизнес Системы» к доверителю на сумму 9 767 605 руб. 51 коп. о взыскании убытков. Цена договора составила 100 000 руб.

Согласно акту о выполненных работам, ФИО4 оказаны следующие юридические услуги: подготовка отзыва на иск 10 000 руб., подготовка встречного искового заявления 10 000 руб., запросы в экспертные учреждения 10 000 руб., участие в 7 судебных заседаниях, каждое по 10 000 руб.

В подтверждение оплаты предоставлено платежное поручение на сумму 100 000 руб.

Как разъяснено в п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Приходя к выводу о взыскании судебных расходов, суд учитывает, что ФИО4 представляла интересы ИП ФИО1 по встречному иску, в удовлетворении которого отказано, а также по первоначальному иску, который судом удовлетворен частично.

Следовательно, судебные расходы по оплате услуг представителя изначально определяются в размере 50%, поскольку в удовлетворении встречного иска отказано.

Первоначальный иск удовлетворен судом частично, из заявленной суммы требований 9 767 760 руб. 51 коп. (9 238 972,92 + 528 632,59) удовлетворено исковых требований на сумму 58 395 руб., что составляет менее 1%, следовательно, ответчик ИП ФИО1 вправе на удовлетворение требований о взыскании судебных расходов пропорционально размеру исковых требований, в которых истцу отказано.

Таким образом, исходя из степени сложности дела, объема процессуальной работы представителя, количества судебных заседаний, количества составленных представителем документов, категорию рассматриваемого спора, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 37 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Бизнес системы» удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ООО «Бизнес системы» неустойку в сумме 58 395 руб.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска ИП ФИО1, ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО «Бизнес системы» (ИНН <***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) расходы по оплате услуг представителя в сумме 37 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Мотивированное решение составлено 19.12.2025.

Судья М.В. Стебихова