Дело №2- 2039/2022
УИД 50RS0029-01-2022-002101-29
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Наро-Фоминск 01 августа 2022 года
Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Суворовой Е.И.,
при секретаре судебного заседания Подгорной Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 ФИО44, Гродницкой ФИО45, ФИО12 ФИО46, ФИО12 ФИО47, Рожковой ФИО48, ФИО13 ФИО49, ФИО10 ФИО50 к СНТ « Ладога» о признании недействительным решения общего собрания,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО8, ФИО9 ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО13 обратились в суд с иском к СНТ « Ладога» в котором просят признать недействительным решение общего собрания членов СНТ «Ладога» от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу № повестки дня об утверждении сметы и финансово-экономического обоснования размера членских взносов.
В обоснование требований истцы указывают, что ДД.ММ.ГГГГ проведено очно-заочное собрание членов СНТ «Ладога», на котором, в том числе, принято решение по вопросу № об утверждении приходно-расходной сметы и финансово-экономического обоснования размера членских взносов на 2022 год.
Решение собрания по указанному вопросу подлежит признанию недействительным ввиду следующего. При проведении оспариваемого собрания грубо нарушена процедура созыва, подготовки и проведения собрания, поскольку о предстоящем собрании не были уведомлены собственники земельных участков , имеющие право голосовать по вопросу об утверждении сметы и финансово-экономического обоснования размера взносов.
Кроме того, грубо нарушены требования к оформлению результатов общего собрания, что не позволяет достоверно установить, соблюдена ли процедура проведения собрания.
Таким образом, решение по вопросу об утверждении приходно-расходной сметы и финансово-экономического обоснования принимается квалифицированным большинством голосов.
Кворума при проведении оспариваемого собрания не было, что прямо следует из представленных ответчиком бюллетеней, квалифицированное большинство при голосовании по вопросу № повестки отсутствует. Так, в материалы дела представлены бюллетени, которые учтены при подсчете голосов, но подписаны лицами, которые членами СНТ «Ладога» не являются и являться не могут.
В соответствии с ч. 3 ст. 12 Закона № 217-ФЗ, в члены товарищества могут быть приняты собственники или в случаях, установленных частью 11 настоящей статьи, правообладатели садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества.
Согласно положениям Устава СНТ «Ладога», в члены Товарищества могут быть приняты собственники или в случаях, предусмотренных Законом № 217-ФЗ, правообладатели садовых земельных участков, расположенных в границах Товарищества (п. 3.3). В приобретении членства Товарищества отказывается в случае, если лицо, подавшее указанное заявление о приеме в члены Товарищества: не является собственником или в случаях, установленных Законом № 217-ФЗ, правообладателем земельного участка, расположенного в границах территории Товарищества. Так, при подсчете голосов приняты бюллетени от ФИО14, ФИО15, ФИО43 по участку № и № (л.д. 105-107). Однако по сведениям ЕГРН собственником земельного участка № и № является ФИО60, в связи с чем, указанные лица не имели права принимать участием в голосовании, поскольку не являются ни членами СНТ, ни правообладателями земельного участка. Аналогичная ситуация по следующим бюллетеням/участкам:
уч. – собственник ФИО51Л., голосовал ФИО52 (л.д. 114); – собственники ФИО5, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, а голосовал ФИО6 (л.д. 120); уч. – собственник ФИО20, голосовали ФИО21 и ФИО22 (л.д. 131-132); уч. – собственник ФИО23, голосовали ФИО24 и ФИО25, (л.д. 134-135); – собственник ФИО26, голосовал ФИО27 (л.д. 136); уч. – собственник на дату собрания ФИО28, голосовали ФИО29, ФИО30, (л.д. 140-141); уч. – собственник ФИО31, голосовали ФИО32, ФИО33 (л.д. 147-148); – собственник ФИО34, голосовали ФИО35, ФИО36, ФИО37, (л.д. 153-155); уч. – собственник ФИО38, голосовал ФИО39 (л.д. 145). Таким образом, 18 бюллетеней приняты и учтены при подсчете голосов от лиц, не имеющих право на участие в общем собрании и голосование по вопросам повестки дня, соответственно, в собрании приняли участие человек, что менее 50% от общего числа членов Товарищества, которое согласно результату голосования составляет 86 (кворум 44). При попытке подогнать кворум ответчиком незаконно убран бюллетень ФИО7 и подложен бюллетень ФИО40, который мог принимать участие в голосовании по вопросу 3 об утверждении сметы, будучи собственником участка. При этом ранее ДД.ММ.ГГГГ правление СНТ «Ладога» указало на то, что бюллетень ФИО40 не был принят до принятия его в члены Товарищества, а это решение по вопросу №.
В судебном заседании истцы ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали, на удовлетворении настаивали.
Дело рассмотрено в отсутствии истцов ФИО4, ФИО1, ФИО7, извещенных времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель СНТ « Ладога» ФИО41 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений. Согласно которых члены СНТ « Ладога» были уведомлены о проведении общего собрания надлежащим образом- путем размещения уведомления на информационном стенде товарищества, лица, представившие электронные адреса, были уведомлены путем направления сообщения по электронной почте. Кворум при проведении оспариваемого собрания был соблюден.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
В силу ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.
При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.
О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.
В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны:
1) дата, время и место проведения собрания;
2) сведения о лицах, принявших участие в собрании;
3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;
4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;
5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.
В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны:
1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества;
2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании;
3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;
4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;
5) сведения о лицах, подписавших протокол.
В соответствии с п.1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:
1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;
3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;
4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.
Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.
Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.
Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.
В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:
принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;
принято при отсутствии необходимого кворума;
принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;
противоречит основам правопорядка или нравственности.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, истцы являются членами СНТ « Ладога» ( л.д. 14-20).
ДД.ММ.ГГГГ в СНТ « Ладога» проведено общее собрание членов СНТ « Ладога» в форме очно-заочного голосования, оформленного как результат голосования на общем собрании ( л.д. 99).
В повестку дня общего собрания входили следующие вопросы: утверждение годового отчета Правления с января по декабрь 2021, утверждение отчета ревизора за 2020 года, утверждение проходно-расходной сметы и финансово –экономического обоснования размера членских взносов ( платы для граждан, не являющихся членами Товарищества) на 2022 год, прием граждан в члены Товарищества, исключение граждан из членов Товарищества, заключение предварительного догвоора купли-продажи земельного участка из состава земель общего пользования СНТ « Ладога» общей площадью 54 кв.м. с ФИО42 ( »).
На дату проведения собрания, согласно протокола, установлено, что в собрании приняло участие 53 из 86 членов « СНТ « Ладога», кворум имеется, собрание признано состоявшимся.
Согласно реестра членов СНТ « Ладога» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, членами СНТ являются 86 человек, 22 человека ведут садоводство в индивидуальном порядке ( л.д. 100-103).
В обоснование своих доводов относительно нарушения процедуры доводов о нарушении порядка созыва, подготовки и проведения собрания, истцы ссылаются на не уведомление собственников земельных участков №№, 23, №
Так согласно п. 7.12 Устава СНТ « Ладога» уведомление о проведении общего собрания тем или иным способом, не менее чем за две недели до дня его проведения: направляется по электронным адресам, указанным в реестре членов товарищества; размещается на сайте Товарищества ( при его наличии); размещается на информационном щите, расположенном в границах территории Товарищества.
В материалы дела ответчиком представлен скриншот с электронной почты о направлении в адрес 30 членам Товарищества уведомления о проведении общего собрания. Сообщения по имеющимся электронным адресам направлено ДД.ММ.ГГГГ. так же представлен фотоматериал о размещении соответствующего уведомления на информационном щите Товарищества ( л.д. 157-160).
Таким образом, доводы истцов о нарушении порядка созыва общего собрания, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Между тем, суд полагает заслуживающими внимания доводы истцов об отсутствии необходимого кворума при принятии решения по п. 3 повестки дня общего собрания.
Так согласно п. 22 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона относятся к исключительной компетенции общего собрания.
В соответствии с положениями ч. 2 ст.17 вышеназванного закона, по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 26 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.
Данные нормы так же закреплены в Уставе СНТ « Ладога» ( п. 7.1, п. 7.2 Устава).
Как следует из представленных суда бюллетеней для голосования на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, в голосовании приняли участие 53 члена СНТ ( л.д. 104-156).
В ходе судебного заседания установлено, что подсчет голосов производился исходя из площади земельного участка ( 1 голос от 1000 кв.м. площади земельного участка).
Федеральный закон "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в статье 17 прямо определяет, что решения общего собрания принимаются от общего числа присутствующих на собрании и не зависят от размера и количества земельных участков, находящихся в собственности членов СНТ.
Таким образом, подсчет голосов произведен не верно.
Исходя из требований закона и положений устава, за принятие решение по п. 3 (утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы ), вынесенного на голосование должно было проголосовать не менее 2/3 от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества- 53, т.е. 36 членов( 35,33).
Из анализа представленных бюллетеней, проголосовало : за- 35, против -15, воздержались- 3.
Довод истцов о том, что неправомерно учтен голос ФИО21 ( л.д. 131), в то время как собственником участка является собственник ФИО20 ( л.д. 180)., так же нашел подтверждение.
Аналогичная ситуация относительно бюллетеней голосования ФИО29 и ФИО30: собственник участков 84, 85 на дату собрания является ФИО28, голосовали (л.д. л.д. 140,141, 184-185).
В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии кворума при принятии решения по п. 3 повестки дня общего собрания членов СНТ «Ладога» от ДД.ММ.ГГГГ
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199,ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО8 ФИО53, Гродницкой ФИО54, ФИО12 ФИО55, ФИО12 ФИО56, Рожковой ФИО57, ФИО61 ФИО58, ФИО10 ФИО59 удовлетворить.
Признать недействительным решение общего собрания членов СНТ «Ладога» от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу № повестки дня об утверждении сметы и финансово-экономического обоснования размера членских взносов.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 10.08.2022.
Судья: Е.И. Суворова