Дело № 2-№/2025

УИД 60RS0001-01-2024-№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2025 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

судьи Пулатовой З.И.

при секретаре Мозжухиной А.В.

с участием представителя ответчика С.В.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «КР Транспорт» к М.О.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, упущенной выгоды, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КР Транспорт» обратилось в суд с иском к М.О.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, в обоснование указав, что между сторонами заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого ДД.ММ.ГГГГ ответчику передан автомобиль «Geely Coolray», г.р.з. №.

В указанную дату М.О.Ю.., управляя данным транспортным средством, совершила ДТП, нарушив скоростной режим, в результате транспортному средству причинены механические повреждения, повлекшие его полную гибель, стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии составляет 2 123 000 рублей, стоимость годных остатков – 462 000 рублей, в связи с чем истец просил суд взыскать с М.О.Ю. причиненный материальный ущерб в размере 1 661 000 рублей (стоимость транспортного средства за вычетом годных остатков), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 505 рублей, по оплате услуг специалиста в размере 6 000 рублей.

Судом в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено ООО «Альфа-Мобиль» (лизингодатель).

Представитель истца, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, изменил заявленные требования, с учетом заключения судебной экспертизы просил суд взыскать с ответчика в счет причиненного ущерба 1 189 000 рублей, упущенную выгоду в размере 1 492 850 рублей, дополнительно указав, что транспортное средство «Geely Coolray», г.р.з. №, на дату ДТП не было застраховано по договору КАСКО, поскольку договор лизинга не предусматривал обязанность страхования. Основным видом экономической деятельности истца является сдача легковых автомобилей в аренду, однако, по вине ответчик, истец лишился возможности получать доход в связи с повреждением транспортного средства, до настоящего времени обеспечивая его сохранность. Минимальная стоимость аренды автомобиля составляет 3 650 рублей в сутки, таким образом, размер упущенной выгоды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 1 492 850 рублей, который истец также просил взыскать с ответчика.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, в возражение указав, что собственником транспортного средства «Geely Coolray», г.р.з. №, является ООО «Альфа-Мобиль», в связи с чем до момента выкупа транспортного средства у лизингодателя истец не вправе требовать возмещения убытков. Ответчик не уклонялась от возмещения ущерба, пользуясь разумно и добросовестно процессуальными правами. С учетом осмотра автомобиля и фотофиксации повреждений у истца отсутствовала необходимость в сохранности автомобиля в поврежденном состоянии, длительный простой автомобиля и отсутствие дохода от его эксплуатации стали следствием позиции самого истца, которым не реализованы годные остатки и не предприняты меры к замещению транспортного средства. Доходная часть расчета упущенной выгоды носит гипотетический характер, поскольку не подтверждает реальный спрос, не учитывается сезонность, скидки, простои между клиентами, кроме того, не учтены неизбежные расходы – техническое обслуживание, ремонты, страхование, топливо, налоги, амортизация, управленческие затраты, то есть фактически произведен расчет валовой выручки. Просил учесть, что ответчиком в день заключения договора аренды внесена плата в размере 24 750 рублей, поскольку ДТП произошло в указанную дату, оставшаяся сумма является неосновательным обогащением истца и должна быть зачтена при определении размера убытков, подлежащих взысканию, в случае если суд придет к выводу о наличии оснований для возмещения ущерба. С учетом материального положения ответчика, проходившего длительное лечение в связи с автотравмами, полученными в результате ДТП, просил снизить размер ущерба в случае его взыскания.

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно статье 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5).

В силу указанных положений закона возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; а также при подтверждении размера убытков с разумной степенью достоверности.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (пункт 3).

Согласно пункту 11 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен понести, если бы обязательство было исполнено.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора о взыскании упущенной выгоды является установление факта неполучения истцом доходов, которые он мог получить с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено, в том числе предпринятые для получения прибыли меры и сделанные с этой целью приготовления, доказательства возможности извлечения дохода, а также размер упущенной выгоды, который определяется исходя из размера дохода, который мог бы получить истец, за вычетом непонесенных затрат.

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Истец, заявивший требование к ответчику о взыскании убытков, как и ответчик, возражающий против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений (статья 56 ГПК РФ).

Судом установлено, что истец является владельцем транспортного средства «Geely Coolray», г.р.з. №, на основании договора лизинга, заключенного с ООО «Альфа-Мобиль» (л.д. 11, 93-96, 99).

Между истцом и ответчиком заключен договор аренды указанного транспортного средства без экипажа, по условиям которого М.О.Ю. предоставлено транспортное средство, арендная плата составляет 3 950 рублей за каждый день аренды, автомобиль передан ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13, 35).

Ответчик, управляя транспортным средством «Geely Coolray», г.р.з. №, совершил ДТП, в результате которого автомобиль получил повреждения, что ответчиком не оспаривалось.

В связи с проведением административного расследования дело об административном правонарушении суду не предоставлено (л.д. 56).

Заключением специалиста ООО «Точная оценка» от ДД.ММ.ГГГГ установлена расчетная стоимость восстановительного ремонта - 2 145 962 рубля, стоимость автомобиля в доаварийном состоянии – 2 123 000 рубля, стоимость годных остатков – 462 000 рублей (л.д. 15-33).

Принимая во внимание предмет настоящего спора, несогласие стороны ответчика с размером заявленного истцом ущерба, судом по делу назначена оценочная экспертиза.

Согласно выводам эксперта стоимость транспортного средства до даты ДТП составила 1 648 000 рублей, на дату проведения исследования – 1 530 000 рублей, стоимость годных остатков на дату ДТП – 368 000 рубле, на дату исследования – 341 000 рублей (л.д. 174-211).

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд принимает заключение эксперта, не оспоренного сторонами, в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу для определения размера ущерба, так как исследования проведены уполномоченным лицом в пределах компетенции, на основании материалов дела, в полном объеме отражают ответы на поставленные перед экспертом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ст. ст. 616, 644 ГК РФ и в соответствии с условиями договора аренды ответчик является обязанным лицом в случае причинения вреда возместить убытки, причиненные истцу в результате ДТП.

Суд не соглашается с доводами стороны ответчика об отсутствии у истца права требования возмещения вреда, причиненного имуществу, являющемуся предметом договора лизинга, поскольку истец является законным владельцем транспортного средства, с учетом возникших между сторонами правоотношений по договору аренды, при повреждении транспортного средства обязанность возмещения вреда возникла у ответчика именно перед арендодателем.

С учетом установленных обстоятельств, факта причинения вреда имуществу по вине ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с М.О.Ю. материального ущерба в виде рыночной стоимости транспортного средства за вычетом годных остатков.

Обязанность арендатора по внесению арендных платежей возникает лишь с момента передачи ему арендованного имущества и за время его владения и пользования.

Ответчиком по договору аренды внесен платеж в размере 24 750 рублей.

По условиям договора арендодатель обязан внести обеспечительный платеж в общем размере 7 000 рублей, который возвращается в случае возврата автомобиля по акту, что в рассматриваемом случае сделано не было.

Поскольку фактическое пользование автомобилем имело место только один день, суд, принимая во внимание условия договора аренды, производит зачет 13 800 рублей (24750 - 7000 (обеспечительный платеж) – 3950 (арендная плата за один день) в счет подлежащих взысканию убытков.

В силу положений ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Суд учитывает размер доходов ответчика за ДД.ММ.ГГГГ год - 1 504 320 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ – 1 490 016 рублей, пособие по временной нетрудоспособности за период с августа по декабрь ДД.ММ.ГГГГ года – 512 917 рублей, поскольку в связи с ДТП М.О.Ю. проходила длительное лечение в результате полученных травм, отсутствие в собственности недвижимого имущества, транспортных средств (л.д. 46, 47-49, 122) и приходит к выводу о тяжелом имущественном положении ответчика, уменьшая размер ущерба до 587 600 рублей.

Разрешая заявленное требование о взыскании упущенной выгоды, суд учитывает, что возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.

Вместе с тем истцом не представлено доказательств реального и возможного получения доходов от аренды данного автомобиля, наличие на него спроса в спорный период, а также документального подтверждения совершения им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, а равно доказательства тому, что у истца из-за повреждения данного транспортного средства ответчиком возникла упущенная выгода, поскольку автомобиль был осмотрен специалистом после ДТП, необходимость в его сохранности на период рассмотрения дела отсутствовала, так как решение о признании вещественным доказательством судом не принималось, в целях производства судебной экспертизы оно не использовалось.

По условиям договора лизинга в случае нанесения предмету лизинга невосстановимого ущерба лизингополучатель обязан по требованию лизингодателя перечислить сумму компенсации в размере цены досрочного выкупа предмета лизинга, рассчитанной на месяц утраты, указанной в графике лизинговых платежей, а также всю задолженность, имеющуюся у лизингополучателя. По письменному согласованию с лизингодателем компенсация в размере цены досрочного выкупа предмета лизинга может быть заменена рассрочкой возмещения ущерба лизингодателя в форме уплаты лизинговых платежей по оставшимся лизинговым периодам согласно графику до конца срока лизинга, выкупной стоимости предмета лизинга, а также существовавшей у лизингополучателя на момент утраты предмета лизинга задолженности в размере суммы начисленных и невыплаченных лизинговых платежей в полном объеме (пункт 4.3).

Из материалов дела следует, что ремонт транспортного средства нецелесообразен, в связи с чем истцом заявлена к взысканию рыночная стоимость транспортного средства за вычетом годных остатков, таким образом, ссылка на упущенную выгоду в виде арендных платежей несостоятельна, поскольку предмет лизинга утратил свое функциональное назначение и не может быть использован в качестве объекта аренды, а право истца может быть восстановлено только путем взыскания фактического ущерба.

Доказательств выплаты лизингодателю ООО «Альфа-Мобиль» суммы компенсации в размере цены досрочного выкупа предмета лизинга суду не предоставлено.

С учетом изложенного иск в части взыскания упущенной выгоды удовлетворению не подлежит.

В силу положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат расходы по уплате госпошлины, по оплате услуг специалиста пропорционально удовлетворенным требованиям (50 %).

Принимая во внимание то обстоятельство, что истцом не уплачена государственная пошлина при изменении требований и подаче иска о взыскании упущенной выгоды, в удовлетворении которого ему отказано, суд взыскивает с истца в бюджет муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 29 928 рублей (от цены иска – 1 492 850).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «КР Транспорт» к М.О.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, упущенной выгоды, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с М.О.Ю. (<данные изъяты>) в пользу ООО «КР Транспорт» (ИНН <***>) материальный ущерб в размере 587 600 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 8 252 рублей, по оплате услуг специалиста в размере 3 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска о взыскании ущерба и упущенной выгоды.

Взыскать с ООО «КР Транспорт» (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 29 928 рублей.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья З.И. Пулатова

Мотивированное решение изготовлено 06.10.2025.