Судья г/с Хайкара Н.В. № 22-3857/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 5 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Гуляевой И.М.

судей Лазаревой А.В., Лозгачева И.С.

с участием прокурора Арефьева А.О.,

адвоката Медведевой И.В.,

осужденного ФИО3 (видео-конференц-связь)

при секретаре Сударевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО3, адвоката Дугаевой А.А., апелляционное представление заместителя прокурора г.Таштагола Кемеровской области Сотиковой О.С. на приговор Таштагольского городского суда Кемеровской области от 15.02.2023, которым

ФИО3, <данные изъяты>, уроженец <данные изъяты>, ранее судимый:

- 27.11.2013 Таштагольским городским судом Кемеровской области по ч.3 ст.30 п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- 24.04.2014 Таштагольским городским судом по ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 27.11.2013) к 4 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 15.11.2016 освобожден условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 27 дней на основании постановления Заводского районного суда г. Кемерово от 03.11.2016;

- 14.11.2018 мировым судьей судебного участка № 1 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор от 24.04.2014) к 2 годам лишения свободы. 13.11.2020 освобожден по отбытию срока наказания,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком 1 год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены следующие ограничения: не изменять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22.00 до 06.00 часов, того муниципального образования, где ФИО3 будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложены обязанности: ежемесячно два раза в месяц в дни, установленные специализированным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в порядке п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гуляевой И.М., выступления осужденного, адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

ФИО3 осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ в п. ФИО2 <адрес> – Кузбасса при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Дугуева А.А. не согласна с приговором, считает его незаконным. Указывает, что ФИО3 действовал в состоянии необходимой обороны, т.к. потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, производил выстрелы из ружья, сопровождающиеся словесными угрозами убийством, что свидетельствовало о реальной угрозе жизни и здоровью ФИО3

Обращает внимание, что телесные повреждения, повлекшие смерть, могли быть причинены потерпевшему другим лицом, поскольку ФИО3 такое количество повреждений причинить не мог, после конфликта потерпевший мог уйти с места происшествия. Просит приговор отменить, ФИО3 оправдать.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 не согласен с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Приводит доводы, аналогичные доводам адвоката.

Ссылается на показания свидетеля <данные изъяты> в подтверждение факта преступного посягательства со стороны потерпевшего, одновременно оспаривает показания данного свидетеля в части момента окончания преступного посягательства, указывая, что ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения, не мог в окно видеть нанесение ударов, т.к. на улице было темно.

Обращает внимание, что сторона обвинения задавала в судебном заседании наводящие вопросы свидетелю <данные изъяты>., а его вопросы в протоколе судебного заседания не указаны.

По мнению автора апелляционной жалобы, в постановлениях о продлении меры пресечения судья высказалась о его виновности в совершении инкриминированного деяния. Просит приговор отменить.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Таштагола Кемеровской области Сотикова О.С., не оспаривая приговор в части виновности и квалификации действий осужденного, считает его незаконным, необоснованным.

Считает, что при назначении ФИО3 наказания суд обоснованно в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учел противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, однако не указал это при описании преступного деяния.

Обращает внимание, что во вводной части приговора не указаны сведения о непогашенной судимости по приговору Таштагольского городского суда Кемеровской области от 27.11.2013. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на апелляционные жалобы заместитель прокурора г.Таштагола Кемеровской области Сотикова О.С. просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив приговор и материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность ФИО3 в совершении инкриминированного преступления судом установлена, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

В качестве доказательств виновности ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления, суд обоснованно принял показания:

- ФИО3, который не отрицал нанесение двух ударов ружьем потерпевшему;

- потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым 08.12.2021 ей стало известно о смерти ФИО9, осужденный пояснил, что между ним и потерпевшим произошел конфликт;

- свидетеля Свидетель №1, который подробно описал события ДД.ММ.ГГГГ, указал, что ФИО3 нанес прикладом ружья ФИО9 не менее 2 ударов в область лица, от чего ФИО9 упал. Затем ФИО3 нанес потерпевшему прикладом ружья не менее 3 ударов в область головы сзади, удары могли приходиться и по спине. ДД.ММ.ГГГГ на том же месте, где ФИО3 наносил удары <данные изъяты>., он обнаружил труп потерпевшего;

- свидетеля ФИО10, согласно которым со слов ФИО3 ему известно, что он отобрал у ФИО9 ружье и ударил потерпевшего по голове.

Кроме указанных показаний виновность осужденного подтверждается также письменными доказательствами, приведенными в приговоре, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирована обстановка дома по адресу: п. ФИО2, ФИО2 <адрес>, где от дома в <данные изъяты> на снегу обнаружен труп ФИО9, при осмотре трупа обнаружены телесные повреждения;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен дом по адресу: п. ФИО2 <адрес>, а также участок местности около данного дома, зафиксирована обстановка на месте происшествия. Возле дома на участке местности, расположенном в полутора метрах от дома снег пропитан веществом бурого цвета, похожим на кровь, фрагмент которого был изъят на марлю;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен дом по адресу: п. ФИО2 <адрес>. В ходе осмотра обнаружено и изъято <данные изъяты>

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъяты: куртка и штаны с трупа ФИО9; <данные изъяты>; смывы с кистей рук, лица и шеи свидетеля Свидетель №1 и обвиняемого ФИО1;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в исследованных пятнах на марлевой салфетке, пропитанной веществом со снегом, изъятом в ходе осмотра места происшествия, в смыве с левой руки обвиняемого ФИО1, в подногтевом содержимом с правой руки свидетеля Свидетель №1 обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего ФИО9 Данных о присутствии крови обвиняемого ФИО1 и свидетеля Свидетель №1 не получено;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в исследованных пятнах на охотничьем ружье, гильзе, патроне, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего ФИО9 Данных о присутствии крови обвиняемого ФИО1 и свидетеля Свидетель №1 не получено;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлены повреждения ФИО1, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека;

- заключениями судебно – медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлены характер, локализация, механизм и давность образования имевшихся у потерпевшего телесных повреждений, их квалификация по тяжести вреда здоровью, причинно-следственная связь со смертью потерпевшего;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому перечисленные в заключении повреждения на костях черепа и кожном лоскуте трупа ФИО9 могли быть причинены частями ружья, представленного на экспертизу.

Виновность ФИО3 также подтверждается и иными доказательствами, исследованными судом и подробно приведенными в приговоре.

Суд обоснованно принял показания ФИО3, данные в ходе предварительного расследования, поскольку они подробны, последовательны, перед проведением допросов ему была разъяснена ст.51 Конституции РФ, ФИО3 был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. Он был допрошен в присутствии адвоката, после проведения допроса ознакомлен с протоколом, который он и защитник подписали без замечаний.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей в том числе свидетеля Свидетель №1, не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшей, свидетелей не установлено, перед допросом они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ознакомлены с протоколами допросов, которые подписали без замечаний. Показания последовательны, согласуются друг с другом и с показаниями ФИО3 в части нанесения ударов потерпевшему, с письменными материалами дела, в том числе с заключениями экспертов, которые сомнений не вызывают, поскольку даны высоко квалифицированными специалистами, не заинтересованными в исходе дела, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Вопреки доводам осужденного, сам по себе факт нахождения свидетеля ФИО11 в состоянии опьянения не ставит под сомнение достоверность его показаний, а довод ФИО3 о том, что в темное время суток Свидетель №1 не мог видеть в окно нанесение ударов осужденным потерпевшему является лишь его оценочным суждением.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом достоверно установлено, что телесные повреждения, повлекшие смерть ФИО9, причинены ФИО3, а не иным лицом, поскольку до нанесения ФИО3 ударов потерпевшему у последнего отсутствовали телесные повреждения, иные лица ФИО9 ударов не наносили, труп ФИО9 был обнаружен в месте, где осужденный наносил ему удары.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных действий с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины и мотивов, с изложением доказательств виновности, сформулированы выводы о квалификации действий осужденного, а также по другим вопросам, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив представленные доказательства, оценив их в совокупности, проверив все доводы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, правильно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

С учетом нанесения ФИО3 ударов потерпевшему ружьем в жизненно-важный орган – голову его умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, сомнений не вызывает.

Суд первой инстанции также верно установил, что в действиях ФИО3 отсутствуют признаки необходимой обороны, превышения ее пределов, а также совершения преступления в состоянии крайней необходимости, поскольку в отсутствие какого-либо реального нападения, когда его жизни и здоровью ничего не угрожало, уже после того, как отобрал ружье у ФИО9 и потерпевший упал, ФИО3 продолжил наносить ему удары ружьем в область головы.

Вопреки доводам осужденного, при решении вопросов о мере пресечения до вынесения итого решения по уголовному делу суд первой инстанции в постановлениях не указывал, что ФИО3 совершил инкриминированное ему преступление, а использовал формулировки, связанные с обоснованностью подозрения в его причастности к совершению преступления.

Вопреки доводам ФИО3, из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проводилось при соблюдении принципа состязательности сторон, стороне защиты были предоставлены равные права на предоставление доказательств, в том числе и право задавать вопросы свидетелям, чем сторона защиты активно пользовалась. При этом при составлении протокола судебного заседания существенных нарушений требований ст.259 УПК РФ не допущено, указанные осужденным противоречия в части фамилии председательствующего устранены путем удостоверения замечаний на протокол судебного заседания, поданных защитником.

Наказание ФИО3 назначено в соответствии с требованиями ст. ст.6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, с учетом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учел, что ФИО3 по месту <данные изъяты> <данные изъяты> неудовлетворительно, по прежнему месту работы - положительно, <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, противоправность поведения потерпевшего <данные изъяты>., явившегося поводом для совершения преступления.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом учтен рецидив преступлений, наказание назначено с учетом ч.2 ст.68 УК РФ, оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ судом обоснованно не найдено.

Поскольку судом установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства, положения ч.1 ст.62, ч. 6 ст. 15 УК РФ применению не подлежат.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО3 не вызывают сомнений у судебной коллегии, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО3 во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающего наказания с целью достижения целей наказания судом обоснованно назначено наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы.

Положения ст. 73 УК РФ не применимы в силу прямого запрета в законе (п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ).

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ определен верно - исправительная колония строгого режима.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Как обоснованного указано в апелляционном представлении, во вводной части приговора отсутствуют сведения о судимости ФИО3 приговором ФИО2 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которая в установленном законом порядке не снята и не погашена.

С учетом требований п.4 ст.304 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 «О судебном приговоре», приговор подлежит изменению путем указания во вводной части сведений о приведенной выше судимости.

Кроме того, в соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 «О судебном приговоре», если суд установил обстоятельства преступления, которые не были отражены в предъявленном подсудимому обвинении, но признаны судом смягчающими наказание, эти обстоятельства также должны быть приведены при описании деяния подсудимого.

Поскольку судом первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признана противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, описательно-мотивировочная часть приговора в части описания преступного деяния, признанного доказанным, подлежит дополнению указанием об этом, что не ухудшает положение ФИО3, не влечет нарушение его прав, в том числе права на защиту.

Кроме того, суд не вправе допрашивать дознавателя или следователя, равно как и сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные им в суде, относятся к недопустимым доказательствам. Тем самым закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного использования содержащихся в них сведений.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает правильным исключить показания свидетеля ФИО12 в части фактических обстоятельств дела из числа доказательств виновности ФИО3 в совершении преступления.

Кроме того, квалифицируя действия осужденного, суд указал на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с причинением предметов, используемых в качестве оружия, тогда как в описательно мотивировочной части установил использование ФИО3 только одного предмета. Указанное, по мнению судебной коллегии, является явной технической ошибкой, приговор в этой части подлежит уточнению, что на существо квалификации действий осужденного не влияет, не влечет смягчения наказания.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Таштагольского городского суда Кемеровской области от 15.02.2023 в отношении ФИО3 изменить.

Указать во вводной части судимость ФИО3 по приговору Таштагольского городского суда Кемеровской области от 27.11.2013 (осужден по ч.3 ст.30 п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год).

Указать при описании преступного деяния на противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления.

Исключить показания свидетеля <данные изъяты> в части фактических обстоятельств дела из числа доказательств виновности ФИО3 в совершении преступления.

Уточнить, что действия ФИО3 квалифицированы как причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с причинением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционные приговор, определение или постановление могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.М. Гуляева

Судьи А.В. Лазарева

И.С. Лозгачев