Дело № ДД.ММ.ГГГГ

78RS0017-01-2021-004572-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при секретаре Глинской А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЯЛТА» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, обязании передать объект долевого строительства по акту приема-передачи, обязании произвести государственную регистрацию права собственности, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЯЛТА» (далее по тексту – ООО «ЯЛТА»), в котором уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации требований просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1 780 641,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., также просил обязать ответчика передать по акту приема-передачи завершенный объект строительства с условным номером 2-3-10 этаж 3, проектная площадь 48,9 кв.м, назначение – нежилое – апартамент, части помещения части помещения – апартамент, санузел, гардеробная, прихожая, кухня, санузел, (кадастровый №), обязать ответчика произвести государственную регистрацию права собственности на указанный объект строительства, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 июня 2019 года между ООО «Ярд Строй» и ответчиком (застройщиком) заключен договор участия в долевом строительстве, предмет договора – строительство апартамент – отеля; застройщик обязался после получения разрешения на ввод в эксплуатацию в срок не позднее 30 июня 2019 года передать дольщику обозначенное в договоре помещение и долю в праве общей долевой собственности на общее имущество объекта (здания), в том числе и на земельный участок, также дольщик обязуется уплатить обусловленную цену и принять объект с оформлением акта-приема передачи и иных соответствующих документов, цена договора определена сторонами из расчета 140000 руб. за один квадратный метр площади. 15 июля 2019 между ООО «Ярд Строй» и ответчиком заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору, согласно которого срок передачи помещения дольщику определен не позднее 1 ноября 2019 года. 30 декабря 2020 года между истцом и ООО «Ярд Строй» заключено соглашение об уступке прав требований переводе долга в части по договору участия в долевом строительстве №ПР/РС 2-3-9; 10; 11 от 20 июня 2019 года, цена уступаемого права в части составляет 8 101 000 руб.; согласно п.8 соглашения сумма в размере 6 846 000 руб. выплачивается застройщику, 1 255 000 – ООО «Ярд Строй». Соглашение об уступке права требования и переводе долга в части по договору участия в долевом строительстве №ПР/РС 2-3-9; 10; 11 от 20 июня 2019 года зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (№). Обязательства истца по оплате цены договора исполнены в полном объеме и перед застройщиком и перед ООО «Ярд Строй». Однако, до настоящего времени застройщик условия договора не исполнил, чем нарушил свои обязательства по договору и дополнительному соглашению. За уклонение ответчика от передачи объекта истец просит взыскать с ответчика неустойку, и поскольку нарушены права истца, как потребителя, с ответчика подлежат взысканию компенсация морального вреда и штраф.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, направил в суд своего представителя ФИО2, которая заявленные требования поддержала в полном объеме, полагала, что основания для снижения неустойки отсутствуют, пояснила, что истец приобретал два нежилых помещения для личного использования, одни апартаменты приобретались для его проживания с супругой, вторые апартаменты приобретались для проживания его свекрови либо матери. Объект несмотря на указание, что это нежилое помещение имеет все характеристики жилого помещения, в настоящее время дом построен и введен в эксплуатацию, однако ответчик не передает объекты недвижимости.

В судебное заседание явился представитель ответчика и третьего лица ООО «Ярд Строй» – ФИО3, поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил в иске отказать, поскольку оснований для взыскания неустойки и производных от них требований о компенсации морального вреда, штрафа не имеется, при этом, одновременно просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица - ФИО4, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, ходатайств об отложении судебного заседания не представило, в связи с чем суд руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 2 с. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, и не оспаривалось участниками процесса, что 20 июня 2019 года между и ООО «Ярд Строй» и ООО «Ялта» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве №ПР/РС 2-3-9;10;11, по условиям которого по условиям которого застройщик принял на себя обязательство построить апартамент-отель, возводимый на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, , лит.А, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства – нежилое помещение, индивидуально-определенное, изолированное помещение, а дольщик обязался уплатить застройщику обусловленную договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи.

Между ООО «Ялта», ООО «Ярд Строй», ФИО1, ФИО4 30 декабря 2020 года было заключено соглашение об уступке прав требований и перевода долга в части по договору №ПР/РС 2-3-9;10;11 участия в долевом строительстве от 20 июня 2019 года, по условиям которого ООО «Ярд Строй» уступает права и обязанности в части, вытекающие из заключенного с ООО «Ялта» договора №2-3-9;10;11 от 20 июня 2019 года, ФИО1 и ФИО4, а ФИО1 и ФИО4 принимают права и обязанности ООО «Ярд Строй» в части по договору, в соответствии с которым ФИО1 и ФИО4 приобретают права требования с ООО «Ялта» помещения, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, , лит.А, условный №, этаж – 3, проектной площадью 48,9 кв.м., назначение – нежилое-апартамент (л.д.19-22). Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра п Санкт-Петербургу 5 мая 2021 года.

В соответствии с п. 2 соглашения, цена уступаемого права в части составляет 8 101 000 руб.

При этом, в соответствии с п. 8 соглашения сумма в размере 6 846 000 руб. выплачивается застройщику ООО «Ялта», сумма в размере 1 255 000 – ООО «Ярд Строй».

Между ФИО1, ФИО4 и ПАО «Совкомбанк» 30 декабря 2020 года был заключен кредитный договор, по условиям которого истцу и ФИО4 был предоставлен кредит в сумме 6 480 800 руб. на приобретение объекта недвижимости – помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, , лит.А, условный №, проектной площадью 48,9 кв.м., которое является предметом залога (л.д.23-26).

Обязательства истца по оплате соглашения об уступке прав исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 21 мая 2012 года о перечислении денежных средств ООО «Ялта» в сумме 6 480 800 руб., платежным поручением от 20 мая 2021 года о перечислении ООО «Ялта» денежных средств в сумме 365 200 руб., платежным поручением от 19 мая 2021 года о перечислении ООО «Ярд Строй» денежных средств в сумме 1 255 000 руб. (л.д.27-29).

Также из материалов дела следует, и не оспаривалось участниками процесса, что в соответствии с п. 1.7 договор о долевом участии от 20 июня 2019 года срок передачи помещения установлен – не позднее 30 июня 2019 года.

Впоследствии между ООО «Ярд Строй» и ООО «Ялта» 15 июля 2019 года было заключен дополнительное соглашение к договору о долевом участии, в соответствии с которым сторонами договора был согласован срок передачи помещения – не позднее 1 ноября 2019 года.

Вместе с тем в указанный срок объект долевого строительства не был передан ООО «Ярд Строй», а также не передан до настоящего времени истцу, несмотря на то, что объект построен и введен в эксплуатацию, и обязательства истца по оплате объекта долевого строительства исполнены в полном объеме, что ответчиком не отрицалось.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд руководствуясь приведенными выше нормами права, приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обязании ответчика передать по акту приема-передачи завершенный объект долевого строительства, а также о правомерности заявленных истцом требований о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

При этом, суд отклонят доводы ответчика относительно оспаривания в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области договора уступки права требования, поскольку, к моменту рассмотрения по существу настоящего дела, вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по данной сделке, не представлено. В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик не представил суду каких-либо доказательств опровергающих правомерность заявленных истцом требований. Кроме того, гражданское процессуальное законодательство предусматривает возможность пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, в частности в случае признания вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика произвести государственную регистрацию права собственности на завершенный объект долевого строительства, поскольку истцом не представлено доказательств, что данная обязанность по условиям договора долевого участия, либо соглашения об уступке, лежит на застройщике ООО «Ялта».

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1 780 641,60 руб. за период с 1 ноября 2019 года по 2 апреля 2020 года, с 1 января 2021 года по 16 марта 2022 года.

При определении периода, за который подлежит взысканию неустойка, суд учитывает, что, поскольку права, вытекающие из договора участия долевого строительства, перешли к истцу на основании соглашения от 30 декабря 2020 года, то есть по истечении установленного договором срока передачи объекта, о чем было известно истцу при заключении соглашения, он не вправе требовать неустойки ранее даты заключения соглашения об уступке права требования.

Поскольку в самом соглашении срок передачи не установлен, суд, руководствуясь п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяет его исходя из даты направления претензии и установленного в ней срока исполнения обязательства.

Истец, 18 июня 2021 года направил ответчику претензию с требованием в 15-дневный срок передать объект по акту приема-передачи и уплатить неустойку.

Требования претензии, полученной ответчиком 21 июня 2021 года, в предложенный срок, то есть до 7 июля 2021 года, удовлетворены не были.

Таким образом, размер неустойки за период с 7 июля 2021 года по 16 марта 2022 года составит 947 258,20 руб.

Ответчик просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на несоразмерность требуемой суммы последствиям нарушения обязательства по передаче объекта.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 71 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 75 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, суд считает, что неустойка в размере 947 258,20 руб., несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание характер нарушения обязательства, длительность неисполнения ответчиком обязательства по передаче объекта, исходя из заявленного в настоящем иске периода (253 дня), соотношение суммы процентов цене договора, суд считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер требуемой истцом неустойки до 400 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, предметом заключенного между истцом и ответчиком договора являлось приобретение нежилого помещения - апартаментов в здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, , литера А, а именно помещение с условным номером №, этаж 3 проектная площадь кв.м., назначение нежилое - апартамент, части помещения – апартамент, санузел, гардеробная, прихожая, кухня, санузел, кадастровый номер помещения №

Представитель истца указал, что приобретенное нежилое помещение он намерен использовать исключительно для личных нужд, а именно для проживания в нем со своей супругой, другое нежилое помещение было приобретено, для проживания его матери или свекрови. В нежилых помещениях имеются все признаки жилого помещения.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика доказательств того, что истец намерен использовать нежилое помещение в иных целях, не связанных с его личным использованием, суд приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что материалами дела подтверждено нарушение прав истца, как потребителя, выразившееся в не заключении основного договора в установленный предварительным договором срок, суд считает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 205 000 руб. (400 000+10000):2).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

При этом, доказательств несения расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме истцом не представлено.

Истцом представлен договор об оказании правовой помощи №2/07 от 9 июля 2021года, справка по операции ПАО «Сбербанк» на сумму 30 000 руб.

Ответчик в судебном заседании просил снизить размер требуемых истцом судебных расходов, полагая заявленную сумму завышенной, не соответствующей сложности, категории дела, объему заявленных требований, времени необходимому на подготовку процессуальных документов, количества судебных заседаний.

Определяя сумму взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая объем работы, выполненной представителем истца, сложность рассматриваемого дела и время затраченное на его подготовку, участие представителя в пяти судебных заседаниях, конкретные обстоятельства данного дела, исходя из требований разумности и справедливости, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать 20 000 руб. в счет понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Указанная сумма, по мнению суда, является разумной и справедливой, чрезмерной не является, прав ни одной из сторон по делу не нарушает, оснований для ее снижения по доводам ответчика суд не усматривает, поскольку доказательств чрезмерности заявленной истцом суммы расходов ответчиком не представлено.

В соответствии с положениями ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7500 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЯЛТА», ИНН<***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 7 июля 2021 года по 16 марта 2022 года в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 205 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ЯЛТА», ИНН<***> передать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № № по акту приема-передачи завершенный объект долевого строительства с условным номером 2-3-10, этаж 3 проектная площадь 48,9 кв.м., назначение нежилое - апартамент, части помещения – апартамент, санузел, гардеробная, прихожая, кухня, санузел, кадастровый номер помещения №.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЯЛТА», ИНН<***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7500 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение составлено 21 сентября 2022 года.