УИД 53RS0016-01-2022-001540-95
Дело № 2-1174/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Старая Русса 28 ноября 2022 года
Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Комлевой Н.С.,
при секретаре Линовицкой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
КПК «КРЕДО» обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании солидарно денежных средств размере 62 280 руб. 36 коп., из которых проценты по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 369 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 911 руб. 36 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 068 руб. 41 коп., почтовых отправлений в адрес ответчиков в соответствии с приложенными копиями почтовых квитанций. В обоснование заявленных требований истец указал, что между займодавцем – КПК «КРЕДО» и заемщиком ФИО1 заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченный договором поручительства ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства (заем) в размере 172 000, а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа в порядке и на условиях договора займа. В связи с неисполнением обязательств по договору займа был вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с ответчиков 197 601 руб. 51 коп., в том числе: основной долг в размере 169 124 руб., проценты за пользование займом в размере 23 249 руб., неустойки в размере 2 678 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 550 руб. 51 коп. В счет погашения задолженности от ответчиков на расчетный счет истца поступило 196 339 руб. 33 коп., остаток по займу составляет 1 262 руб. 18 коп. На основании ст. 425, п.2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ истец просит взыскать с ответчиков проценты за пользование займом, которые причитаются к уплате заёмщиком по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 369 руб. Кроме того, в связи с неисполнением судебного решения, истец вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 Гражданского кодекса РФ, начисленных на взысканную судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ № сумму и судебных расходов, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 911 руб. 36 коп.
Истец КПК «КРЕДО» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия его представителя.
Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещённой о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, с ходатайством об отложении не обратилась, своего отношения по заявленным исковым требованиям не выразила.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, судебные извещения, направленные ответчику по адресу, указанному в договоре, являющемуся адресом ее регистрации, возвращены в связи с истечением срока хранения.
На основании ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ суд признает судебные извещения доставленными ФИО2, а последнюю – извещенной о дате, времени и месте судебного заседания.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Пунктом 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «КРЕДО» и ФИО1 заключен договор займа №, в соответствии с которым займодавец предоставил ответчику ФИО1 заем в размере 172 000 руб. на срок 60 месяцев под 20 % годовых, а заемщик обязалась ежемесячно возвращать заем равными частями и уплачивать проценты за пользование займом в сроки и в порядке, предусмотренные договором и графиком платежей (приложение № к договору займа).
В этот же день в обеспечение исполнения обязательства заемщика КПК «КРЕДО» заключил с ФИО2 договор поручительства №, в силу которого последняя обязалась отвечать солидарно, как и заемщик, за исполнение всех его обязательств, возникающих из договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ (п.№ договора).
В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств, предусмотренных договором займа, судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу КПК «КРЕДО» взысканы задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 169 124 руб., проценты за пользование займом за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 249 руб., неустойка в размере 2 678 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 550 руб. 51 коп., а всего 197 601 руб. 51 коп.
Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Из письменных материалов дела, судом также установлено, что вышеуказанное судебное решение ответчиками до настоящего времени в полном объеме не исполнено, остаток долга составляет 1 262 руб. 18 коп., из которых неустойка – 1 262 руб. 18 коп., ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме был погашен основной долг по договору займа.
Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование займом, начисленных на остаток задолженности по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 369 руб.
Глава 26 Гражданского кодекса РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.
Согласно п.1 ст.408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
В силу п.3 ст.810 Гражданского кодекса РФ (в редакции действовавшей на момент заключения договора) сумма займа считается возвращенной в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Расчет процентов за пользование займом, представленный истцом, судом проверен и принимается, как соответствующий требованиям закона и условиям договора займа, ответчиками не оспорен.
При таких обстоятельствах суд находит требование истца о взыскании процентов за пользование суммой займа за вышеуказанный период в размере 47 369 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению с ФИО1
Разрешая требование истца к поручителю ФИО2 о взыскании процентов за пользованием займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает во внимание, что согласно п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю. При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства.
По смыслу вышеприведенной нормы с учетом акта ее толкования возможность взыскания с поручителя денежных средств в счет исполнения основного обязательства напрямую зависит от предъявления соответствующих исковых требований в период срока действия поручительства.
Пунктом 5.1. договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что данный договор действует до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Как следует из материалов дела, исковое заявление подано в суд КПК «КРЕДО» ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание, что указанный в п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса РФ срок не является сроком исковой давности и носит пресекательный характер, суд приходит к выводу о том, что исходя из условий договора, истец не реализовал свое право на предъявления иска к поручителю в пределах вышеуказанного срока и поручительство ФИО2 прекращено, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика ФИО2 процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 369 руб. по договору поручительства не имеется.
Разрешая требование КПК «КРЕДО» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, взысканную с ФИО1 и ФИО2 судебным приказом мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к следующему.
В силу подп. 3 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего такие права и обязанности.
Соответственно, в рассматриваемом случае денежное обязательство ФИО1 и ФИО2 перед КПК «КРЕДО» по выплате денежных средств в размере 197 601 руб. 51 коп. вытекает, в том числе, из вышеназванного вступившего в законную силу судебного постановления, в силу требований ст.ст. 13, 210 ГПК РФ являющегося обязательным и подлежащим неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 25 января 2001 года №1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.
В соответствии с ч.1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Приведенные нормы предусматривают последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом, по смыслу ст. 395 Гражданского кодекса РФ, ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.
Поскольку судебное постановление, предусматривающее взыскание задолженности по договору займа, возлагает на указанное в нем лицо обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору).
Соответственно, в случае неисполнения судебного постановления о взыскании с должника той или иной денежной суммы лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Таким образом, в данном случае денежное обязательство ответчиков перед истцом по выплате денежных средств в размере 197 601 руб. 51 коп. вытекает, в том числе, из вступившего в законную силу судебного постановления, в силу требований ст. ст. 13, 210 ГПК РФ являющегося обязательным и подлежащим неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 911 руб. 36 коп. начислены истцом на сумму задолженности, взысканную с ответчиков судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Данный расчет судом проверен и принимается, как соответствующий приведенный выше требованиям закона.
Поскольку в судебном заседании установлено, что денежное обязательство ответчиками ФИО1, ФИО2 не исполнено в полном объеме, последними своевременно не были возвращены денежные средства, суд находит исковые требования КПК «КРЕДО» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению.
Начисленную сумму процентов суд находит соразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем с ФИО1 и ФИО2 в пользу КПК «КРЕДО» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 911 руб. 36 коп.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ, ст. 41 КАС РФ, ст. 46 АПК РФ).
Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, ст. 323, 1080 Гражданского кодекса РФ.
Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Факт несения и размер почтовых расходов по отправке искового заявления ответчикам в размере 174 руб. подтверждены кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ.
Данные почтовые расходы понесены истцом в связи с рассматриваемым делом, несение таких расходов было необходимо для реализации права на судебную защиту, требования в части взыскания почтовых расходов в размере 174 руб. также являются обоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» (ИНН <данные изъяты>) к ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) о взыскании процентов по договору займа, к ФИО1 и ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» задолженность по уплате процентов за пользование займом по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 369 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 1 571 руб. 99 коп., по оплате почтовых услуг в размере 132 руб. 85 коп., а всего 49 073 руб. 84 коп.
Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 911 руб. 36 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 496 руб. 42 коп., по оплате почтовых услуг в размере 41 руб. 95 коп., а всего 15 449 руб. 73 коп.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Старорусский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Н.С. Комлева