Дело № 2-1978/2022

36RS0005-01-2022-001509-32

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2022 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Макаровец О.Н., при секретаре Фалеевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, указав, что 05.11.2019г. между ним, ФИО1, (займодавец), и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа денежных средств на сумму в размере 17 000 рублей на срок до 05 января 2020 года.

С 05.01.2020г. и до настоящего момента ФИО2 возврат денежных средств не осуществила.

Согласно пункту 4.1. Договора в случае невозврата займодавцу в установленный договором срок суммы займа, заемщик выплачивает займодавцу штраф в размере 1% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки.

Соответственно сумма штрафа составляет: 17 000 руб. х 1% х 787дней (с 06.01.2020г. по 02.03.2022г.) = 133 790 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО2 в его, ФИО1, пользу денежную сумму в размере 17000 руб. - в счет уплаты долга по договору займа; 133 790 руб. - в счет неустойки по уплаты долга по договору займа; 4216 руб. в счет уплаты государственной пошлины; за оказание юридических услуг 12 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 33, 35).

Представитель истца по доверенности ФИО3 поддержала исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещалась надлежащим образом (л.д. 34).

В п. 1 ст. 20 ГК РФ предусмотрено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993г. № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Направление судом корреспонденции в адрес ответчика отвечало требованиям ст. 113 ГПК РФ. Почтовая корреспонденция возвратилась с отметкой о невручении в связи с истечением срока хранения (л.д. 34). Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, а также положений ст. 20 ГК РФ и ч. 2 ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" ответчик должна была обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по тому адресу, где она зарегистрирована по месту жительства (л.д. 19).

Учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ, а также разъяснения, данные в п. 63-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение ФИО2 о времени и месте слушания дела суд признает надлежащим, соответствующим ст. 118 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не сообщившего о причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие с согласия истца в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, обозрев материалы гражданского дела 2-1514/2020 по заявлению ФИО1 о вынесении судебного приказа, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как усматривается из материалов дела, 05.11.2019г. между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа (л.д. 7-8).

По условиям данного договора займодавец передает заемщику денежные средства в размере 17 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства в срок до 05.01.2020г.

Факт получения денежных средств в размере 17 000 руб. ФИО2 от ФИО1 подтверждается распиской от 05.11.2019г. (л.д. 9).

Таким образом, займодавец (истец) исполнил свои обязательства по договору займа, передав денежную сумму заемщику (ответчику).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец в соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Однако, ответчик не возвратила денежные средства истцу до обозначенного в договоре срока - 05.01.2020г.

ФИО1 обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа.

Как усматривается из материалов гражданского дела № 2-1514/2020, мировым судьей судебного участка №7 в Советском судебном районе Воронежской области 08.09.2020г. вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по договору займа от 05.11.2019г. за период с 06.01.2020г. по 31.08.2020г. в размере 17000 руб. - основной долг, 40 460 руб. - сумма процентов за просрочку возврата, 962 руб. - расходы по оплате госпошлины.

Вместе с тем, на основании возражений, представленных должником ФИО2, определением мирового судьи судебного участка №7 в Советском судебном районе Воронежской области от 31.01.2022г. судебный приказ №2-1517/2020 от 08.09.2020г. был отменен.

Ответчик в судебное заседание не явилась, возражений относительно исковых требований не представила.

Следует отметить, что после отмены судебного приказа, ответчиком не предприняты меры направленные на погашение долга по договору займа.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В пункте 4.1. Договора указано, что в случае невозврата займодавцу в установленный договором срок суммы займа, заемщик выплачивает займодавцу штраф в размере 1% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет суммы штрафа, предусмотренного условиями договора займа: 17 000 руб. х 1% х 787 дней (с. 06.01.2020г. по 02.03.2022г.) = 133 790 руб.

Ответчиком данный расчет не оспорен, проверен судом, математически верен, соответствует заключенному между сторонами договору.

Ответчик при заключении договора заранее должна была оценить соразмерность указанной штрафной неустойки, однако против данного пункта договора (4.1) не возражала, заключив договор займа.

На день подачи искового заявления сумма займа 17 000 руб. ответчиком не возвращена, истцом заявлено о взыскании штрафа (неустойки) в размере 133 790 руб.

Ответчиком не представлено возражений относительно исковых требований и расчета, а также ходатайства о снижении штрафа (неустойки), предусмотренного условиями договора.

В свою очередь, истец своевременно предпринял меры для взыскания долга, обратившись с заявлением о вынесении судебного приказа 08.09.2020г., который был отменен 31.01.2022г. на основании возражений ответчика.

Таким образом, взыскание штрафа предусмотрено условиями заключенными между сторонами договора займа, который не расторгнут и не оспорен.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по договору займа в размере 17 000 руб., неустойки в размере 133 790 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины - 4216 руб., а также расходов по оплате услуг представителя - 12 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в числе других, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

Право на получение квалифицированной юридической помощи, выступая гарантией защиты прав, свобод и законных интересов, одновременно является одной из предпосылок надлежащего осуществления правосудия, обеспечивая его состязательный характер и равноправие сторон (часть 3 статья 123 Конституции Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ЛигаАвто» в лице директора ФИО4 (исполнитель) и ФИО1 (исполнитель) 01.03.2022г. был заключен договор об оказании юридических услуг (л.д. 11).

По условиям данного договора ФИО1 обязался оплатить юридические услуги, оказанные в соответствии с данным договором в соответствии с расценками, а именно: 2500 руб. - подготовка досудебной претензии; 6000 руб. - подготовка искового заявления; 6000 руб. - за участие представителя в судебном заседании.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении данного дела интересы истца в судебном заседании 01.06.2022г. по доверенности, выданной в порядке передоверия, представляла ФИО5, являющаяся сотрудником ООО «ЛигаАвто» (л.д. 24, 24, 26, 27); в настоящем судебном заседании интересы истца представляла по доверенности, выданной в порядке передоверия, ФИО3, также являющаяся сотрудником ООО «ЛигаАвто» (л.д. 36, 37, 38).

Кроме того, представителями было составлено исковое заявление (л.д. 3-4).

ФИО1 оплатил оказанные ему юридические услуги в размере 12 000 руб., что подтверждается квитанцией и кассовым чеком от 29.03.2022г. (л.д. 20).

В соответствии с п.п.11,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Рассматривая вопрос о размере судебных расходов, подлежащих взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, его сложности, продолжительности и количества судебных заседаний, цены иска, объема оказанных представителями услуг, анализируя сложившиеся в регионе в 2021-2022 годах средние цены на оказание юридических услуг лицами, не включенными в реестр адвокатов, поскольку представители истца, участвовали в судебных заседаниях на основании доверенностей и не имеют статус адвокатов, суд считает, что понесенные ФИО1 судебные расходы отвечают требованиям необходимости и достаточности. Оснований считать их чрезмерными у суда не имеется.

Суд приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителей в размере 12000 руб., из которых 6000 руб. по оплате за составление искового заявления, по 6000 руб. за участие представителей в 2 судебных заседаниях (01.06.2022г. и 22.08.2022г.) по 3000 руб. за каждое заседание, полагая, что данная сумма будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, в пользу ФИО1 с ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4216 руб., которые подтверждаются чек-ордером от 18.03.2022г. на 3254 руб. и чек-ордером от 04.09.2020г. на сумму 962 руб. (л.д. 4а, 5).

Руководствуясь ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан отделом УФМС России по Воронежской области в Советском районе 15.06.2017г.) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) задолженность по договору займа от 05.11.2019г. в размере 150 790 рублей, из которых 17 000 рублей - основной долг, 133 790 рублей - неустойка за период с 06.01.2020г. по 02.03.2022г., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4216 рублей, расходы по оплате юридических услуг 12 000 рублей, а всего 167 006 (сто шестьдесят семь тысяч шесть) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Макаровец О.Н.

Мотивированное решение изготовлено 26.08.2022 г.