Дело № 2-774/2025
УИД 18RS0002-01-2023-005421-76
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
01 августа 2025 года г. Ижевск
Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Дресвянниковой А.С.,
при секретаре Матросове И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Т.И.И. к Т.К.А. о взыскании ущерба, судебных расходов,
установил:
Т.И.И. (далее по тексту истец) обратился с иском к ФИО1 К.А. (далее по тексту – ответчик) о взыскании ущерба в размере 2 100 000 руб., судебных расходов на досудебную экспертизу в размере 6 000 руб., расходов на представителя в размере 30 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 18 700 руб.
В обоснование требований указано, что 06.06.2023 на 25 км автодороги Ижевск-Ува произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хундай Соната г/н <номер>, под управлением Ю.А.А. и ФИО1 г/н <номер>, под управлением ФИО1 К.А. В результате данного ДТП транспортному средству Хундай Соната были причинены технические повреждения, данный автомобиль принадлежит истцу. Виновным в ДТП от 06.06.2023 был признан водитель автомобиля ФИО1 ФИО2 ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», в соответствии с чем был выдан полис серии ХХХ <номер>. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» в соответствии с чем был выдан полис серии ТТТ <номер>. В предусмотренный законом срок истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с приложением всех необходимых документов для получения страхового возмещения. АО «АльфаСтрахование» приняла документы и признала ДТП от 06.06.2023 страховым случаем. От АО «АльфаСтрахование» на счет истца была перечислена сумму 400 000 руб. Однако суммы выплаченной АО «АльфаСтрахование» объективно недостаточно для организации восстановительного ремонта автомобиля Хундай Соната г/н <номер> вследствие ДТП от 06.06.2023. На основании этого истец обратился к независимому оценщику для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хундай Соната г/н <номер> вследствие ДТП от 06.06.2023. Согласно экспертному заключению <номер>-ИП/07.23 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Соната г/н <номер> вследствие ДТП от <дата> составляет 2 500 000 руб. На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать вышеуказанные суммы.
Определением суда от 23.01.2025 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора АО «АльфаСтрахование», АО «МАКС», ФИО1 В.Н., Ю.А.А.
Определением суда от 05.05.2025 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертное бюро <адрес>».
Истец Т.И.И., ответчик ФИО1 К.А., третьи лица АО «АльфаСтрахование», АО «МАКС», ФИО1 В.Н., Ю.А.А., будучи надлежащим образом извещенными, на рассмотрение дела не явились.
При таких обстоятельствах дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц.
Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил определить размер ущерба по судебной экспертизе.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:
В ходе рассмотрения дела установлено, что <дата> в 19-41ч. на 25 км автодороги Ижевск-Ува на территории Завьяловского района Удмуртской Республики
произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ФИО1 г/н <номер>, под управлением ФИО1 К.А. и транспортного средства Хундай Соната г/н <номер>, под управлением Ю.А.А., принадлежащий истцу.
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а собственникам транспортных средств был причинен ущерб.
Оценивая постановления по делу об административном правонарушении, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, схему ДТП, сведения о водителях и транспортных средства, участвовавших в ДТП, в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии с требованиями ст. 67, 86 ГПК РФ, суд усматривает, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение п. 1.5, 11.1 Правил дорожного движения водителем транспортного средства ФИО1 г/н <номер> - ФИО1 К.А., который совершая обгон впереди движущегося транспортного средства, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, не убедившись, что полоса дороги свободна для обгона, создал опасность для движения автомобиля Хундай Соната г/н <номер>, под управлением Ю.А.А., принадлежащий истцу и совершил дорожно-транспортное происшествие.
Пунктом 1.5 ПДД которым определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 11.1 ПДД которым определено, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Учитывая изложенное, суд, устанавливая механизм ДТП, не усматривает в действиях Ю.А.А., нарушений ПДД, которые бы состояли в прямой причинно-следственной связи с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием.
Как установлено в ходе рассмотрения дела в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, собственнику истцу был причинен ущерб.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО у АО «АльфаСтрахование» серии ХХХ <номер>.
Гражданская ответственность ФИО1 К.А. на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ТТТ <номер>.
20.07.2023 АО «АльфаСтрахование» получено заявление истца о страховом возмещении по Договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 <номер>-П (далее - Правила ОСАГО), указана форма выплаты в денежной форме, указаны банковские реквизиты.
20.07.2023 по инициативе АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлены акт осмотра.
По инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение от 23.07.2023 ООО «РАНЭ-Приволжье» <номер>/PVU/00372/23, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 1 421 300 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 1 205 200 рублей 00 копеек.
01.08.2023 между АО «АльфаСтрахование» и истцом заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб.
04.08.2023 АО «АльфаСтрахование» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждено платежным поручением <номер>.
Согласно заключения специалиста <номер>-ИП/07.23 от 24.07.2023 ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», проведенного по инициативе истца следует, что стоимость ремонта без учета износа составляет 2 500 000 руб.
Данные обстоятельства установлены исследованными в суде доказательствами, сторонами по делу не оспариваются.
В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В силу ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.
Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждены Банком России 19.09.2014 за N 431-П (далее - Правила) (действующих на дату ДТП).
Исходя из общих принципов возмещения вреда, установленных гражданским законодательством, следует, что соответствующая ответственность причинителя вреда наступает при наличии следующих условий: а) факта причинения вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда.
Факт причинения вреда транспортному средству истца судом достоверно установлен в ходе рассмотрения гражданского дела по существу. В результате дорожно-транспортного происшествия от 02.06.2023 г. автомобиль, принадлежащий ФИО3, получил механические повреждения. Наступление страхового случая стороной ответчика не оспаривается.
Учитывая вышеизложенное, правила дорожного движения, подлежащие применению в их неотъемлемой совокупности при разрешении спора, механизма произошедшего дорожно-транспортного происшествия, суд признает законного владельца (водителя) автомобиля ФИО1 г/н <номер> ФИО1 К.А. лицом, ответственным за материальный вред, причиненный транспортному средству истца.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Поскольку ущерб в ДТП от 02.06.2023 г. причинен в результате взаимодействиях двух транспортных средств, вред причинен лишь имуществу, гражданская ответственность водителей застрахована, истец обоснованно обратился с заявлением о страховой выплате в АО «АльфаСтрахование» (страховщик потерпевшего).
В силу п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:
путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);
путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Согласно ст. 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Т.И.И. в заявлении от 20.07.2023 года просил страховщика осуществить перечисление страхового возмещения в безналичной форме, а потому АО «АльфаСтрахование» правомерно осуществило выплату страхового возмещения в денежном выражении по правилам Единой методики с учетом износа.
По инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение от 23.07.2023 ООО «РАНЭ-Приволжье» <номер>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 1 421 300 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 1 205 200 рублей 00 копеек.
01.08.2023 между АО «АльфаСтрахование» и истцом заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб.
04.08.2023 АО «АльфаСтрахование» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждено платежным поручением <номер>.
Таким образом, АО «АльфаСтрахование» выполнил обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, перечислив сумму 400 000 руб. 04.08.2023.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15).
Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу, предусмотренному в пункте 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Истец, как потерпевший, обратился в страховую компанию для получения страхового возмещения. Страховой компанией АО «АльфаСтрахование» было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., однако данная сумма не покрывает причиненный ущерб.
Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.
Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). При этом согласно абз. 2 п. 1 названной статьи, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 19 Постановления Пленума от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. По смыслу ст. 1072 ГК РФ следует, что возмещение причиненного вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в порядке обязательного страхования, осуществляется путем выплаты страховщиком пострадавшему страхового возмещения, а в части, превышающий установленный законом размер страхового возмещения, самим причинителем вреда.
В связи с недостаточностью денежной суммы на восстановление поврежденного транспортного средства истца, истец обратился ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» для определения стоимости ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению <номер>-ИП/07.23 от 24.07.2023 следует, что стоимость ремонта без учета износа составляет 2 500 000 руб.
Будучи не согласным с данным экспертным заключением, представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, которое судом было удовлетворено.
Согласно заключению эксперта ООО «Экспертное бюро <адрес>» <номер>-ЭБИ-25 от 26.05.2025 следует:
Каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Hyundai Sonata, г/н <номер>, по состоянию на 02.06.2023 на дату ДТП?
- Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства по состоянию на 02.06.2023 на дату ДТП составляет 2 902 024 руб..
Какова рыночная стоимость транспортного средства Hyundai Sonata, г/н <номер>, по состоянию на 02.06.2023 (на дату ДТП)?
- Рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 02.06.2023 составляет 1 962 000 руб.
В случае, если стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства превышает рыночную стоимость данного транспортного средства определить стоимость годных остатков транспортного средства Hyundai Sonata, г/н <номер> на 02.06.2023 (дату ДТП)?
- Стоимость восстановительного ремонта 2 902 024 руб. превышает рыночную стоимость транспортного сдетсва 1 962 000 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства по состоянию на 02.06.52023 составляет 565 000 руб.
Оценивая заключение эксперта ООО «Экспертное бюро г. Ижевска» в соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, суд не усматривает оснований не доверять выводам эксперта, поскольку он был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, свои выводы мотивировал, представил все необходимые документы, подтверждающие его квалификацию. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 84 ГПК РФ.
В статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).
Соответственно иные лица, управляющие транспортным средством на законном основании (т.е. не в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства), являются владельцами транспортного средства.
В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.
Установив, что ФИО1 К.А., на момент дорожно-транспортного средства был указан в страховом полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, имел документы на транспортное средство, ключи, при этом транспортное средство было передано ФИО1 К.А. непосредственно собственником ФИО1 В.Н. и эксплуатировался с ее согласия и по своему усмотрению, суды приходит к выводу, что ответственность за причинение вреда истцу должна быть возложена на водителя ФИО1 К.А., поскольку в момент совершения дорожно-транспортного происшествия он управлял транспортным средством на законных основаниях, в связи с чем признается его законным владельцем в том смысле, который имеется в придаваемом данному понятию значению в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом выплаченного истцу страхового возмещения АО "АльфаСтрахование" в размере 400000 руб., сумма, подлежащая взысканию с ответчика ФИО1 К.А. будет составлять 997 000 руб. (1 962 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) - 400000 руб. (страховое возмещение, выплаченное АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО, исчисленное в соответствии с Единой методикой) – 565 000 руб. (стоимость годных остатков)).
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 997 000 руб.
Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из руководящих разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
В соответствии с п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).
За услуги ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» по оценке причиненного ущерба истец оплатил 6 600 руб., что подтверждается копией договора об оказании услуг по проведению стоимостной экспертизы от 24.07.2023 и актом. Указанные расходы являлись для истца необходимыми для определения цены иска. Поскольку требования истца удовлетворены частично на 47,47%, то данные расходы подлежат удовлетворению в размере 3 133,02 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Из разъяснений, изложенных в пункте 13 указанного постановления, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных переделах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях, изложенных в пункте 13 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, при разрешении вопроса о возмещении проигравшей стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с материалами дела представитель истца подготовил и подал исковое заявление.
Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 28.09.2023 г. утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики.
Согласно пункту 5.1 решения размер вознаграждения адвоката за ведение не сложного дела в гражданском судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции составляет 50 000 руб., но не менее 10% цены иска при рассмотрении искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке.
Согласно пункту 5.7 Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики размер вознаграждения за составление искового заявления по не сложному делу и отзыва (возражений) на исковое заявление составляет 10 000 руб. за один документ.
В соответствии с пунктом 5.10 решения размер вознаграждения за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции по не сложному делу составляет 10 000 руб. за каждый день участия.
Согласно примечания к пункту 5: к сложным делам относятся: 1) дела, подсудные по первой инстанции Верховному суду Российской Федерации, Верховному Суду республики, краевому или областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа и окружному (флотскому) военному суду; 2) дела, длительность рассмотрения которых составляет более 6 (шести) месяцев;
Приблизительно сопоставимая стоимость юридических услуг опубликована на сайте "Правдоруб" (https://pravorub.ru/), согласно данным которого средняя стоимость услуг Юристов и Адвокатов в регионе: Удмуртская Республика составляет:
Услуга В среднем от-до, руб. Средняя стоимость, руб. В среднем по России, руб.
Устные консультации 700 - 1 000 1 000 1 000
Письменные консультации 2 000-4 000 3 000 3 000
Составление документов (в т.ч. экспертных заключений) 2 000-6 000 3 000 6 000
Представительство по гражданским делам 17 000-40 000 27 000 30 000
С учетом требования разумности, оценивая стоимость услуг, установленную решением Адвокатской палаты УР от 28.09.2023 г., а также среднюю стоимость юридических услуг по Удмуртской Республике (https://pravorub.ru//), объем оказанных услуг, длительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд определяет, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей является не разумной и подлежит снижению до размера 15 000 руб. Поскольку требования истца удовлетворены частично на 47,47%, то расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 7 120,50 руб.
Как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 700 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в размере 8 876,89 руб. (18 700 *47,47%).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования Т.И.И. (паспорт серии <номер>) к Т.К.А. (паспорт серии <номер>) о взыскании ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Т.К.А. в пользу Т.И.И. сумму ущерба в размере 997 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 133,02 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 876,89 руб., расходы на представителя в размере 7 120,50 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.
Решение в окончательной форме изготовлено 04 августа 2025 года.
Судья А.С. Дресвянникова