№ 2-5195/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 октября 2022 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бедняковой В.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

Истец ООО «Агентство Судебного Взыскания» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец указал, что 06.09.2015г. между ООО МК «Честное слово» и ФИО1 заключен договор займа № ... на сумму 30 000 руб. со сроком возврата 24 дня. Денежные средства были перечислены на счет ответчика. Обязательства ответчиком по истечении установленного договором срока не исполнены.

ООО МК «Честное слово » уступило ООО «Агентство Судебного Взыскания» права требования по договору займа № ... от 06.09.2015 г., заключенному с ФИО1

До настоящего времени обязательства по указанному договору займа ответчиком не исполнены, в связи с чем, ООО «Агентство Судебного Взыскания» просит взыскать с ответчика задолженность за период с 29.10.2015 по 18.06.2019г. по договору в размере 150 000 рублей, из которых: 30 000 рублей – сумма задолженности по основному долгу; 16 200 рублей – сумма задолженности по процентам за пользование займом; 103 800 рублей – сумма процентов, начисленных на просроченный основной долг, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 200 рублей.

Представитель истца ООО «Агентство Судебного Взыскания» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, в иске просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, с ходатайствами об отложении дела не обращалась.

Представитель третьего лица ООО МК «Честное слово» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.167 ГПК РФ.

На основании п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310).

В соответствии с подп. 4 п. 4 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 30 июня 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 06.09.2015г. между ООО МК «Честное слово» и ФИО1 заключен договор займа № ... на сумму 30 000 руб. со сроком возврата до 30.09.2015 г. (24 дня) под 365 % годовых (1% в день).

Сумма займа перечислена ответчику, что подтверждается справкой ТКБ Банк (ПАО).

ООО МК «Честное слово» уступило ООО «Агентство Судебного Взыскания» права требования по договору займа № ... от 06.09.2015г., заключенному с ФИО1

Истец направил в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке права требования и о погашении задолженности в размере в размере 150 000 рублей, из которых: 30 000 рублей – сумма задолженности по основному долгу; 16 200 рублей – сумма задолженности по процентам за пользование займом; 103 800 рублей – сумма процентов, начисленных на просроченный основной долг.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, а доказательств обратного со стороны ответчика в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было, что, в нарушение условий договора, в установленные сроки от ответчика денежные средства не поступали, принятые на себя обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнены, доказательства, представленные истцом, ответчиком не опровергнуты, расчет не оспорен, контррасчет не представлен, равно как доказательств исполнения обязательств надлежащим образом, в связи с чем требования истца о взыскании денежных средств по договору займа № ... от 06.09.2015г. за период с 29.10.2015 по 18.06.2019г. в размере 46 200 рублей, из которых: 30 000 рублей – сумма задолженности по основному долгу; 16 200 рублей – сумма задолженности по процентам за пользование займом, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании суммы процентов, начисленных на просроченный основной долг, в размере 103 800 рублей, суд приходит к следующему.

Положениями Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ в редакции от 29.06.2015г., действующей на момент возникновения спорных правоотношений, ограничения по начислению заемщику процентов и иных платежей по договору потребительского займа, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, - не были предусмотрены.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019), денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными специальным законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Довод истца о том, что проценты по договору займа продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа (составляющего 24 календарных дня), противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Между сторонами, в рассматриваемом примере, срок предоставления займа был определен на 24 календарных дня, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца. Согласно условиям договора займа заемщик принял на себя обязанность полностью вернуть полученную сумму займа и выплатить проценты за пользование займом в размере, установленном договором, в установленный договором срок. В случае нарушения установленного договором срока возврата суммы займа заемщик уплачивает займодавцу штрафные санкции.

С учетом изложенного начисление и по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок 24 календарных дня, суд признает неправомерным, требования истца в указанной части – не подлежащими удовлетворению.

Одновременно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ за счет средств ответчика подлежат возмещению понесенные истцом расходы на оплату госпошлины пропорционально удовлетворенным судом требованиям, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 293,6 рублей (30,8% от цены иска).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО «Агентство Судебного Взыскания» (ИНН <***>) задолженность по договору займа № ... от 06 сентября 2015 года в размере 46.200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.293,60 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.В. Беднякова