дело №2-434

(УИД26RS0026-01-2022-000708-20)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нефтекумск 16 июня 2022 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Ходус А.Н.,

при секретаре – Вишняковой Ю.А.,

представителя ответчика ФИО1 – адвоката Лонкина П.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Финансовое общество ИнвестКредит Финанс» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» обратилось в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать с ответчика задолженность по Договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 86 363,85руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 790,92руб., мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ. между Связной Банком (АО) и ответчиком заключен Договор о предоставлении кредита №, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере ., а ФИО1 обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором. ДД.ММ.ГГГГ. на основании Договора уступки прав требования (цессии) № права кредитора Связной Банком (АО) по указанному договору переданы ООО «». ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «» и ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» заключен Договор уступки прав требования №, в связи с чем, права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. перешли истцу. Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по Договору и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность составила 86 363,85руб., в том числе: просроченный основной долг – .; начисленные проценты – .; неустойка – ..

В судебное заседание представитель истца ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» по доверенности ФИО2 не явился, о времени и месте слушания дела извещен, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения, письменно поддержал заявленные требования в полном объеме и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте слушания извещался по адресу, указанному в исковом заявлении: , однако судебное извещение не вручено ответчику, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № с отметкой отделения почтовой связи «Неудачная попытка вручения». Из сведений отдела управления по делам территорий АНГО СК от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что по данному адресу ответчик ФИО1 не проживает с ДД.ММ.ГГГГ.. Сведения об извещении ответчика о дате и времени судебного заседания, направленное по адресу: , в суд также не поступали. Таким образом, предпринятыми судом мерами известить ответчика о времени и месте слушания дела не представилось возможным.

Учитывая необходимость соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе, отсутствие у суда сведений о надлежащем извещении ответчика, для представления его интересов судом в порядке ст.50 ГПК РФ, ему был назначен представитель в лице адвоката Лонкина П.Г., который просил отказать в удовлетворении исковых требований, заявив о применении срока исковой давности по требованиям. Полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя ответчика ФИО1 - адвоката Лонкина П.Г., суд считает возможным рассмотреть дело отсутствие не явившихся лиц, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Изучив доводы искового заявления, принимая во внимание возражения представителя ответчика ФИО1 - адвоката Лонкина П.Г., исследовав представленные материалы дела в совокупности, суд пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст.ст.807 - 818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из материалов дела, на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., содержащего в себе предложение (оферту) заключить с ним на условиях, изложенных в заявлении, Общими условиями обслуживания физических лиц и Тарифами по банковскому обслуживанию, в этот же день между Связной Банк (ЗАО) и ФИО1 был заключен договор специального карточного счета (СКС) №, с предоставлением кредита в соответствии с тарифами банка «», лимитом кредитования - рублей, расчетным периодом – с 21-го по 20-е число месяца, минимальным платежом - рублей, датой платежа – 10-е число каждого месяца, льготного периода – 50 дней, процентной ставкой - % годовых, датой начала использования карты – ДД.ММ.ГГГГ., комиссии за выпуск и годовое обслуживание банковских карт в размере рублей, сроком действия карты – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик присоединился к Общим условиям обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО) и Тарифам по банковскому обслуживанию Связной Банк (ЗАО) в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ.

Вышеуказанный договор является по своей правовой природе смешанным (п.3 ст.421 ГК РФ) и содержит в себе элементы договора банковского счета (гл.45 ГК РФ), договора об оказании услуг (в части, касающейся предоставления услуг дистанционного банковского обслуживания и информационных услуг), а также кредитного договора.

Исходя из заключенного договора, карта может быть использована держателем для оплаты товаров и услуг, получения/взноса наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкоматы, для совершения иных банковских операций по счетам/вкладам клиента, предусмотренных договором.

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается получение ответчиком банковской карты №, тип карты , сроком действия -ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Связной Банк (АО) передал ответчику банковскую карту, открыв на его имя счет, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) ФИО1, изложенные в заявлении заемщика.

В силу ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинным документов или когда представлены копии документа, различные по содержанию.

Между тем, в подтверждение факта выдачи АО Связной Банк ответчику кредитных средств предоставлен расчет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., составленный представителем истца ФИО2.

Судом в определении о принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству на истца была возложена обязать по представлению в срок до ДД.ММ.ГГГГ выписки по карточному счету ФИО1, полученное представителем истца ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается уведомлением о вручении, а также судом повторно были направлены запросы (от ДД.ММ.ГГГГ. исх.№, №) в адрес истца, полученный ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается уведомлением о вручении, и его представителя (посредством направления на адрес электронной почты и почтовым отправлением) о необходимости предоставления указанного документа, которые истцом и его представителем ФИО2 также не выполнены.

Запрос суда (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ.) о необходимости представления данной выписки по счету карты, направленный в адрес представителя АО Связной Банк в лице конкурсного управляющего – ГК «», также не исполнен и выписка суду не представлена, в связи с неполучением конверта и возвратом его отправителю.

При таких обстоятельствах, доказательств в подтверждение активации ответчиком карты и проведения им расходных операций по счету (движение по счету), указанному в заявлении-оферте, открытому на имя ответчика, в материалы дела стороной истца не представлено и судом не добыто.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п.1 ст.10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах.

По смыслу приведенных норм права добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого другого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»)

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлен лишь факт заключения договора специального карточного счета с условиями кредитования денежных средств на основании заявления-оферты от ДД.ММ.ГГГГ. с выдачей банковской картой, которая получена ответчиком в этот же день, при этом, доказательств использования ответчиком ФИО1 банковской карты по счету, то есть проведение расходных операций и внесение сумм на счет кредитной карты, открытого на имя ответчика в рамках договора специального карточного счета, являющегося предметом по настоящему делу, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Решением от 22.01.2016г. по делу ДД.ММ.ГГГГ Связной банк (акционерное общество) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» одной из основных задач конкурсного производства в силу положений указанного закона является реализация имущества ликвидируемого банка в целях формирования конкурсной массы и проведения расчетов с его кредиторами. Права требования, вытекающие из обязательства, входят в состав имущества кредитора. При банкротстве эти права требования наряду с другими активами включаются в имущество, за счет которого могут удовлетворяться требования кредиторов должника.

В силу положений п.1 ст.189.89 Федерального закона от 26.10.2002гг. №127-ФЗ после проведения инвентаризации имущества кредитной организации конкурсный управляющий приступает к продаже имущества кредитной организации на открытых торгах в порядке и на условиях, которые определены настоящим Федеральным законом, если иной порядок распоряжения имуществом кредитной организации не установлен настоящей статьей.

Исходя из анализа вышеуказанных правовых норм продажа имущества ликвидируемой кредитной организации, включающего в себя, в том числе и права требования к должникам, является обязательной в ходе конкурсного производства. При этом согласие должника для перехода к другому лицу прав кредитора по результатам торгов не требуется.

ДД.ММ.ГГГГ. между Связной Банк (АО) (цедент) в лице представителя конкурсного управляющего - государственной корпорации «» и ООО «» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) №, по условиям которого банк уступил права требования кредитора по кредитным и прочим договорам, заключенным между Связной Банк (АО) и должниками - физическими лицами (№ позиций) в соответствии с Приложением № к настоящему договору, а также на материальном носителе электронный реестр должников и основных обязательств, на основании которых возникли права требования к должникам, содержащий: идентификатор задолженности, ФИО должника и сумму задолженности по каждому должнику, превышающую 1 копейку, стороны согласны считают его равнозначным документом на бумажном носителе, подписанным сторонами (п.№).

Права требования по Договору переходят от цедента к цессионарию в день зачисления на счет цедента, указанный в разделе № Договора, денежных средств в размере, установленном п.№ Договора (п№. Договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Между тем, из Акта приема-передачи прав от ДД.ММ.ГГГГ. к Договору № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ. не представляется возможным установить обстоятельства, связанные с передачей обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должника ФИО1, при передаче Связной Банк (АО) (цедентом) ООО «» (цессионарий) электронных реестров должников и основных обязательств на материальном носителе , поскольку сведения о заемщике ФИО1 в нем отсутствуют.

В нарушение ст.56 ГПК РФ, доказательств в подтверждение обстоятельства перехода прав по требованиям в отношении ответчика ФИО1 на неоднократные поручения суда и запросы не представлено истцом (его представителем) и представителем Связной Банк (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «» (определение суда о принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ. (п.№), запросы от ДД.ММ.ГГГГ. исх.№, от ДД.ММ.ГГГГ. исх.№, №).

При этом, в материалы дела представлен Договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ., с учетом Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. к Договору, по условиям которого ООО «» (цедент) передало ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» (цессионарий) право требования в соответствии с Приложением № к настоящему договору, а также на материальном носителе электронный реестр должников и основных обязательств, на основании которых возникли права требования к должникам (физическим лицам, № позиций), содержащий: идентификатор задолженности, ФИО должника и сумму задолженности по каждому должнику, превышающую 1 копейку, стороны согласны считают его равнозначным документом на бумажном носителе, подписанным сторонами, на условиях настоящего Договора (п№).

Права требования по Договору переходят от цедента к цессионарию с момента перехода прав требования Связной Банк (АО) к цеденту (п.№. Договора уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Выпиской из приложения № к Дополнительному соглашению № к Договору № уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» (цессионарий) перешли права в отношении заемщика ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. на общую сумму задолженности ..

Вышеуказанные договора об уступке права требования (цессии) недействительными не признаны.

Указанные договора об уступке права требования заключены в письменной форме, что соответствует требованиям ст.389 ГК РФ, подписаны сторонами, исполнены.

Таким образом, принимая во внимание, что по Договорам уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. неоднократно переуступлены права требования первоначального кредитора Связной Банк (АО) к одному и тому же количеству физических лиц (должникам) № позиций) по кредитным договорам и прочим договорам, то суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлено, что по Договору уступки прав (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. Связной Банк (АО) (цедент) в лице ГК «» передало ООО «» (цессионарий), который признан победителем электронных торгов имуществом Связной Банк (АО) посредством публичного предложения: Лот №; Права требования к физическим лицам (№ поз.), - права требования в отношении и заемщика ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. на общую сумму задолженности ., которые в последующем переуступлены истцу, в подтверждение чего представлен Договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. с Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ. и выписка из приложения № к Дополнительному соглашению № к Договору № Договора уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ., содержащая сведения о переходе прав требования в отношении заемщика ФИО1, реквизиты договора и общая сумма задолженности.

В обоснование заявленных исковых требований о взыскании сумм просроченной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в общей сумме руб. истцом приложен расчет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., составленный представителем истца ФИО2, содержащий суммы о якобы выдаче срочной ссуды за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в общем размере . и о внесении денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме ., последний платеж якобы произведен ДД.ММ.ГГГГ., без указания номера счета, открытого на имя заемщика ФИО1, позволяющего с достаточной полнотой установить принадлежность совершенных расходных операций ответчику ФИО1.

При этом, в представленном расчете дата возникновения последней просрочки - ДД.ММ.ГГГГ. в размере рублей, дата последнего минимального платежа – ДД.ММ.ГГГГ. в размере рублей.

Между тем, из заявления-оферты ответчика ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Связной Банком (АО) был открыт банковский счет № с выдачей банковской карты №, сроком действия - ДД.ММ.ГГГГ.

Права требования к должникам, указанным в п.№ Договора уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверяется, в том числе, и расчетом суммы задолженности должников, заверенных цедентом (Связной Банк (АО) или ООО «»)(п.№ Договора), который истцом не представлен в материалы дела.

Таким образом, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ стороной истца не представлено допустимых доказательств в подтверждения движения по банковскому счету №, содержащая даты и суммы расходных операций (суммы внесенных денежных средств) по счету.

Кроме того, как следует из материалов дела, первичная уступка прав требования по кредитному договору № от 17.01.2012г. произведена ДД.ММ.ГГГГ. кредитором Связной Банк (АО) в лице представителя конкурсного управляющего – ГК «» цессионарию ООО «» по Договору уступки требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого на ООО «» была возложена обязанность за свой счет уведомить должника о состоявшемся переходе прав требования в течение 180 дней со дня получения документов, удостоверяющих права потребителя (п.№ Договора).

В последующем, уступка прав требования по указанному кредитному договору осуществлена ДД.ММ.ГГГГ. по Договору уступки требования (цессии), заключенного цедентом (ООО «») и цессионарием (ООО «СФО ИнвестКредит Финанс»), который также взял обязательства по уведомлению должников о состоявшемся переходе прав требования за свой счет (п.№ Договора уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Между тем, доказательств в подтверждение извещения истцом ответчика об уступке прав требования по кредитному обязательству, во исполнение п.№ Договора уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ., с указанием реквизитов для перечисления денежных средств в погашение кредитной задолженности по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. в материалы дела не представлено.

Наличие у истца сведений о поступивших суммах от заемщика после ДД.ММ.ГГГГ., то есть после первоначальной переуступки прав в отношении ответчика ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., свидетельствует об исполнении ООО «» (цедент) положений п.п.№ Договора уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с условиями которого ООО «» обязалось перечислять денежные средства, полученные от должника после перехода права требования, на счет цессионария, указанный в разделе № Договора, в течение 10 рабочих дней с даты их получения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сведения об уведомлении ответчика о заключенном ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» (цессионарий) и ООО » (цедент) Договора уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. и новых реквизитах для проведения платежей в ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» по кредитному обязательству, расчет суммы задолженности должников на дату переуступки прав (ДД.ММ.ГГГГ.), заверенный цедентом, истцом не представлены, а сам расчет задолженности по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. не содержит подтвержденных ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» данных о плательщике с указанием реквизитов счета, открытого на имя ответчика ФИО1, суд приходит к выводу, что на основании положений ст.67 ГПК РФ, предоставленный истцом расчет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. о произведенных ответчиком расходных операциях, а также в части внесенных сумм задолженности на последнюю дату ДД.ММ.ГГГГ., достоверным признан судом быть не может, так как иными допустимыми доказательствами не подтвержден.

На основании вышеизложенного, учитывая, что обязательства по кредитному договору должны быть подтвержденными в силу ч.2 ст.71 ГПК РФ только письменными доказательства, которые в силу ст.56 ГПК РФ не представлены стороной истца, суд приходит к выводу, что истцом не представлены допустимые доказательства наличия кредитных обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере заявленных исковых требований.

Кроме того, в силу ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применятся судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В судебном заседании представителем ответчика ФИО1 - адвокатом Лонкиным П.Г. заявлено требование о применении срока исковой давности к заявленным требованиям истца.

В соответствии со ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

В силу ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п.1 ст.207 ГК РФ).

Предметом настоящего спора является кредитная карта, по условиям которой срок возврат задолженности определен «до востребования», а не ограничен какой-либо конкретной датой внесения определенного размера ежемесячного аннуитетного платежа согласно графику платежей.

Из содержания заявления-оферты ответчика ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что дата платежа установлена - 10-е число каждого месяца, расчетный период с 21-го по 20-е число месяца, льготный период до 50 дней, срок действия карты -ДД.ММ.ГГГГ, который находит подтверждение и распиской в получении банковской карты.

В данной связи, в отсутствие выписки о движении по счету № банковской карты № и доказательств, свидетельствующих о продлении срока действия договора специального карточного счета от ДД.ММ.ГГГГ. и/или её перевыпуске ввиду истечения срока действия либо условий по пролонгации кредитного соглашения, срок действия кредитной карты определен - ДД.ММ.ГГГГ, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ) подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитору узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г.).

Учитывая, что предметом спора является задолженность по кредитной карте, срок действия которой определен ДД.ММ.ГГГГ, то есть ДД.ММ.ГГГГ., то с ДД.ММ.ГГГГ. следует определять как начало течения трехлетнего срока исковой давности по процентам и штрафам на задолженность по основному долгу, а на задолженность, возникшую на ДД.ММ.ГГГГ. (с учетом даты платежа - 10-е число каждого месяца и льготного периода 50 дней) – ДД.ММ.ГГГГ..

Кроме того, даже в случае принятия во внимание данных расчета задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с якобы последней возникшей просрочки ДД.ММ.ГГГГ. в размере ., а в общем размере ., то о нарушении своего права по каждому ежемесячному платежу ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» стало известно со дня, когда ответчиком не был оплачен предусмотренный договором специального карточного счета от ДД.ММ.ГГГГ. минимальный платеж по произведенным ФИО1 расходным операциям: якобы последней возникшей просрочки ДД.ММ.ГГГГ. в размере ., а в общем размере ., (с учетом даты платежа - 10-е число каждого месяца и льготного периода 50 дней) – ДД.ММ.ГГГГ.; начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в общем размере . – ДД.ММ.ГГГГ.; начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в общем размере . – ДД.ММ.ГГГГ.; штрафа за просрочку платежа на ДД.ММ.ГГГГ. в размере . – ДД.ММ.ГГГГ.; штрафа за просрочку платежа на ДД.ММ.ГГГГ. в размере . - ДД.ММ.ГГГГ..

Между тем, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения сроков исковой давности и порядка его исчисления (ст.201 ГК РФ).

Кроме того, в абзаце первом п.17 и абзаце втором п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 разъяснено, что в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (Определение Верховного Суда РФ от 13.07.2021г. №18-КГ21-44-К4, 2-291/2020).

По смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (абз.1 п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Из материалов дела следует, что ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» обратилось к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ., что следует из информации, представленной мировым судьей судебного участка № (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ.), судебный приказ вынесен в этот же день, определением мирового судьи судебного участка № от 12.08.2019г. отменен судебный приказ мирового судьи от 09.08.2019г. о взыскании с ФИО1 в пользу истца задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ..

Исковое заявление ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. подано и направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ. посредством отделения почтовой связи, поступило в Нефтекумский районный суд ДД.ММ.ГГГГ., что следует из оттиска штампа входящей корреспонденции.

Таким образом, с учетом положений ст.ст.196, 200 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и, принимая во внимание дату истечения срока исполнения обязательств по договору специального карточного счета по периодическим платежам на дату истечения срока действия карты (ДД.ММ.ГГГГ), то есть ДД.ММ.ГГГГ., истечение трехлетнего срока исковой давности приходится на – ДД.ММ.ГГГГ., суд пришел к выводу, что по требованиям о взыскании задолженности по Договору о предоставлении кредита, образовавшейся ранее ДД.ММ.ГГГГ. сроки исковой давности истекли, в том числе применительно к сведениям расчета задолженности по кредитному договору о якобы последней возникшей просрочки ДД.ММ.ГГГГ. в размере ., а в общей сумме . – ДД.ММ.ГГГГ. (истечение срока исковой давности приходится на ДД.ММ.ГГГГ.); начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в общем размере . – ДД.ММ.ГГГГ. (истечение срока исковой давности приходится на ДД.ММ.ГГГГ.); начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в общем размере . – ДД.ММ.ГГГГ. (истечение срока исковой давности приходится на ДД.ММ.ГГГГ.); штрафа за просрочку платежа на ДД.ММ.ГГГГ. в размере . – ДД.ММ.ГГГГ. (истечение срока исковой давности приходится на ДД.ММ.ГГГГ.); штрафа за просрочку платежа на ДД.ММ.ГГГГ. в размере . - ДД.ММ.ГГГГ. (истечение срока исковой давности приходится на ДД.ММ.ГГГГ), при том, что истец обратился в мировой суд за судебным приказом (ДД.ММ.ГГГГ.), ДД.ММ.ГГГГ. судебный приказ отменен, а с настоящим иском ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» обратилось лишь ДД.ММ.ГГГГ., то есть за пределами срока исковой давности.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований иском ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности Договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 86 363 рубля 85коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 790,92руб., следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности обращения в суд.

Руководствуясь ст.ст.196, 200 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное Финансовое общество ИнвестКредит Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности Договору о предоставлении кредита ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 363 рубля 85коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 790 рублей 92коп. - отказать.

Обеспечительные меры, наложенные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в виде ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу ст., зарегистрированному по адресу: , в пределах заявленной к взысканию суммы имущественного требования в размере 86 363 рубля 85коп. - отменить.

Мотивированное решение изготовлено 21.06.2022 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Нефтекумского районного суда

Ставропольского края Ходус А.Н.