№2-146/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п. Усть-Мая 30 сентября 2025 года
Усть-Майский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Семенова К.А. единолично, при секретаре судебного заседания Сокольской Г.С., с участием
представителя ответчика ООО «Старательская артель «Огонек» ФИО1, действующего на основании доверенности и участвующего посредством видеоконференц-связи при содействии Якутского городского суда Республики Саха (Якутия),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Мэргэн-Батор»
к Обществу с ограниченной ответственностью «Старательская артель «Огонек» и ФИО2 о взыскании задолженности за оказание услуг проживания в гостинице и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
01 марта 2024 года представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности в интересах ООО «Мэргэн-Батор», обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к ООО «Старательская артель «Огонек» о взыскании задолженности за услуги проживания в гостинице в размере 87 800 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июня 2023 года по 31 декабря 2023 года в размере 6007 руб. 69 коп., которое определением суда от 05 марта 2024 года было принято к производству по делу №А58-1921/2024 в упрощенном порядке. (том 1 л.д.2-3)
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 сентября 2024 года ФИО2 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст.51 АПК РФ. (том 2 л.д.2-3)
Впоследствии, определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 апреля 2025 года ФИО2 был исключен из состава третьих лиц и привлечен к участию в деле в качестве соответчика на основании ходатайства истца.
(том 2 л.д.127)
Затем, определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 мая 2025 года настоящее дело №А58-1921/2024 передано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) для определения подсудности и направления в суд общей юрисдикции.
(том 2 л.д.159-161)
Определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 10 июля 2025 года гражданское дело было передано по подсудности по месту нахождения организации ответчика ООО «Старательская артель «Огонек» в Усть-Майский районный суд Республики Саха (Якутия), которое поступило в суд 18 августа 2025 года и было принято к производству.
(том 2 л.д.182-184, том 3 л.д.3-4)
Из содержания искового заявления следует, что в период с 26 мая по 05 июня 2023 года ООО «Мэргэн-Батор» предоставило ООО «Старательская артель «Огонек» услуги по проживанию гостей в отеле «Мэргэн-Батор», расположенном по адресу: <адрес>Б, на основании «Гарантийного письма-заявки для бронирования мест в гостинице» за исх.№ от 23 мая 2023 года, а именно два одноместных номера категории «Гранд Сьют» с предоставлением питания для:
- ФИО2 с 26 мая 2023 года по 31 мая 2023 года,
- ФИО6 с 01 июня 2023 года по 05 июня 2023 года.
Таким образом, представитель истца считает, что между ООО «Мэргэн-Батор» и ООО «Старательская артель «Огонек» возникли правоотношения, предусмотренные нормами ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг. Общий размер услуг проживания гостей в отеле после перерасчета с учетом штрафа в связи с незаездом ФИО6, составил в общем размере 87 800 руб. 00 коп. и был выставлен ответчику ООО «Старательская артель «Огонек» для оплаты. В связи с тем, что на стороне ответчика образовалась задолженность за оказанные услуги, истец направил досудебную претензию от 31 августа 2023 года, претензия была получена ответчиком ООО «Старательская артель «Огонек» 17 октября 2023 года, но ответа получено не было. В связи с тем, что ответчики не исполнили обязательства по уплате долга, то на сумму долга были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июня 2023 года по 31 декабря 2023 года в размере 6007 руб. 69 коп. В связи с вышеизложенным ООО «Мэргэн-Батор» просил взыскать с ООО «Старательская артель «Огонек» и ФИО2 задолженность за услуги проживания в отеле в размере 87 800 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, учетом уточнений иска, за период с 07 июня 2023 года по 31 декабря 2023 года в размере 5899 руб. 69 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3752 руб. 00 коп.
(том 1 л.д.11-12, 29-30, 31)
В соответствии с ч.7 ст.113 ГПК РФ информация о дате и времени рассмотрения дела своевременно была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Представитель истца ООО «Мэргэн-Батор» в судебное заседание не явился, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без их участия.
Представитель ответчика ООО «Старательская артель «Огонек» ФИО1, действующий на основании доверенности, участвующий в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, исковые требования не признал в полном объеме по доводам, изложенным в письменном возражении. Просит суд отказать в иске ООО «Мэргэн-Батор» к ООО «Старательская артель «Огонек», т.к. ФИО2 не является работником общества. Полагает, что взыскание следует произвести с ФИО2, который воспользовался услугами гостиницы.
В судебное заседание не явился соответчик ФИО2, извещенный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом путем направления почтовой связью судебной повестки по месту регистрации, причину неявки суду не сообщил.
Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с п.4 ч.2 ст.117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если имеются доказательства вручения судебного извещения в порядке, установленном ст.ст.113, 115 и 116 настоящего Кодекса.
По смыслу указанных выше норм надлежащим извещением уведомления адресата о получении почтового отправления будет считаться получение почтовой корреспонденции, вручение заказного письма адресату или членам его семьи.
Так, согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № судебная повестка о рассмотрении дела судом соответчику ФИО2 вручена адресату по месту регистрации 25 сентября 2025 года. Таким образом, предусмотренные законом меры для надлежащего извещения соответчика судом предприняты.
(том 3 л.д.148-149)
При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя ответчика ООО «Старательская артель «Огонек» и положений ч.3 и 5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и соответчика ФИО2
Суд, выслушав представителя ответчика ООО «Старательская артель «Огонек» и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав, как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.
Из копии «Гарантийного письма-заявки на бронирование мест в гостинице» № от 23 мая 2023 года, исполненного на фирменном бланке ООО «Старательская артель «Огонек», с печатью Общества и подписью генерального директора ФИО7 следует, что ООО «Старательская артель «Огонек» в лице генерального директора просит забронировать номера категории «Гранд Сьют» на ФИО2 на период с 26 мая 2023 года по 31 мая 2023 года и на ФИО6 на период с 01 июня 2023 года по 05 июня 2023 года. При этом ООО «Старательская артель «Огонек» гарантирует безналичную оплату и согласно на компенсацию в случае неиспользования или частичного использования номеров.
(том 1 л.д.18)
Согласно копии счета гостиницы ООО «Мэргэн-Батор» на бронирование и оказания гостиничных услуг 103323 от 25 мая 2023 года ответчику ООО «Старательская артель «Огонек» был выставлен счет в размере 129 200 руб. 00 коп. без НДС. (том 1 л.д.19, 20)
В связи с незаездом ФИО6 в гостиницу, ООО «Мэргэн-Батор» произвело перерасчет стоимости проживания ФИО2, который составил 87 800 руб. 00 коп. без НДС по счету на бронирование и оказание гостиничных услуг 103323 от 02 июня 2023 года. (том 1 л.д.21)
Согласно электронному письму руководителя СПиР отеля «Мэргэн-Батор» ФИО10 от 13 июня 2023 года оплата за проживание гостей не поступила. (том 1 л.д.24)
Согласно выписке ВТБ по банковскому счету ООО «Мэргэн-Батор» за период с 26 мая 2023 года по 02 июня 2023 года установлено, что от ООО «Старательская артель «Огонек» денежных перечислений не поступало.
(том 1 л.д.46)
28 августа 2023 года ООО «Мэргэн-Батор» в адрес ООО «Старательская артель «Огонек» направил претензию с просьбой погасить имеющуюся задолженность в общем размере 131 736 руб. 21 коп. в срок не позднее 15 сентября 2023 года. (том 1 л.д.22)
Согласно сервиса отслеживания почтовых отправлений письмо с почтовым идентификатором 80106686697513 с претензией было отправлено 31 августа 2023 года и получено ООО «Старательская артель «Огонек» 17 октября 2023 года. (том 1 л.д.25)
Согласно сведений, представленных ООО «Старательская артель «Огонек» в адрес Межрайонной ИФНС России № по РС(Я) за исх.№ от 24 февраля 2021 года установлено, что в 4 квартале 2020 года в артели было трудоустроено 7 человек, фамилии ФИО2 среди них не имеется.
(том 1 л.д.106)
Также, ООО «Старательская артель «Огонек» в своем заявлении о фальсификации доказательств в арбитражный суд указывал, что соответчик ФИО2 в трудовых отношениях с ООО «Старательская артель «Огонек» никогда не состоял, в том числе и по договорам гражданско-правового характера. При этом указывает, что ответчик своего одобрения на проживание в гостинице за свой счет ФИО2 не давал, представленная копия заявки содержит поддельную подпись руководителя ООО «Старательская артель «Огонек». Также указали, что оттиск печати и подпись генерального директора ФИО7 на договоре и гарантийном письме-заявке на бронирование существенно отличаются, что явно свидетельствует об их подделке и необходимости проведения соответствующих судебных экспертиз. (том 2 л.д.54-56)
Между тем, в своем отзыве представитель ответчика ООО «Старательская артель «Огонек» указывал, что в качестве доказательства по делу стороной истца представлена копия гарантийного письма-заявки № от 23 мая 2023 года, в котором указан ФИО2 Между тем ФИО2 с ООО «Старательская артель «Огонек» в трудовых отношениях никогда не состоял. Согласно декларации по НДФЛ, персонифицированным сведениям, расчету по страховым взносам в спорный период времени и до настоящее времени в Обществе числиться только один работник – генеральный директор ФИО7 Также утверждает, что оттиск печати и подпись на договоре и письме-заявке на бронирование существенно отличаются от подлинных оттиска печати Общества и подписи генерального директора, что свидетельствует об их подделке и необходимости проведения соответствующих судебных экспертиз. При этом отмечает, что в производстве отдела дознания Отдела полиции по Центральному району УМВД России по г.Барнаул расследуется уголовное дело №, возбужденное по признакам составов преступления, предусмотренных ч.1 ст.327 УК РФ по материалу проверки КУСП № от 26 июня 2023 года, согласно которому неустановленные лица, используя юридические реквизиты ООО «Старательская артель «Огонек», оформили документы для проживания в гостинице ЗАО «Гостиница «Турист» в период с 05 июня по 12 июня 2023 года. Вместе с тем обстоятельства, послужившие возбуждению уголовного дела, носят массовый характер. Так, в период 2022-2023 годов в адрес ООО «Старательская артель «Огонек» обратились с гостиничного комплекса «Арт-Пенза», гостиничного комплекса «Чистые Пруды», расположенные в г.Пенза, из гостиницы «Волга» в г.Ульяновске, из гостиницы «Гранд Сити», ИП ФИО8 г.Чита, из гостиницы «Парк Сити» г.Красноярск. Во всех этих обращениях в качестве проживавшего фигурировал ФИО2, при этом использовал один и тот же способ – предварительное направление гарантийного письма-заявки на бронирование от имени ООО «Старательская артель «Огонек». Во всех случаях письма идентичны, отличаются только даты проживания.
(том 1 л.д.92-95)
Согласно представленным Отделением полиции по Центральному району УМВД России по г.Барнаулу сведениям от 29 сентября 2025 года судом установлено, что 26 июля 2023 года было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, по рассмотрению материала предварительной проверки КУСП № от 26 июня 2023 года по факту завладения денежными средствами в сумме 36 550 руб., принадлежащих ЗАО «Гостиница «Турист». Постановлением от 25 августа 2023 года производство по уголовному делу приостановлено в связи с истечением срока производства дознания по данному делу.
(том 3 л.д.67, 68, 69, 70-71)
Также установлено, что 28 июля 2023 года было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ, по рассмотрению материала предварительной проверки КУСП № от 25 июля 2023 года по факту подделки официальных документов в целях их дальнейшего использования, предоставляющих право на получение права пользования услугами ЗАО «Гостиница «Турист» и причинившим ущерб в размере 36 550 руб. Постановлением от 28 сентября 2023 года производство по уголовному делу приостановлено в связи с истечением срока производства дознания по данному делу
(том 3 л.д.72,73)
Из ответа Управления ФНС по РС(Я) за исх.№@ от 02 августа 2023 года на обращение генерального директора ООО «Старательская артель «Огонек» ФИО7 следует, что начиная с расчетного периода 2020 года сведения о средне-списочной численности работников представляются в составе расчета по страховым взносам по утвержденной форме. Согласно представленного ФИО7 расчету по страховым взносам за 12 месяцев 2022 года рег.№ от 24 января 2023 года среднесписочная численность работников составляет 1 человек.
(том 1 л.д.125)
Согласно ходатайству представителя истца ООО «Мэргэн-Батор» от 15 сентября 2025 года следует, что в период рассмотрения данного дела Арбитражным Судом Республики Саха (Якутия) стороной ответчика поднимался вопрос о фальсификации документов, т.е. гарантийного письма-заявки, на основании которого соответчик ФИО2 вселялся в гостиницы от имени ООО «Старательская артель «Огонек». В соответствии с заключением эксперта от 09 октября 2024 года № подписи были выполнены, вероятно, не генеральный директором ООО «Старательская артель «Огонек» ФИО7, а иным лицом без подражания подписи. При этом эксперт указал, что выявить большее количество признаков, значимых в идентификационном плане и ответить на вопрос в категоричной форме, не представляется возможным из-за малого объема содержащейся в подписи графической информации, обусловленного краткостью и простотой строения подписи. Ответчик относительно выводов эксперта возражений не представлял. Суд апелляционной инстанции отметил, что спорные документы содержат оттиски печати ООО «Старательская артель «Огонек», что им не опровергнуто, однако ходатайства о проведении экспертизы печати не заявлено, принадлежность печати не оспорена, сведений о выбытии печати ответчиком не заявлено. При таких обстоятельствах представитель истца считает, что ответчик не доказал надлежащим образом факт отсутствия договорных отношений с истцом, поскольку вероятные выводы эксперта не позволили суду сделать вывод о подписании документов неустановленным лицом. Также представитель истца считает, что даже если принять во внимание тот факт, что ФИО2 не состоял в трудовых отношениях с ООО «Старательская артель «Огонек», поскольку в гостинице предполагалось размещение лиц заказчика без указания, в каких отношениях они состоят с ответчиком. Таким образом, для разрешения настоящего спора не имеет правового значения, состоял или нет ФИО2 в трудовых отношениях с ООО «Старательская артель «Огонек». (том 3 л.д.44-45)
Из материалов дела установлено, что соответчик ФИО2 действительно пользовался услугами гостиницы ООО «Мэргэн-Батор», используя бланк гарантийного письма ООО «Старательская артель «Огонек».
Данный факт подтверждаются:
- копией «Гарантийного письма-заявки на бронирование мест в гостинице» № от 23 мая 2023 года, исполненного на фирменном бланке ООО «Старательская артель «Огонек», с печатью Общества и подписью генерального директора ФИО7, в котором в качестве заселяющегося гостя указан ФИО2 (том 1 л.д.18);
- копией счета на бронирование и оказание гостиничных услуг 103323 от 25 мая 2023 года, который был выставлен в ООО «Старательская артель «Огонек» в размере 129 200 руб. 00 коп. за проживания ФИО2 с 26 мая 2023 года по 01 июня 2023 года (том 1 л.д.19-20);
- копией счета на бронирование и оказание гостиничных услуг 103323 от 25 мая 2023 года после перерасчета в размере 87 800 руб. 00 коп. на имя ФИО2 (том 1 л.д.21);
- копией скриншота электронного письма руководителя СПиР отеля «Мэргэн-Батор» ФИО10 от 13 июня 2023 года о том, что оплата за проживание не поступила (том 1 л.д.24);
- выписками филиала Центральный банка ВТБ по банковскому счету ООО «Мэргэн-Батор» за период с 26 мая 2023 года по 02 июня 2023 года из которой установлено, что от ООО «Старательская артель «Огонек» денежных перечислений в указанный период не поступало (том 1 л.д.37, 46);
- копией анкеты гостя на имя ФИО2, проживавшего в гостинице Cosmos Selection Ulan-Ude в комнате № в период с 26 мая 2023 года по 31 мая 2023 года (том 3 л.д.50);
- ответом ООО «Старательская артель «Огонек» от 26 сентября 2025 года на запрос суда о принадлежности адреса электронной почты yakutskvak@mail.ru, через который направлена заявка на бронирование, следует, что данный электронный адрес не является электронной почтой Общества или генерального директора ФИО7 (том 3 л.д.122)
В силу главы 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.
В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Отношения в сфере гостиничного обслуживания квалифицируются как отношения по оказанию услуг и регламентируются нормами главы 39 ГК РФ, регулирующими правоотношения из договора возмездного оказания услуг, а также постановлением Правительства РФ от 18 ноября 2022 года №1853 «Об утверждении Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации» (далее - Правила).
В силу п.1 ст.779, п.1 ст.781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В соответствии с пунктом 15 Правил форма и порядок направления заявки устанавливаются исполнителем, при этом такой порядок должен обеспечивать возможность установить, что заявка исходит от заказчика или потребителя.
В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания истцом ответчику услуг надлежащего качества, а также неисполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора о порядке и сроках оплаты.
Договор на оказание услуг в форме единого документа, подписанного обеими сторонами, предусматривающий условия оказания услуги по проживанию в гостинице, не был заключен. Бронирование, т.е. закрепление за потребителем номера (места в номере) в гостинице на условиях, определенных заявкой заказчика или потребителя и подтверждением этой заявки со стороны исполнителя не является заключением договора.
Обязанность доказывать выдачу гарантийного обязательства лежит на истце.
Заверенная лицом, участвующим в деле, копия документа в такой ситуации не является допустимым доказательством применительно к ст.60 ГПК РФ, поскольку заверяющее документ лицо заинтересовано в исходе дела, а исследование копии документа на предмет фальсификации заведомо затруднено.
При разумном и добросовестном осуществлении процессуальных прав участвующему в деле лицу, которое основывает свои доводы или возражения на соответствующем документе и по обстоятельствам дела должно обладать его оригиналом, не составляет труда представить его суду. В противном случае оно не вправе рассчитывать на применение судом при оценке его действий общей презумпции добросовестности (п.п.3, 4 ст.1, ст.10 ГК РФ).
Истцом ввиду отсутствия оригинала спорной заявки в материалы дела представлена распечатанная копия письма-заявки.
При этом суд принимает во внимание, что истцом ООО «Мэргэн-Батор» не представлено доказательств, каким образом он убедился в том, что гарантийное письмо-заявка исходит непосредственно от ООО «Старательская артель «Огонек», а не от неустановленного лица, при этом как установлено судом за защитой нарушенных прав и законных интересов в рамках уголовно-процессуального законодательства РФ истец не обращался.
В связи с тем, что ответчик ООО «Старательская артель «Огонек» категорически оспаривает факт направления данной заявки, содержание адреса электронной почты отправителя не позволяет суду установить с достаточной степенью определенности личность отправителя и тем самым идентифицировать отправителем ответчика.
Поскольку в материалах дела отсутствуют документально подтвержденные полномочия лица, фактически подписавшего от имени ответчика ООО «Старательская артель «Огонек» заявку на бронирование, и в отсутствие подлинников указанных документов исключается возможность применения правила о полномочиях действующего представителя исходя из обстановки.
Для представляемого подписание документов неуполномоченным лицом не влечет правовых последствий, пока он не одобрит действия представителя (п.1 ст.183 ГК РФ).
Между тем доказательств, подтверждающих одобрение сделки лицом, которое на момент совершения сделки имело такое право, а также иные документы, касающиеся возможности подтверждения наличия правоотношений сторон и факта оказания услуг для ответчика, суду стороной истца не представлены.
Поскольку представленное гарантийное письмо-заявка не подписано полномочным представителем общества, при этом не доказано наличие воли истца на заключение договора на оказание услуг либо последующего одобрения сделки, договорные отношения между ООО «Мэргэн-Батор» и ООО «Старательская артель «Огонек» следует считать неустановленными, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на ООО «Старательская артель «Огонек» обязательств по оплате за оказанные услуги проживания соответчика ФИО2
В части исковых требований ООО «Мэргэн-Батор» к ФИО2, суд приходит к следующему выводу.
Согласно п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оплатить услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Частью 1 ст.781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно п.26 Правил предоставления гостиничных услуг в РФ, утвержденных Постановлением Правительства от 18 ноября 2020 года №1853 (Правила) потребитель (заказчик) обязан оплатить гостиничные услуги и иные платные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
Материалами дела подтвержден факт оказания истцом ООО «Мэргэн-Батор» соответчику ФИО2 гостиничных услуг.
Согласно копии анкеты гостя ФИО2 заселился 26 мая 2023 года в гостиницу Cosmos Selection Ulan-Ude в комнату №, в котором он проживал по 31 мая 2025 года. Общая стоимость долга за размещение его в гостинице составила 78 000 руб., что подтверждается материалами дела.
В силу п.34 Правил потребитель несет ответственность и возмещает реальный ущерб в случае нарушения обязательств по договору, а также утраты или повреждения по его вине имущества гостиницы в соответствии с законодательством РФ и настоящими Правилами.
В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (ст.782 ГК РФ).
Поскольку обязательства по оплате предоставленных услуг соответчиком исполнены не были, что привело к образованию задолженности в размере 78 000 руб., указанном в иске, доказательства погашения ФИО2 указанной задолженности на сегодняшний день сторонами спора не представлены, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Мэргэн-Батор» о взыскании с соответчика возникшей задолженности за оказанные истцом услуги подлежат удовлетворению в размере 78 000 руб., без взыскания штрафа в связи с незаездом в гостиницу ФИО6
В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3).
В п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
В связи с изложенным, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.
Разрешая вопрос о размере процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу, что проценты подлежат начислению с 07 июня 2023 года по 31 декабря 2023 года за 208 дней, размер которых составит 5241 руб. из расчета: 78 000 руб. х 11,79% х 1/365 х 208 дней.
При таких обстоятельствах суд считает правильным взыскать с ФИО2 в пользу истца ООО «Мэргэн-Батор» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07 июня 2023 года по 31 декабря 2023 года в размере 5241 руб. 00 коп.
В дальнейшем начисление процентов должно производиться до погашения ответчиком задолженности перед истцом исходя из размера оставшейся суммы долга и размера ключевой ставкой Банка России, действующей в конкретные периоды времени.
Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с тем, что судом сумма взыскания по исковым требованиям уменьшена в общем размере до 83 241 руб. 00 коп., учитывая, что при подаче иска государственная пошлина истцом уплачена в размере 3752 руб. 20 коп. в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, действовавшей в предыдущей редакции, т.к. исковое заявление подано ООО «Мэргэн-Батор» до 01 сентября 2024 года. (том 1 л.д.14)
Таким образом, в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ суд считает необходимым взыскать с соответчика ФИО2 в пользу истца государственную пошлину в пропорционально удовлетворенном размере 2697 руб. 20 коп.
При таких обстоятельствах, исследовав представленные письменные доказательства, оценивая их в совокупности, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд считает, что заявленные исковые требования ООО «Мэргэн-Батор» к ООО «Старательская артель «Огонек» и ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Мэргэн-Батор» к Обществу с ограниченной ответственностью «Старательская артель «Огонек» и ФИО2 о взыскании задолженности за оказание услуг проживания в гостинице и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>
в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мэргэн-Батор» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/032601001, юридический адрес: 670000, <...>)
задолженность в общем размере 83 241 (восемьдесят три тысячи двести сорок один) рубль 00 копеек, в то числе:
- задолженность за гостиничные услуги в размере 78 000 (семьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек,
- проценты за пользования чужими денежными средствами за период с 07 июня 2023 года по 31 декабря 2023 года в размере 5241 (пять тысяч двести сорок один) рублей 00 копеек, продолжая начисление данных процентов до погашения ответчиком суммы долга исходя из оставшегося его размера и величины ключевой ставкой Банка России.
Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>
в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мэргэн-Батор» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/032601001, юридический адрес: 670000, <...>)
расходы по уплате государственной пошлины в размере 2697 (две тысячи шестьсот девяносто семь) рублей 20 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Мэргэн-Батор» к ФИО2 отказать.
В удовлетворении исковых требований ООО «Мэргэн-Батор» к ООО «Старательская артель «Огонек» отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня вынесения окончательного решения через Усть-Майский районный суд Республики Саха (Якутия).
Мотивированное решение составлено 10 октября 2025 года.
Председательствующий К.А. Семенов