Приговор по делу № 1-607/2023 от 18.10.2023.

Дело № 1-86/2024 (54RS0004-01-2023-005131-37, 12301500052001036)

Поступило в суд – 18.10.2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ год

<адрес> районный суд г. <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Воробьева М.В.,

при секретаре - помощнике ФИО1,

с участием

государственного обвинителя Рассохиной И.Ю.,

защитника Иванова О.Е.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом г. <адрес> по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст.ст 70, 71 УК РФ (с приговорами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, - судимости по которым погашены) к 04 годам 06 месяцам 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ – освобожден по отбытию наказания;

Осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 6-го судебного участка <адрес> судебного района г. <адрес> по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- мера пресечения – заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 г. <адрес> ГУФСИН России по <адрес> (с ДД.ММ.ГГГГ),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление на территории <адрес> г. <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> судебного района г. <адрес> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ постановление вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> судебного района г. <адрес> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3234 рубля 10 копеек. ДД.ММ.ГГГГ постановление вступило в законную силу.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, ФИО2 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 час. 00 мин. до 15 час. 30 мин. ФИО2 находился в торговом зале магазина «Ашан», по <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на мелкое хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Ашан».

В то же время в том же месте ФИО2, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, последовательно и целенаправленно, из корыстных побуждений, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, уверенный в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа с открытой витрины, руками взял и складировал за пазуху куртки, товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «Ашан»:

- антиперспирант «Серебряная защита» 50мл., в количестве 8 шт., по цене 241,96 руб., а всего товара на общую сумму 1 935,68 руб.

После чего ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный корыстный умысел, минуя кассовую зону, не рассчитавшись за товар, вышел из помещения магазина и с похищенным товаром скрылся с места преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «Ашан» материальный ущерб в размере 1 935,68 руб.

Ущерб не возмещен.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал в полном объеме.

В ходе судебного заседания с согласия сторон в соответствии со ст.276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО2, данные им в качестве подозреваемого в присутствии адвоката (л.д. 48-50), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ был подвергнут административному наказанию по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ в виде административного штрафа. ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 30 мин. пришел в магазин «Ашан», по <адрес>. Подойдя к стеллажу с мужскими дезодорантами, у него возник умысел совершить хищение товара. Убедился, что за его действиями никто не наблюдает, взял с полки стеллажа мужские дезодоранты в количестве 8 штук, которые сложил за пазуху куртки. После этого, не оплачивая данный товар, вышел из торгового зала магазина через выход без покупок. Похищенное имущество он продал на улице неизвестным ему людям. Вину в совершении мелкого хищения признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. ДД.ММ.ГГГГ был приглашен в отдел полиции «<адрес>» ОП № «<адрес>», где опознал себя по видео. Явку с повинной написал самостоятельно. В явке с повинной указал, что похитил 6, поскольку перепутал.

В судебном заседании ФИО2 свои показания подтвердил в полном объеме, показал, что вину в совершении указанного преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Выслушав доводы подсудимого, исследовав совокупность доказательств, представленных стороной обвинения, которые стороной защиты не опровергнуты, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 установлена и доказана.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно показаниям представителя потерпевшего Потерпевший №1 данными на стадии предварительного расследования, оглашёнными и исследованными в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон (л.д. 154-156), следует, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня стал просматривать архив записей с камер видеонаблюдения, обратил внимание на молодого человека (установлен как ФИО2). В 14 час. 58 мин. данный ФИО2, находясь в отделе косметики, подошел к стеллажу с мужскими дезодорантами, взял 8 флаконов с дезодорантами, который сложил в свою куртку. После этого ФИО2 направился к выходу, минуя кассовую зону, при выходе из торгового зала подошел к охраннику и распахнул куртку, показав, что у него под курткой ничего нет, после чего вышел из магазина и направился в сторону выхода. Сразу же после просмотра видеозаписи была произведена инвентаризация товара, была выявлена недостача товара на общую сумму 1 935,68 руб. ДД.ММ.ГГГГ обратился в полицию с заявлением. ДД.ММ.ГГГГ в помещении участкового пункта полиции, сотрудником полиции ему была предъявлена фотография, на которой был изображен ФИО2, которого он опознал как лицо, совершившее хищение ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 данными на стадии предварительного расследования, оглашёнными и исследованными в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон (л.д. 138-140), следует, что работала по факту хищение товара из магазина «Ашан», имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Была просмотрена видеозапись хищения. Диск с данной видеозаписью был изъят. Было установлено, что данное преступление совершил ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ был приглашен в участковый пункт полиции, где добровольно признался в хищении товара, написал явку с повинной.

Кроме того, их показания подтверждаются другими доказательствами, исследованными в суде:

- заявлением Потерпевший №1, в котором последний желает привлечь к уголовной ответственности лицо, похитившее имущество, принадлежащее ООО «Ашан» (л.д.8);

- счет-фактурой, подтверждающей закупочную стоимость похищенного товара (л.д. 12-20);

- постановлением мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> судебного района г. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ постановление вступило в законную силу (л.д. 132-133);

- постановлением мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> судебного района г. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3234 рубля 10 копеек. ДД.ММ.ГГГГ постановление вступило в законную силу (л.д. 134-135);

- протоколом осмотр места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен торговый зал магазина «Ашан» по <адрес>, изъят CD-R диск с записью камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-24);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен CD-R диск с записью камер видео наблюдения торгового зала магазина «АШАН» от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра видеозаписи установлен факт хищения товара из магазина дезодоранта мужчиной, который впоследствии покидает помещение магазина (л.д. 141-147);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласного которого ФИО2 сообщает о совершенном им преступлении (л.д. 41).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении указанного преступления. Собранные и исследованные судом доказательства, приведенные в обоснование доказанности виновности подсудимого не противоречивы, последовательны, соответствуют как друг другу, так и фактическим обстоятельствам, установленным судом, допустимы, достоверны и достаточны для разрешения уголовного дела, а потому приняты судом и положены в основу его обвинения.

Суд также считает, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в их результате протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства преступления.

Таким образом, оценив приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной и доказанной виновность подсудимого в совершении им преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Суд приходит к выводу о том, что отсутствуют какие-либо неустранимые сомнения в виновности подсудимого, которые могли бы быть, в соответствии со ст.49 Конституции РФ и ст.14 УПК РФ, истолкованы в его пользу.

Суд считает доказанным, что подсудимый совершил преступления с прямым умыслом, поскольку приходит к выводу о том, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, знал, что указанное имущество ему не принадлежит, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба, и желал их наступления.

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого и возможности привлечения его к уголовной ответственности в соответствии со ст.ст. 21, 22 УК РФ, суд учитывает заключение судебной психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого ФИО2 обнаруживает психическое расстройство в форме эмоционально неустойчивого расстройства личности. Однако указанное психическое расстройство выражено у ФИО2 не столь значительно и не лишало его возможности в момент совершения преступления в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения противоправных действий он не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психической деятельности. Синдромом зависимости, вызванным употреблением наркотических веществ не страдает (л.д. 123-125).

На основании вышеизложенное, суд признает ФИО2 вменяемым и приходит к выводу, что ФИО2 подлежит уголовной ответственности, поскольку он во время совершения преступлений в состоянии невменяемости, аффекта не находился, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не находится в состоянии невменяемости и в настоящий момент.

Действия ФИО2 квалифицируются судом по ст.158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении вида и меры наказания подсудимому, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с законом относится к категории преступлений небольшой тяжести; наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств; личность подсудимого; влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что ФИО2 на учете у врача нарколога, психиатра не состоит, участковым уполномоченным характеризуется нейтрально, имеет постоянное место жительства, трудоустроен.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает:

в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ:

- явка с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных, правдивых показаний (п. «и»);

в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ:

- полное признание и осознание вины;

- раскаяние в содеянном;

- состояние здоровья подсудимого, в том числе наличие хронических заболеваний.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает в действиях ФИО2 рецидив преступлений (приговор от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районного суда г. <адрес>), вид которого суд считает необходимым определить в соответствии с ч.ч. 1-3 ст.18 УК РФ, как простой.

Иных отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся основанием для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Для применения при назначении наказания подсудимому положений ч.6 ст.15 УК РФ, суд оснований не усматривает, поскольку совершенное деяние относится к преступлениям небольшой тяжести.

Для применения при назначении наказания подсудимому положений ч.1 ст.62 УК РФ, суд оснований не усматривает, поскольку в его деянии имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Принимая во внимание, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в их совокупности, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, возможно при назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы.

Поскольку подсудимый совершил преступление при простом рецидиве преступлений, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, и считает необходимым при назначении наказания подсудимому применить положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Однако с учетом смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом, суд считает возможным максимальное наказание ФИО2 согласно санкции ст.158.1 УК РФ, не назначать, что является справедливым, соразмерным содеянному, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который социально адаптирован, трудоустроен, в достаточной степени учитывая всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ, но, учитывая всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, считает возможным исправление ФИО2 без реального отбытия наказания, постановив назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным в соответствии со ст.73 УК РФ.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ФИО2 дополнительных обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

Приговор от ДД.ММ.ГГГГ, – исполнять самостоятельно.

Гражданского иска по делу нет

Судьбу вещественных доказательств по делу надлежит разрешить в соответствии с требованиями ст.309 УПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что процессуальные издержки, выплаченные из средств федерального бюджета за защиту ФИО2 на стадии предварительного расследования, взысканию с ФИО2 не подлежат, и должны быть отнесены на счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 05 месяцев лишения свободы.

В соответствии со статьей 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, установив осужденному испытательный срок в 06 месяцев.

Возложить на ФИО2 обязанности:

- явиться для постановки на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства осужденного,

- в дальнейшем являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц, в установленные уголовно-исполнительной инспекции дни,

- не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, свое постоянное место жительства, а при изменении постоянного места жительства встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по новому месту жительства не позднее 10-ти дней со дня фактической смены постоянного места жительства.

Меру пресечения ФИО2 в виде – содержания под стражей, отменить, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО2 из-под стражи в зале суда.

Приговор от ДД.ММ.ГГГГ, – исполнять самостоятельно.

Освободить ФИО2 от возмещения процессуальных издержек по оплате вознаграждения защитнику по уголовному делу на стадии предварительного расследования.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> областного суда через районный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Воробьев М.В.