Дело N 2-2170/2022

УИД: 26RS0023-01-2022-004571-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2022 года. Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Залугина С.В.

при секретаре Русановой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды гражданское дело N 2-2170/2022 по иску ФИО1 к АО "ВЭР" о расторжении договора на оказание услуг по заявлению о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг VIP Карта <***> от 29.03.2022, взыскании оплаченной денежной суммы в размере 250 000 рублей, неустойки в размере 3% в порядке статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 250 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, а также штрафа в размере 50% от присужденной судом денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к АО "ВЭР" в обоснование которого указал, что 29.03.2022 между ним - ФИО1 и ООО "АВТО ЮНИОН МОТОРС" был заключен договор купли-продажи N ПЛ0012126 на покупку транспортного средства марки "AUDI АЗ NF Sedan", (VIN) .............., год изготовления - 2016.

29.03.2022 между ним и ПАО "РГС БАНК" был заключен кредитный договор <***> на предоставление кредитных (заемных) средств для приобретения указанного автомобиля.

При оформлении указанных документов и получении автомобиля, ему предоставили в автосалоне заявление и указали, что необходимо подписать в двух местах, как объяснили сотрудники автосалона, это приложение к страховке, но данное заявление ему не выдали.

13.04.2022 обратившись в Банк с целью оплаты кредита, он увидел, что сумма кредита больше на 250 000 рублей.

В этот же день он обратился в автосалон за выяснением суммы, где ему выдали копию заявления о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг VIP Карта <***> от 29.03.2022 (оригинал данного заявления не выдали). Кроме того, никакой карты также ему не предоставляли.

29.03.2022 при покупке автомобиля в автосалоне он не был должным образом ознакомлен с данным заявлением, в силу возраста и здоровья тяжело проверять и читать каждый документ, тем более что данное заявление как он уже указывал, ему дали подписать, но не выдали на руки в этот день.

Сумма за услуги по указанному заявлению о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг VIP Карта <***> от 29.03.2022 в пользу АО "ВЭР", составила 250 000 рублей, которая была оплачена им в полном объеме.

Указанная сумма по карте <***> была включена в сумму кредита.

13.04.2022 он сразу связался в телефонном режиме с АО "ВЭР", и по телефону сообщил об отказе от услуг по вышеуказанной карте и возврате денег. Затем он обратился к ответчику, путем электронного обращения на сайте компании АО "ВЭР" и подал письменно заявление об отказе от услуг VIP Карта <***>, и возврате денежных средств в сумме 250 000 рублей, прилагая к заявлению все необходимые документы, тем более что услугами ответчика он ни разу не воспользовался и не намерен.

На его обращение ответчик направил ответ от 29.04.2022, где сообщалось, что в настоящий момент, компания не имеет необходимой достаточной информации по обращению, тем не менее, их компания прикладывает все усилия для того, чтобы как можно скорее разрешать любые поступающие заявления и претензии, возникающие в связи с исполнением своих обязательств по Карте помощи на дорогах. Вынуждены оставить претензию без должного рассмотрения и надеются, что в ближайшее время он найдет возможность направить ее вновь, приложив все необходимые копии документов, а именно: мотивированное заявление с обязательным указанием причин отказа от карты техпомощи; копия паспорта (лицо и прописка); копия дополнительного соглашения к договору купли продажи автомобиля; копия свидетельства о регистрации транспортного средства (СТС).

07.05.2022 он повторно обратился к ответчику с претензией прилагая все документы, в порядке досудебного урегулирования спора, и просил расторгнуть договор по заявлению о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг VIP Карта <***> от 29.03.2022, и возвратить ему уплаченных денежных средств в сумме 250 000 рублей, указав, что в случае неудовлетворения претензии буду вынужден обращаться в суд.

Кроме того, он пояснил в претензии, что копии дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля, о котором указал ответчик у него нет, поскольку данный документ как указывалось выше ему не выдавали.

Указанная претензия была получена ответчиком, в телефонном режиме сотрудники компании АО "ВЭР" обещали разрешить данную проблему, однако до сих пор положительного результата нет, и денежные средства ответчик не вернул.

Как указывалось, с момента приобретения им транспортного средства "AUDI АЗ NF Sedan", по настоящее время, он ни разу не воспользовался услугами ответчика и не желает, и АО "ВЭР" какие-либо виды услуг, не оказывало.

Ответчик действует недобросовестно и не правомерно, однако, в связи с уклонением добровольно урегулировать спор и возврата денежных средств, он вынужден обращаться в суд.

На основании изложенного, просит суд расторгнуть договор на оказание услуг по заявлению о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг VIP Карта <***> от 29.03.2022, заключенный между ФИО1 и АО "ВЭР", взыскать с ответчика оплаченную денежную сумму в размере 250 000 рублей, неустойку в размере 3% в порядке статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.

В своих письменных возражениях на иск ФИО1 представитель АО "ВЭР" указал, что с заявленными исковыми требованиями не согласен, по существу требований считает необходимым пояснить следующее.

Ответчик является владельцем агрегатора информации, а не фактическим субъектом исполнения услуг. Односторонний отказ от исполнения в данном случае законодательством не предусмотрен.

01 марта 2022 года между АО "ВЭР" и ООО "МОСТРАНС" заключено Соглашение о партнерстве при реализации и оказании услуг по картам "Помощь на дороге" (далее - "Соглашение") в соответствии с условиями которого АО "ВЭР" (далее "Агрегатор") обязуется осуществлять поиск и привлечение потенциальных потребителей сервиса "Помощь на дороге" через имеющихся у него Агентов, а "ООО «МОСТРАНС" (далее - "Исполнитель"), в свою очередь, принимает на себя обязательства Исполнителя по оказанию услуг через сервис "Помощь на дороге" по картам "Техническая помощь на дорогах".

Согласно условиям указанного Соглашения Агрегатор обязуется: содержать и обслуживать мобильное приложения "Я.Автопомощь", доступного для скачивания потребителям через площадки "AppStore" и "Google Play"; содержать и обслуживать сайт в информационно телекоммуникационной сети "Интернет", расположенного по адресу: https://www.all-evak.ru/, предназначенный для продвижения карт и сертификатов "Помощь на дороге", расширения агентской сети партнеров Агрегатора по продажам карт и сертификатов конечным потребителям.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей" владелец агрегатора -это организация независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона "О защите прав потребителей" и Федеральным законом от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе". Соответственно владелец агрегатора по своей сути является исполнителем услуг по информационному обеспечению, так как он обеспечивает потребителю возможность ознакомиться с характеристиками товара или услуги, которые владельцу агрегатора не принадлежат, при этом он обеспечивает возможность потребителю также оформить заказ и оплатить его.

Ответчик является владельцем сайта и приложений для смартфонов для потребителей и исполнителей (можно скачать из "AppStore" и "GooglePlay"), через которые потребители могут ознакомиться с предложением Исполнителя.

Действуя на основании Соглашения и в интересах ООО "МОСТРАНС" Ответчиком, как владельцем агрегатора, на сайте https://www.all-evak.ru/ была размещена информация с перечнем услуг, которые оказывает ООО "МОСТРАНС" как Исполнитель по картам "Техническая помощь на дороге".

Ответственность владельца агрегатора предусмотрена пункта 2.2. статьи 12 Закона "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель вправе предъявить требование к владельцу агрегатора о возврате суммы произведенной им предварительной оплаты товара (услуги). Владелец агрегатора возвращает сумму полученной им предварительной оплаты товара (услуги) в течение десяти календарных дней со дня предъявления потребителем такого требования при одновременном наличии следующих условий: - товар (услуга), в отношении которого потребителем внесена предварительная оплата на банковский счет владельца агрегатора, не передан потребителю в срок (услуга не оказана в срок); - потребитель направил продавцу (исполнителю) уведомление об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг) в связи с нарушением продавцом (исполнителем) обязательства передать товар (оказать услугу) в установленный срок.

Также обращает внимание суда на то, что Истец в своем заявление указывает на перечисление денежных средств Ответчику, однако в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставляет документов, подтверждающих указные доводы.

Таким образом со стороны Ответчика, как владельцем агрегатора - сайта https://ww3v.all-evak.ru, и правообладателям приложения "Я.Авгопомощь", была оказана услуга по информационному обеспечению доступа к условиям и перечню услуг, оказываемых Исполни гелем ООО "МОСТРАНС" по картам "Техническая помощь на дорогах", размешенных на сайте https://ww3v.all-evak.ru/, а также к мобильному приложению "Я.Авгопомощь", претензий к качеству которых Истцом не предъявляется.

Обращает внимание суда на то, что в соответствии с разделом 2 Соглашения от 01 марта 2022 года, стороны согласовали, что в случае наличия споров с потребителями сервиса карт и сертификатов "Помощь на дороге", о качестве, сроках выполнения работ и оказания услуг, возврате стоимости карт и сертификатов, ответственность по таким делам возлагается па Исполнителя.

Агрегатор не отвечает за действия Исполнителя и привлеченных им третьих лиц для выполнения работ, оказания услуг по картам и сертификатам. Агрегатор при заключении договора в правоотношениях с потребителями сервиса "Помощь на дороге" выступает от имени, за счет и в интересах Исполнителя.

Указанное условие Соглашения от 01 марта 2022 года вытекает из действующего законодательства, согласно которому за исполнение договора по общему правилу перед потребителем отвечает продавец (исполнитель), а не владелец агрегатора (п. 2.1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, ООО "МОСТРАНС" является надлежащим субъектом ответственности по настоящему делу. Ответчик является владельцем агрегатора информации, а не фактическим субъектом исполнения услуг. Односторонний отказ от исполнения в данном случае законодательством не предусмотрен.

Остальные требования Истца являются сопутствующими, вытекают из основного, в связи с тем, что основное требование не подлежит удовлетворению, сопутствующие требования также не подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании неустойки являются незаконными и не подлежит удовлетворению.

Требования Истца о взыскании штрафа, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Ответчик не нарушал имущественных и неимущественных прав Истца, не являлся причиной нравственных или физических страданий Истца, не посягал на его нематериальные блага. При этом заявленный Истцом размер компенсации морального вреда является завышенным, ничем не обоснован.

На основании изложенного, просит суд в удовлетворении требований Истцу к АО "ВЭР" отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Минераловодского городского суда от 10 августа 2022 года ООО

"Мостранс" привлечено по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по данному гражданскому делу.

Истец ФИО1 и его представитель адвокат Саруханов А.Г., извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В своем заявлении просят суд рассмотреть данное дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлений им копий решения суда.

Представитель ответчика АО "ВЭР", извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО "Мостранс", также извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.03.2022 между продавцом ООО "АВТО ЮНИОН МОТОРС" и покупателем ФИО1 подписан договор купли-продажи N ПЛ0012126, предметом которого является транспортное средство "AUDI АЗ NF Sedan", (VIN) <***>, год изготовления - 2016, в соответствии с пунктом 2.1 которого стоимость транспортного средства составляет 1 700 000 рублей, в том числе НДС – 66 666,67 рублей.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что стороны определили следующий порядок расчетов за автомобиль: в день заключения договора покупатель вносит 200 000 рублей. Оставшуюся сумму покупатель обязуется оплатить в течение трех календарных дней со дня подписания настоящего договора. В случае, если автомобиль приобретается покупателем за счет заемных средств, то полная оплата должна быть произведена покупателем не позднее 5-ти календарных дней со дня заключения настоящего договора.

В этот же день, 29.03.2022 между ПАО "РГС Банк" (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым, заемщику был предоставлен потребительский кредит, на приобретение транспортного средства, с передачей в залог приобретаемого транспортного средства на условиях, указанных в индивидуальных условиях.

Согласно пунктам 1, 2, 4 кредитного договора, индивидуальные условия договора потребительского кредита, согласованные сторонами: сумма кредита сумма составляет 1 800 000 рублей, срок возврата кредита 29.03.2029, под 18.900% годовых.

Согласно пункту 9 кредитного договора, размер ежемесячного платежа составляет 50 188,00 рублей, а также определяется в соответствии в соответствии с графиком платежей.

В пункте 10 индивидуальных условий кредитного договора, касающегося условий кредита, указано, что обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства "AUDI АЗ NF Sedan", (VIN) ...............

Пунктом 11 кредитного договора установлено, что потребительский кредит предоставляется на цели приобретения транспортного средства.

Также в судебном заседании установлено, что 29.03.2022 ФИО1 подписано заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг VIP Карта <***>, согласно которому заявитель принимает условия договора публичной оферты об оказании услуг, размещенное в сети Интернет, и которым истец присоединяется к условиям данного договора.

Услуги, изложенные в Договоре, распространяются на автомобиль марки "AUDI АЗ NF Sedan", (VIN) ...............

Сумма за услуги по указанному заявлению о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг VIP Карта <***> от 29.03.2022 в пользу АО "ВЭР", составила 250 000 рублей, которая была оплачена истцом в полном объеме.

Указанная сумма по карте <***> была включена в сумму кредита.

Обращаясь в суд с указанным заявлением, истец ФИО1 указал, что 29.03.2022 при покупке автомобиля в автосалоне он не был должным образом ознакомлен с данным заявлением, в силу возраста и здоровья ему тяжело проверять и читать каждый документ, тем более что данное заявление ему дали подписать, но не выдали на руки в этот день.

13.04.2022 истец обратился к ответчику, путем электронного обращения на сайте компании АО "ВЭР" и подал письменно заявление об отказе от услуг VIP Карта <***>, и возврате денежных средств, в связи с её ненадобностью.

На обращение истца ответчик АО "ВЭР" направил ответ от 29.04.2022, где сообщалось, что в настоящий момент, компания не имеет необходимой достаточной информации по обращению, тем не менее, их компания прикладывает все усилия для того, чтобы как можно скорее разрешать любые поступающие заявления и претензии, возникающие в связи с исполнением своих обязательств по Карте помощи на дорогах. Вынуждены оставить претензию без должного рассмотрения и надеются, что в ближайшее время он найдет возможность направить ее вновь, приложив все необходимые копии документов, а именно: мотивированное заявление с обязательным указанием причин отказа от карты техпомощи; копия паспорта (лицо и прописка); копия дополнительного соглашения к договору купли продажи автомобиля; копия свидетельства о регистрации транспортного средства (СТС).

07.05.2022 ФИО1 повторно обратился к ответчику с претензией прилагая все документы, в порядке досудебного урегулирования спора, и просил расторгнуть договор по заявлению о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг VIP Карта <***> от 29.03.2022, и возвратить ему уплаченных денежных средств в сумме 250 000 рублей, указав, что в случае неудовлетворения претензии буду вынужден обращаться в суд.

Однако, до настоящего времени требования, указанные в заявлении, удовлетворены не были.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как установлено пунктом 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В абзаце 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" конкретизировано, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы того же Закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно статье 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг).

В силу статьи 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Разрешая требования истца, суд, проанализировав положения пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 32 Закона о защите прав потребителей, установив, что истец распорядился своим правом на отказ от договора в любое время, доказательства наличия у исполнителя фактически понесенных расходов отсутствуют, пришел к выводу об обоснованности иска.

Из искового заявления ФИО1 следует, что с момента приобретения им транспортного средства "AUDI АЗ NF Sedan", по настоящее время, он ни разу не воспользовался услугами ответчика и не желает, и АО "ВЭР" какие-либо виды услуг, не оказывало.

АО "ВЭР" в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств несения фактических расходов по оказанию какого-либо рода услуг ФИО1 в рамках заключенного между сторонами договора.

Принимая во внимание, что истец никакими услугами по заключенному договору не пользовался, а ответчиками не представлено каких-либо доказательств несения расходов в связи с исполнением обязательств по указанному договору возмездного оказания услуг, поскольку денежные средства ФИО1 в связи с односторонним отказом от исполнения договора в размере 250 000 рублей истцу не были возвращены, суд, руководствуясь положениями статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 12, 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания указанной суммы с АО "ВЭР".

При этом суд приходит к выводу, что оснований для расторжения договора на оказание услуг по заявлению о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг VIP Карта <***> от 29.03.2022 в судебном порядке не имеется, поскольку истец воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения данного договора, предъявив АО "ВЭР" соответствующие уведомления, полученные 07.05.2022, а потому договор публичной оферты о предоставлении услуг считается расторгнутым с момента получения данного уведомления, то есть с 07.05.2022 в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика АО "ВЭР" в свою пользу неустойку в размере 3% в порядке статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 250 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 13 ФЗ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из представленного истцом расчета, неустойка за просрочку возврата денежных средств, составляет: сумма долга – 250 000 рублей, период просрочки с 13.04.2022 (дата обращения к ответчику с требованием о возврате денег) по 05.07.2022 (дата обращения в суд) – 84 дня, что составляет:(250 000 руб. х 84 дня х 3% = 630 000 руб.), с учетом того, что сумма неустойки не может превышать сумму основного долга, то истец просил взыскать сумму неустойки в размере – 250 000 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, суд, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что ответчик добровольно не удовлетворил требование истца по возврату оплаченных денежных средств, находит, что требования истца о взыскании неустойки правомерны.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года N 263-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления ответчика о снижении неустойки, содержащегося в письменных возражениях, учитывая компенсационную природу неустойки, фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения требования потребителя, сумму основного требования (250 000 рублей), оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, суд приходит к выводу об уменьшении суммы неустойки, заявленной истцом ко взысканию, с 250 000 рублей до 125 000 рублей. При этом суд полагает, что взыскание неустойки в таком размере соразмерно нарушенным обязательствам и наиболее обеспечивает баланс интересов сторон.

Во взыскании суммы неустойки в большем размере на 125 000 рублей следует отказать.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей. Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает возможным с учетом требований разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации причиненного ему морального вреда 5 000 рублей.

Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере в сумме 15 000 рублей следует отказать.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной судом денежной суммы. Принимая во внимание заявление ответчика о снижении суммы штрафа, а также все обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 190 000 рублей.

Ссылка ответчика на отсутствие оснований для взыскания неустойки и штрафа ввиду моратория на банкротство, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", не служит основанием для отказа во взыскании неустойки и штрафа ввиду следующего.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования – 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Как следует из данных разъяснений, с момента введения моратория прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Согласно абзаца 2 пункта 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем ответчик, ссылающийся на необходимость применения в отношении него последствий действия моратория, в ходе судебного разбирательства в суде не представил допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что он в действительности пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория на взыскание финансовых санкций.

Учитывая, что доказательств, которые позволили бы прийти к выводу о том, что ответчик не имел возможности исполнять обязательства в результате наступления соответствующих обстоятельств, ответчиком не представлено, оснований для применения последствий действия моратория в виде отказа в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании финансовых санкций, с учетом пункта 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" у суда не имеется, соответственно возражения ответчика относительно моратория применению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, уплачивается в бюджет муниципальных районов.

При таких обстоятельствах, согласно положениям части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина .............., от которой при подаче иска был освобожден истец, подлежит взысканию в бюджет Минераловодского городского округа с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к АО "ВЭР" удовлетворить частично. Взыскать с АО "ВЭР" в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 250 000 рублей, оплаченную по договору публичной оферты об оказании услуг VIP Карта <***> от 29.03.2022, неустойки в размере 125 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 190 000 рублей, а всего на общую сумму 570 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к АО "ВЭР" о расторжении договора на оказание услуг по заявлению о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг VIP Карта <***> от 29.03.2022, взыскания неустойки в большем размере на 125 000 рублей, компенсации морального вреда в большем размере на 15 000 рублей, а также штрафа в размере 50% от всей присужденной судом денежной суммы, отказать.

Взыскать с АО "ВЭР" в бюджет Минераловодского городского округа государственную пошлину в размере 7 250,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его оглашения путем подачи апелляционной жалобы через Минераловодский городской суд.

Судья

Копия верна:

Судья Минераловодского городского суда Залугин С.В.