2а-3856/23

21RS0025-01-2023-003018-74

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 июля 2023 г. г.Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре судебного заседания Румянцевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике, Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Приволжскому федеральному округу о признания решений незаконными

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к УФНС по ЧР о признания решения незаконным по тем мотивам, что решением налогового органа он привлечен к налоговой ответственности, с него взыскан налог на доходы физических лиц. С решением налогового органа он не согласен, потому что подаренная ему квартира была построена на его деньги. Единственным собственником квартиры являлась его родная дочь. Решение не соответствует режиму законной собственности супругов. Просит признать решение налогового органа от ДАТАг. незаконным.

Дополнительным исковым заявлением ФИО1 увеличил административные исковые требования. И по тем же основаниям просил признать решение УФНС по ЧР от ДАТАг., решение МИФНС по Приволжскому округу от ДАТАг. незаконными, признать незаконными штрафы и пени.

В судебном заседании административный истец ФИО1 административный иск поддержал и показал, что ему дочерью была подарена квартира. Зять ФИО2 не являлся собственником квартиры. Налоговый орган незаконно начислил ему налог, штраф и пени.

Представитель административного ответчика, УФНС по ЧР, ФИО3, действующая на основании доверенности, административный иск не признала и показала, что налоговым органом не была нарушена процедура камеральной проверки. ФИО1 получил доход при дарении квартиры, но не уплатил НДФЛ. Административный истец не имеет право на налоговый вычет от дарения доли квартиры зятем.

Представитель административного ответчика, МИФНС по Приволжскому федеральному округу, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Ходатайств об отложении судебного заседания, как и доказательств уважительности причин не явки в суд представлено не было.

Заинтересованные лица ФИО2, ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Выслушав объяснение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11 ст.226 КАС РФ).

В соответствии со ст. 138 НК РФ акты налоговых органов, действие или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий орган или в суд. Судебное обжалование актов налоговых органов, действия или бездействия их должностных лиц физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями производится путем подачи искового заявления в суд общей юрисдикции в соответствии с законодательством об обжаловании неправомерных действий государственных органов и должностных лиц.

Как следует из материалов дела, ДАТА решением налогового органа НОМЕР ФИО1 по итогам выездной налоговой проверки был привлечен к налоговой ответственности - за не представление налоговой декларации ДАТА. по ст. 119 п.1 НК РФ к штрафу в размере 10 655,55 руб., за неуплату налога по ст. 122 п.1 НК РФ к штрафу в размере 7 103,70 руб. Кроме того на ФИО1 возложена обязанность уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц за ДАТА. в размере 71 037 руб. в срок до ДАТАг.

Решением межрегиональной инспекции федеральной налоговой службы по Приволжскому федеральному округу НОМЕР от ДАТАг. апелляционная жалоба ФИО1 на решение от ДАТА. НОМЕР о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения была удовлетворена частично.

Решение УФНС России по ЧР от ДАТА о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было отменено в части привлечения ФИО1 к налоговой ответственности в соответствии с п.1 ст. 119 НК РФ в сумме превышающей 1 332 руб., п.1 ст. 122 НК РФ в сумме превышающей 888 руб., в оставшейся части решение было оставлено без изменения.

При анализе решений налогового органа суд проверяет как процедуру привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, так и существо принятого решения.

Решение УФНС по ЧР от ДАТАг. было принято по результатам камеральной налоговой проверки.

Камеральная налоговая проверка установила, что ФИО1 не исполнена обязанность по представлению налоговой декларации и уплате налога на доходы физических лиц.

Суд, в опровержении доводов административного истца, приходит к выводу, что действия налогового органа, который привлек ФИО1 к налоговой ответственности и начислил налог на доходы физических лиц за 2021г., законны.

Так, ДАТАг. ФИО4, ФИО2 и ФИО1 заключили договор дарения квартиры по адресу АДРЕС. Договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР ДАТАг. Кадастровая стоимость квартиры на ДАТАг. составляла 1 092 881,24 руб.

В соответствии с пунктом 1 ст.207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу ст.209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и от источников за пределами Российской Федерации.

Пунктом 1 ст.210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании ст.41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой "Налог на доходы физических лиц".

Доходы физических лиц, полученные ими в порядке дарения, относятся к доходам, полученным в натуральной форме, и подлежат обложению НДФЛ в общеустановленном порядке.

Исходя из положений подпункта 7 п. 1 ст.228 НК РФ физические лица, получающие от физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, доходы в денежной и натуральной формах в порядке дарения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 18.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, когда такие доходы не подлежат налогообложению, самостоятельно производят исчисление и уплату налога.

Учитывая данные требования закона, налоговый орган установил, что ФИО1 был получен доход от дарения квартиры ФИО4 (дочерью административного истца) и ФИО2 (зятем административного истца).

По общему правилу, установленному п. 18.1 ст. 217 Налогового кодекса РФ, освобождаются от обложения НДФЛ доходы физических лиц в денежной и натуральной формах, получаемые ими от физических лиц в порядке дарения, за исключением случаев дарения недвижимого имущества. При этом согласно абз. 2 п. 18.1 ст. 217 НК РФ доходы, полученные в порядке дарения, освобождаются от налогообложения в случае, если даритель и одаряемый являются членами семьи и (или) близкими родственниками в соответствии с Семейным кодексом РФ (супругами, родителями и детьми, в том числе усыновителями и усыновленными, дедушкой, бабушкой и внуками, полнородными и неполнородными (имеющими общих отца или мать) братьями и сестрами).

Указанный перечень является закрытым и расширенному толкованию не подлежит. Следовательно, освобождению от налогообложения подлежат доходы, полученные только от лиц, перечисленных в п. 18.1 ст. 217 НК РФ (Письмо ФНС России от 25.07.2014 N БС-4-11/14487@).

Соответственно, передача в дар упомянутого в п. 18.1 ст. 217 НК РФ имущества, например квартиры, гражданину другим физическим лицом, не являющимся членом семьи и (или) родственником налогоплательщика, образует объект налогообложения по НДФЛ (п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.10.2015).

В Письме ФНС России от 13.10.2011 N ЕД-3-3/3386@ отмечено, что, в случае если недвижимое имущество, переходящее по договору дарения, квалифицировано как имущество, находящееся в общей совместной собственности супругов, один из которых является близким родственником одаряемого, а второй - нет, доходом, подлежащим обложению, признается только та часть дохода, которая получена от лица, не являющегося близким родственником.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что налоговым органом ФИО1 был обоснованно начислен налог на имущество физических лиц за ДАТА.

Доводы административного истца о том, что единственным собственником квартиры являлась его дочь, ФИО4, в суде не нашли своего подтверждения.

Согласно записи о браке ФИО5 и ФИО2 заключили брак ДАТАг., после брака ФИО5 присвоена фамилия ФИО4

Из нотариально удостоверенного согласия ФИО2 от ДАТАг. следует, что он дал согласие своей супруге ФИО4 на приобретение в собственность по договору участия в долевом строительстве спорной квартиры.

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДАТАг. следует, что ФИО4 зарегистрировала право собственности на квартиру АДРЕС, кадастровый НОМЕР. Основанием возникновения права собственности указан договор участия в долевом строительстве от ДАТА акт приема-передачи от ДАТА

Согласно уведомлению от ДАТА в Единый государственный реестр недвижимости Управлением Росреестра по ЧР в отношении спорной квартиры были внесены изменения в графе «вид права» была внесена запись «общая совместная собственность». Самим административным истцом не оспорено отсутствие заключенного между М-выми брачного договора, который бы изменил режим совместной собственности супругов, или наличие нотариально удостоверенного соглашения М-вых о разделе общего имущества, либо определении долей.

Согласно статье 34 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Таким образом, при заключении договора дарения от ДАТАг. ФИО2 подарил ФИО1 1\2 долю спорной квартиры в общей совместной собственности супругов.

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 также был обоснованно привлечен к налоговой ответственности.

Согласно статье 106 Налогового кодекса РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

В соответствии с пунктом 1 ст.122 Налогового кодекса РФ не уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

В соответствии с пунктом 1 ст.119 Налогового кодекса РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации (расчета по страховым взносам), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее сумма.

В силу ст.229 НК РФ налогоплательщики, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.

Налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) представляется в налоговый орган не позднее года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Поскольку материалами дела подтверждено, что налоговая декларация ФИО1 не была подана, то суд приходит к выводу о наличии у налогового органа оснований для привлечения налогоплательщика к соответствующей ответственности.

При этом Межрегиональной инспекций ФНС по Приволжскому федеральному округу с учетом смягчающих обстоятельств, штраф ФИО1 был снижен в 8 раз, по ст. 119 п.1 НК РФ до 1 332 руб., по ст. 122 п.1 НК РФ – до 888 руб.

Процессуальных нарушений при принятии решения в отношении ФИО1 налоговым органом не допущено:

-Камеральная налоговая проверка была проведена в соответствии со ст. 88 НК РФ, на основании сведений о получении дохода ФИО1 и не представление налоговой декларации по НДФЛ за 2021г.

-Предметом камеральной налоговой проверки была правильность исчисления и своевременность уплаты НДФЛ ФИО1

-По результатам налоговой проверки был составлен акт НОМЕР, подписанный лицом, проводившим проверку.

-Сам акт соответствует требованиям ст. 100 п.3 НК РФ и содержит все необходимые реквизиты. Акт и дополнение акту были выслан налогоплательщику по его месту жительства ДАТАг. и ДАТАг.

-Инспекция уведомила налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки письмом от ДАТАг. НОМЕР, что подтверждается реестром почтовых сообщений.

-Решение принято уполномоченным органом в пределах своих компетенций, материалы налоговой проверки и письменное ходатайство налогоплательщика были рассмотрены, копия решения была выслана заявителю ДАТАг. При этом штраф ФИО1 был снижен в 8 раз.

Не согласившись с решением УФНС по ЧР ДАТАг. ФИО1 была подана жалоба в Межрегиональную инспекцию ФНС по Приволжскому федеральному округу. Решением МИФНС по Приволжскому федеральному округу НОМЕР от ДАТАг. апелляционная жалоба ФИО1 на решение от ДАТА. НОМЕР о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения было удовлетворено частично. Решение УФНС России по ЧР от 06.04.2023г. НОМЕР о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было отменено в части привлечения ФИО1 к налоговой ответственности в соответствии с п.1 ст. 119 НК РФ в сумме превышающей 1 332 руб., п.1 ст. 122 НК РФ в сумме превышающей 888 руб., в оставшейся части решение было оставлено без изменения.

Таким образом, учитывая все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконными решения налогового органа, производные требования о признании незаконными штрафа и пени не может быть удовлетворено в виду его необоснованности.

В силу п.2 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 КАС РФ,

решил :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике, Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Приволжскому федеральному округу о признания решения НОМЕР от ДАТАг. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения по апелляционной жалобе НОМЕР от ДАТАг. незаконными, признании пени и штрафа незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд ЧР через Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Мамуткина О.Ф.

Решение принято в окончательной форме ДАТАг.