Дело № 3а-38/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Курганский областной суд в составе
председательствующего судьи Пшеничникова Д.В.
при секретаре Лагуновой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 августа 2023 года в <адрес> с участием административного истца ФИО1, представителя МВД России Н.А.
административное дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, являясь потерпевшим по уголовному делу, обратился в Курганский областной суд с административным иском к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
В обоснование исковых требований ФИО1 указывал, что 10 апреля 2022 г. им подано заявление о совершении преступления, 6 мая 2022 г. в отношении В.М. возбуждено уголовное дело, 7 ноября 2022 г. уголовное дело передано в прокуратуру <адрес> с обвинительным актом, после утверждения которого уголовное дело передано в Курганский городской суд для рассмотрения по существу; 14 февраля 2023 г. Курганским городским судом вынесен приговор, которым М.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, с освобождением от наказания и применением принудительных мер воспитательного воздействия; апелляционным определением Курганского областного суда от 16 мая 2023 г. приговор оставлен без изменения. В тоге общая продолжительность уголовного судопроизводства, включая досудебное дознание), составила более 10 месяцев.
За период досудебного производства по уголовному делу (с 10 апреля 2022 г. по 7 ноября 2022 г.) по жалобе ФИО1, направленной в порядке ч. 2 ст. 123 УПК РФ, прокуратурой <адрес> 23 сентября 2022 г. вынесено постановление об удовлетворении его жалобы в связи с выявлением нарушения разумных сроков досудебного производства по уголовному делу, с направлением требования об устранении нарушений.
Нарушение разумных сроков также подтверждается его заявлением, поданным 3 апреля 2023 г. об ускорении рассмотрения дела, в том числе, направления уголовного дела в суд апелляционной инстанции.
Помимо прочего, копия приговора от 14 февраля 2023 г. вручена ему только 27 февраля 2023 г.
Указывал, что нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок причинило ему моральный вред, а также нравственные волнения и страдания, связанные с длительной неизвестностью результатов рассмотрения уголовного дела по существу, опасениями в том, что такое нарушение могло повлечь освобождение виновного от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Просил взыскать в свою пользу с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 25000 рублей.
Административный истец ФИО1, пребывающий в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> и участвовавший в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, исковые требования поддержал по доводам, приведенным в административном иске. При этом, убедительно обосновать заявленный размер компенсации ФИО1 в судебном заседании не смог.
Представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил; в письменном отзыве от 17 августа 2023г. представитель В.А., действующая на основании доверенностей, выражала несогласие с административным иском ФИО1, полагая право заявителя на судопроизводство в разумный срок ненарушенным, а заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Представитель МВД России Н.А., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании с требованиями административного иска не согласилась по доводам, изложенным в письменном отзыве на административный иск от 18 августа 2023г., настаивая на том, что общая продолжительность уголовного судопроизводства составила 10 месяцев, с момента возбуждения уголовного дела 26 апреля 2022 г. до вынесения обвинительного приговора – 14 февраля 2023 г. Обстоятельства производимого дознания не содержат признаков нарушения разумных сроков, поскольку длительность расследования объясняется фактической сложностью уголовного дела, обусловленной необходимостью поиска и сбора доказательств причастности В.М. к совершению преступления, проведением значительного количества следственных действий, направленных на всестороннее, объективное расследование дела, принятие законного решения.
Заслушав пояснения участвующих в деле лиц и их представителей, изучив письменные материалы дела, материалы уголовного дела № по обвинению В.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, материалы надзорного производства № по уголовному делу, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 19 апреля 2022 г. ФИО1 в УМВД России по <адрес> подано заявление, в котором он просил принять меры к розыску и привлечению к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 166, ч. 2 ст. 158 УК РФ В.М. и неизвестного ему лица, по факту завладения и угона принадлежащего ему автомобиля марки <...> с территории дома <адрес>, а также по факту хищения из автомобиля автомобильного аккумулятора, телефона <...> и причинением ему значительного материального ущерба на общую сумму 10000 рублей (уг.дело т. 1, л.д.6).
Сообщение о преступлении зарегистрировано в Книге учета сообщений о преступлениях (далее также КУСП) УМВД России по <адрес> 22 апреля 2022 г. за №; согласно виз, проставленных на сопроводительном письме, ОП № УМВД России по <адрес> поручено провести проверку в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ и принять решение.
29 апреля 2022 г. составлен протокол явки с повинной В.М. в присутствии его законного представителя – матери О.А., который зарегистрирован в КУСП за №.
29 апреля 2022 г. дознавателем ОД ОП № УМВД России по <адрес> вынесено постановление о возбуждении перед начальником органа дознания ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении; срок проверки продлен до 10 суток начальником отдела ОП № УМВД России по <адрес>, которым дано указание в ходе работы по материалу опросить ФИО1, принять решение в порядке ст. 144-145 УПК РФ.
На основании сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП № от 26 апреля 2022 г., о неправомерном завладении автомобилем без цели хищения марки <...>, государственный регистрационный номер №, принадлежащим ФИО1, дознавателем отдела дознания ОП № УМВД России по <адрес> И.С. 6 мая 2022 г. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, в отношении В.М., и принятии его к производству (уг.дело т. 1, л.д. 1).
6 мая 2022 г. постановлением дознавателя ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу №.
Постановлением дознавателя от 6 мая 2022 г. в отношении подозреваемого В.М. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
6 мая 2022 г. дознавателем составлен протокол проверки показаний на месте подозреваемого В.М., а также протоколы допроса свидетелей М.А., Е.А., Р.Р.
В связи с производством дознания сделан запрос в Государственное казенное учреждение <...> областная психоневрологическая больница» о нахождении на учете и наличии диагноза у В.М., на который учреждением дан ответ 16 мая 2022 г. о том, что В.М. наблюдается консультативно у врача-<...> с мая 2016 года с диагнозом: <...>
24 мая 2022 г. вынесено постановление о назначении комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы В.М., проведение которой поручено ГБУ «КОПНБ».
Кроме того, в период с 5 мая по 4 июня 2022 г. в связи с расследованием уголовного дела №, возбужденного в отношении В.М. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, дознавателем производились многочисленные запросы в ИЦ УМВД России по <адрес> о предоставлении сведений о привлечении к уголовной ответственности, в ОП № УМВД России по <адрес> о нахождении на учете в ПДН, в МБОУ <адрес> «СОШ№» о предоставлении характеризующего материала на учащегося В.М., в отдел опеки и попечительства Департамента социальной политики Администрации <адрес> о предоставлении информации в отношении В.М., председателю комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав <адрес> о нахождении на учете в КДН, руководителю Центра социальной помощи семьи и детям о нахождении на учете семьи В.М., как неблагополучной, находящейся в социально-опасном положении.
5 июня 2022 г. срок дознания по уголовному делу продлен первым заместителем прокурора <адрес> А.В. на 30 суток – до 5 июля включительно (уг.дело т.1, л.д. 99), в связи с необходимостью проведения в отношении подозреваемого В.М. комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы, проведение которой запланировано на 12 июля 2022 г.
6 июня 2022 г. дознавателем отказано в возбуждении уголовного дела в отношении В.М. по ст. 158 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с незначительностью причиненного ущерба.
15 июня 2022 г. дознавателем в ходе осмотра места преступления изъят рюкзак с учебниками и паспортом на имя В.М., которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и переданы свидетелю О.А. на ответственное хранение до решения суда, о чем также вынесено постановление.
21 июня 2022 г. дознаватель, рассмотрев материалы уголовного дела №, обратился к председателю комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав <адрес> с поручением о рассмотрении целесообразности направления несовершеннолетнего в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа.
Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав <адрес> 29 июня 2022г. вынесено постановление № о возбуждении перед судом ходатайства о направлении несовершеннолетнего обвиняемого в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа.
5 июля 2022 г. срок дознания первым заместителем прокурора <адрес> А.В. продлен на 30 суток - до 4 августа 2022 г. включительно, в связи с необходимостью проведения и получением результатов комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы в отношении В.М.
7 июля 2022 г. составлен протокол допроса потерпевшего ФИО1
18 июля 2022 г. постановлением Врио начальника ОД ОП № УМВД России по <адрес> уголовное дело № изъято у дознавателя ОД ОП № УМВД России по <адрес> Н.С. и передано дознавателю ОД ОП № УМВД России по <адрес> С.И. для дальнейшего расследования.
18 июля 2022 г. дознавателем С.И. вынесено постановление, которым уголовное дело принято к производству.
29 июля 2022г. срок дознания по уголовному делу продлен заместителем прокурора <адрес> Р.В. на 30 суток - до 3 сентября 2022 г. включительно в связи с неготовностью результатов экспертизы (уг.дело т.1 л.д. 139).
4 августа 2022 г. проведена первичная амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза В.М., по результатам которой дано заключение комиссией экспертов ГКУ «КОПНБ» №.
3 сентября 2022 г. срок дознания по уголовному делу первым заместителем прокурора <адрес> А.В. продлен на 30 суток - до 3 октября 2022 г. включительно (уг.дело т.1 л.д. 157).
9 сентября 2022 г. составлен протокол осмотра предметов, а также вынесено постановление о признании и приобщении к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства сотового телефона марки «<...>», который до решения суда передан на ответственное хранение свидетелю Н.В.
9 сентября 2022 г. произведен обыск (выемка) автомобиля марки <...>, а также его осмотр, о чем дознавателем составлены соответствующие протоколы, после чего дознавателем постановлением от 9 сентября 2022 г. указанный автомобиль признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу и передан на ответственное хранение Н.В.
3 октября 2022 г. срок дознания по уголовному делу продлен первым заместителем прокурора <адрес> А.В. на 5 суток - до 8 октября 2022 г. включительно для составления обвинительного акта, ознакомления участников с материалами уголовного дела.
5 октября 2022 г. из уголовного дела № в отдельное производство выделен материал по факту повреждения автомобиля марки <...>, государственный регистрационный номер №.
5 октября 2022 г. начальнику ОП № УМВД России по <адрес> дознавателем направлено сообщение о том, что уголовное дело № окончено и направлено в прокуратуру <адрес> для утверждения обвинительного акта.
В этот же день 5 октября 2022 г. с материалами дела и обвинительным актом ознакомлены потерпевший ФИО1, обвиняемый В.М., его законный представитель О.А., защитник Р.Р.
17 октября 2022 г. первым заместителем прокурора <адрес> А.В. вынесено постановление о возвращении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего В.М. в ОП № УМВД России по <адрес> для производства дополнительного дознания и устранения выявленных недостатков – неустановлением стоимости всего похищенного из автомобиля имущества, неустановлением обстоятельств перехода права собственности на автомобиль <...> к ФИО1, признанного потерпевшим по делу, допущенными процессуальными нарушениями при ознакомлении подозреваемого и его защитника с материалами уголовного дела, разъяснении их прав участников уголовного судопроизводства; установлен срок дополнительного дознания - 10 суток с момента принятия дела к производству дознавателем.
27 октября 2022 г. дознавателем вынесено постановление о принятии уголовного дела к производству.
31 октября 2022 г. дознавателем поручено проведение отдельных следственных действий (оперативно-розыскных, розыскных мероприятий) для установления обстоятельств продажи и возникновения права собственности на автомобиль у потерпевшего ФИО1
3 ноября 2022г. постановлением дознавателя в отношении обвиняемого В.М. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
4 ноября 2022 г. произведен обыск (выемка) у Н.В. документов на автомобиль марки <...>, государственный регистрационный номер №, а также произведен осмотр документов: свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства, договора купли-продажи.
Постановлением от 4 ноября 2022 г. указанные документы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и переданы на ответственное хранение свидетелю Н.В.
7 ноября 2022 г. старшим дознавателем составлен протокол об окончании следственных действий.
16 ноября 2022 г. обвинительный акт по уголовному делу по обвинению В.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, утвержден заместителем прокурора <адрес>.
17 ноября 2022 г. уголовное дело № по обвинению В.М. направлено в Курганский городской суд для рассмотрения по существу.
22 ноября 2022г. указанное уголовное дело поступило в городской суд и в этот же день было распределено судье.
6 декабря 2022 г. судьей Курганского городского суда по уголовному делу назначено судебное заседание на 19 декабря 2022 г., которое трижды откладывалось - на 12 января 2023 г., 2 февраля 2023 г. и 13 февраля 2022 г. в связи с неявкой в судебное заседание подсудимого В.М. и его законного представителя, а также необходимостью вызова свидетелей.
14 февраля 2023<адрес> городским судом вынесен обвинительный приговор в отношении В.М., которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, с освобождением от наказания в соответствии с ч. 1 ст. 92 УК РФ и применением меры воспитательного воздействия.
Не согласившись с указанным приговором суда, потерпевшим ФИО1 14 февраля 2023г. подана апелляционная жалоба на приговор.
9 марта 2023г. ФИО1 подана дополнительная апелляционная жалоба.
3 апреля 2023г. ФИО1 поданы дополнения к апелляционной жалобе.
4 апреля 2023г. ФИО1 подано заявление об ускорении рассмотрения уголовного дела, включая ускорение его направления в суд апелляционной инстанции, которое 10 апреля 2023г. возвращено судьей без рассмотрения с разъяснением ФИО1 положений ст. 389.7 УПК РФ, предписывающих обязательное выполнение процессуальных действий до направления дела в суд апелляционной инстанции.
20 апреля уголовное дело № с апелляционными жалобами ФИО1 направлено в Курганский областной суд.
20 апреля 2023г. указанное дело распределено судье областного суда, 21 апреля 2023 г. определением судьи назначена дата судебного заседания – 11 мая 2023г.; 11 мая 2023г. судебное заседание не состоялось в связи с неисправностью системы видеоконференц-связи и невозможностью поэтому организации ее проведения с ФКУ СИЗО-<...> УФСИН России по <адрес>, где в это время находился потерпевший ФИО1; судебное заседание отложено на 16 мая 2023г.
16 мая 2023г. апелляционным постановлением Курганского областного суда приговор Курганского городского суда <адрес> от 14 февраля 2023 г. оставлен без изменения, апелляционная жалоба потерпевшего ФИО1 без удовлетворения.
В кассационном порядке указанные судебные акты до настоящего времени ФИО1 не обжаловались, что подтвердил сам административный истец в судебном заседании.
В соответствии со ст. 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.
При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования, а для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.
Обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства (ч. 4 ст. 6.1 УПК РФ).
Как разъяснено в пунктах 40, 45, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, общей продолжительности судопроизводства по делу.
Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 КАС РФ, пунктом 6 статьи 222.3 АПК РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации.
Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ, часть 2 статьи 222.8 АПК РФ).
Началом досудебного производства по уголовному делу №, потерпевшим по которому выступает административный истец ФИО1, является 19 апреля 2022 г. – дата подачи ФИО1 заявления о преступлении в УМВД России по <адрес>.
По состоянию на 22 ноября 2022 г. – дату поступления уголовного дела в городской суд - продолжительность досудебной стадии производства по уголовному делу составила 7 месяцев 2 дня.
Как видно из материалов уголовного дела, с 22 ноября 2022 г. – даты поступления уголовного дела в Курганский городской суд <адрес> и до даты вступления в законную силу вынесенного судом обвинительного приговора после его проверки судом апелляционной инстанции - 16 мая 2023 г., общая продолжительность производства по уголовному делу на судебных стадиях составила 5 месяцев 24 дня.
В соответствии с ч. 3 ст. 233 УПК РФ дознание производится в течение 30 суток со дня возбуждения уголовного дела.
При необходимости этот срок может быть продлен прокурором, района, города, а по уголовным делам в отношении подозреваемого или обвиняемого, указанных в части первой.1 статьи 108 настоящего Кодекса, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, - прокурором субъекта Российской Федерации и приравненным к нему военным прокурором до 30 суток.
В необходимых случаях, в том числе связанных с производством судебной экспертизы, срок дознания, предусмотренный частью третьей настоящей статьи, может быть продлен прокурорами района, города, приравненным к ним военным прокурором и их заместителями, а по уголовным делам в отношении подозреваемого или обвиняемого, указанных в части 1 статьи 108 настоящего Кодекса, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, - прокурором субъекта Российской Федерации и приравненным к нему военным прокурором до 6 месяцев (ч. 4 ст. 223 УПК РФ).
Вопреки доводам ФИО1 ни в материалах уголовного дела №, ни в представленных прокуратурой <адрес> по запросу суда материалах надзорного производства № не содержится постановления прокурора от 23 сентября 2022г. об ускорении производства по уголовному делу (либо постановления иного содержания, свидетельствующего о даче прокурором указаний органу дознания, направленных на скорейшее расследование и окончание дознания по уголовному делу); не представлено копии такого акта прокурорского реагирования и самим ФИО1 с административным иском.
Вместе с тем, суд находит неразумным 7-месячный срок производства предварительного расследования по одноэпизодному уголовному делу, с очевидной фабулой обвинения в совершении преступления средней тяжести, по которому с момента его возбуждения отсутствовала множественность лиц на стороне обвиняемых.
При этом суд учитывает действительно невысокую правовую и фактическую сложность данного уголовного дела, длительность предварительного расследования которого обусловлена недостаточной эффективностью действий органа дознания и дознавателей, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования В.М.
Неоднократно продлевая, начиная с 5 июня 2022г., срок производства дознания по уголовному делу по мотиву неготовности результата психолого-психиатрической судебной экспертизы в отношении В.М., дознавателями в то же время, вплоть до сентября 2022г., не осуществлялись иные процессуальные действия, выполнение которых являлось возможным в отсутствие результатов экспертизы; с 4 августа 2022г. – даты составления экспертного заключения и до 3 сентября 2022г. по уголовному делу не осуществлялось вовсе никаких процессуальных действий (за исключением ознакомления 5 августа 2022г. с результатами экспертизы подозреваемого), при том, что только после указания прокурора, возвратившего 17 октября 2022г. уголовное дело для производства дополнительного дознания в связи с имевшимися недостатками, дознавателем установлены обстоятельства принадлежности похищенного автомобиля ФИО1, как потерпевшему от преступного деяния по смыслу статьи 166 УК, в котором обвинялся В.М.
Своевременных и эффективных мер, направленных на скорейшее окончание дознания и направление уголовного дела в суд, со стороны руководства органа дознания не принималось.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о нарушении права ФИО1 на осуществление досудебного производства (дознания) по уголовному делу в разумный срок.
Оценивая длительность уголовного судопроизводства на судебной стадии рассмотрения уголовного дела, суд признаков нарушения разумности сроков рассмотрения уголовного дела не находит.
В соответствии с частями 1-3 ст. 227 УПК РФ по поступившему уголовному делу судья в срок не позднее 30 суток со дня поступления уголовного дела в суд принимает одно из следующих решений: о направлении уголовного дела по подсудности, о назначении предварительного слушания, о назначении судебного заседания, оформляя свое решение соответствующим постановлением.
Рассмотрение уголовного дела в судебном заседании должно быть начато не позднее 14 суток со дня вынесения судьей постановления о назначении судебного заседания, а по уголовным делам, рассматриваемым судом с участием присяжных заседателей, - не позднее 30 суток (часть 1 статьи 233 УПК РФ).
Указанные процессуальные сроки судьей городского суда, под председательством которого впоследствии городским судом было рассмотрено уголовное дело, соблюдены.
Отложение судом по ходатайству государственного обвинителя судебных заседаний 19 декабря 2022г., 12 января 2023г., 2 февраля 2023г. носило объективные причины, не позволявшие рассмотреть уголовное дело в данных судебных заседаниях (неявка подсудимого и его законного представителя, свидетелей).
Общий срок уголовного судопроизводства по уголовному делу с момента его поступления в городской суд (22 ноября 2022г.) не превысил 3-х месяцев, при том, что уголовно-процессуальный закон не содержит положений о предельных сроках рассмотрения уголовных дел.
Согласно положениям ст. 389.1 УПК РФ суд, постановивший приговор или вынесший иное обжалуемое решение, извещает о принесенных апелляционных жалобе, представлении лиц, указанных в статье 389.1 настоящего Кодекса, если жалоба или представление затрагивает их интересы, с разъяснением права подачи на эти жалобу или представление возражений в письменном виде, с указанием срока их подачи и направляет им копии жалобы, представления, а также возражений на них.
Рассмотрение уголовного дела в апелляционном порядке должно быть начато в верховном суде республики, краевом или областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области, суде автономного округа, окружном (флотском) военном суде - не позднее 30 суток со дня поступления его в суд апелляционной инстанции (ст. 389.10 УПК РФ).
Оценивая в целом длительность уголовного судопроизводства на судебных стадиях, с учетом апелляционного производства по жалобе ФИО1, судом также не усматривается нарушений разумного срока, учитывая положения статей 389.1, 389.10 УПК РФ, которые не были нарушены ни судом первой инстанции, обязанным в силу прямого указания закона до направления уголовного дела в суд апелляционной инстанции направлять каждую из поступавших апелляционных жалоб (дополнений к жалобе) ФИО1 другим участникам процесса с предоставлением им соответствующего срока для подачи возражений (последним таким сроком являлось 17 апреля 2023г.), ни судом апелляционной инстанции, начавшего и рассмотревшего уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1 до истечения установленного законом месячного срока.
При этом, судом отклоняются ссылки ФИО1 на подачу им 4 апреля 2023 г. заявления об ускорении рассмотрения дела, поскольку к этому времени уголовное дело городским судом по существу было рассмотрено, а задержка его направления в суд апелляционной инстанции обуславливалась выполнением судом первой инстанции обязательных процессуальных действий, что по смыслу статьи 6.1 УПК РФ к неразумным и затягивающим уголовное судопроизводство действиям суда отнесено быть не может.
Конвенцией о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Федеральный закон № 68-ФЗ) граждане Российской Федерации, являющиеся … потерпевшими … в уголовном судопроизводстве при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения административного истца и иных участников судебного процесса, достаточности и эффективности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, общей продолжительности судебного разбирательства по делу.
Исходя из требований закона, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу ФИО1 компенсации за нарушение разумного срока на досудебной стадии уголовного судопроизводства по уголовному делу №, предусмотренного статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 6.1 УПК РФ.
Определяя размер компенсации, суд учитывает процессуальное положение ФИО1 по уголовному делу, характер имущественного преступления и его последствия для потерпевшего, в результате которого транспортное средство остается во владении (на ответственном хранении) близкого родственника административного истца (сестры – Н.В.), а также фактическое значение для потерпевшего ФИО1 результатов предварительного расследования и суда по уголовному делу №, принимая во внимание тот факт, что ФИО1 с июня 2022г. находился в ФКУ СИЗО-<...> УФСИН России по <адрес> по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 135 УК РФ, в отношении В.М. и, являясь потерпевшим по уголовному делу № и формально продолжая сохранять имущественный интерес в использовании своего транспортного средства, фактически не имел реальной возможности им пользоваться.
С учетом изложенного, размер компенсации суд определяет в сумме 3 000 рублей, находя заявленную ФИО1 сумму компенсации в 25 000 рублей чрезмерной, не отвечающей требованиям разумности и не соответствующей действительной тяжести наступивших для ФИО1 последствий допущенного нарушения разумного срока.
Руководствуясь ст. ст. 175-179, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.
Решение в части присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курганский областной суд.
Судья Д.В. Пшеничников