Дело № 2-3964/2022
УИД 23RS0058-01-2022-000810-33
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 октября 2022 г. г. Сочи
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Ткаченко С.С.,
при секретаре судебного заседания Крышталевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сочинского межрайонного природоохранного прокурора Беляевой Н.Л. в интересах Российской Федерации к ответчику ФИО1 о признании отсутствующим права на земельный участок и признании права собственности на земельный участок за Российской Федерацией и по встречному исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея о признании добросовестным приобретателем,
УСТАНОВИЛ:
Сочинский межрайонный природоохранный прокурора Беляева Н.Л. обратилась в Хостинский районный суд г. Сочи в интересах Российской Федерации с иском к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок и признании права собственности на земельный участок за Российской Федерацией.
Исковые требования мотивированы тем, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: <адрес>, незаконно оформлен в собственность ФИО1, поскольку образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности. Право собственности на указанный земельный участок возникло у ответчика 13 октября 2020 г. (номер государственной регистрации права №). Первоначальным же правообладателем указанного земельного участка являлась ФИО2, основанием государственной регистрации права которой послужило свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения от 20 августа 1993 г. №№. Однако в списках членов садоводов с/т «Сутугинское» сведения о закреплении за ФИО2 земельного участка в данном товариществе отсутствуют. В книгах регистрации правоудостоверяющих документов, установлено отсутствие записи о выдаче вышеуказанного свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения ФИО2 В связи с этим прокурор полагает, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером № возникло незаконно. Дополнительно отмечает, что участок не огорожен, свободен от строений, покрыт лесной растительностью, не осваивается и доступен для беспрепятственного использования неограниченным кругом лиц. Данные обстоятельства, а также то, что спорный земельный участок является собственностью Российской Федерации, послужили основанием для обращения прокурора в суд с указанными исковыми требованиями в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Ответчиком по первоначальному иску ФИО1 подано встречное исковое заявление к МТУ Росимущество в Краснодарском крае и Республике Адыгея о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества.
Встречные исковые требования мотивированы тем, что между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи спорного земельного участка, при совершении указанной сделки ФИО1 проявила должную осмотрительность и убедилась в том, что ФИО2 имела право отчуждать спорный земельный участок, так как право собственности на земельный участок было зарегистрировано непосредственно за ФИО2 в установленном законом порядке на основании свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения от 20 августа 1993 г. № №, выданного на основании постановления главы администрации Хостинского района г. Сочи от 03 ноября 1992 г. № №. В ЕГРН на момент заключения сделок записей или отметок о каких-либо судебных спорах в отношении данного земельного участка не имелось. На момент заключения сделки и ее исполнения свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения оспорено не было. ФИО1 как приобретатель земельного участка ознакомилась со всеми правоустанавливающими документами, а также со свидетельством о праве пожизненного наследуемого владения от 20 августа 1993 г. № № кадастровым паспортом земельного участка, выпиской из ЕГРН, в которых была указана собственник ФИО2, ограничения и запреты в отношении данного земельного участка отсутствовали. Кроме того, ФИО1 перед совершением сделки было установлено, что недвижимое имущество не используется третьими лицами, в том числе ФГБУ «Сочинский национальный парк». Земельный участок приобретен истцом по возмездной сделке за 100 000 рублей, оплаченных непосредственно перед совершением сделки в соответствии с п. 2 договора купли-продажи от 25 сентября 2020 г. Таким образом, ФИО1, приобретая земельный участок по возмездной сделке у лица, право собственности которого подтверждено наличием записи в ЕГРН, не могла и не должна была усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, не должна была знать о каких-либо пороках свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения, а также о факте пересечения границ спорного земельного участка с землями ФГБУ «Сочинский национальный парк».
В возражениях на встречное исковое заявление ФИО1 представитель истца по первоначальному делу – Сочинский межрайонный природоохранный прокурор Беляева Н.Л. указывает на несостоятельность доводов встречного иска. Полагает, что в соответствии с позицией Верховного Суда РФ приобретатель может быть признан добросовестным при условии, что сделка, по которой он приобрел спорное имущество, отвечает признакам действительности во всем, за исключением того, что она совершена неправомерным отчуждателем. Считает, что у первоначального собственника отсутствовало право на отчуждение земельного участка, возмездность сделки сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя, а собственник вправе истребовать свое имущество независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества помимо его воли. При этом материалами дела подтверждается отсутствие волеизъявления собственника федеральных земель. Просит отказать во встречном исковом заявлении.
Представитель истца Сочинского межрайонного природоохранного прокурора – старший помощник Азово-Черноморской межрайонного природоохранного прокурора Краснодарского края Белоусов Л.В., действующий по поручению заместителя прокурора г. Сочи, в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований первоначального иска, по основаниям, изложенным в иске, в удовлетворении встречного иска просил отказать. Дополнил, что постановлением от 11 февраля 2022 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч.4 ст. 159 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, то есть по нереабилитирующему основанию, что подтверждает факт незаконного возникновения прав на земельный участок.
Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1, в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще и своевременно о времени и месте судебного заседания, в суд направила представителя.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований Сочинского природоохранного прокурора просил отказать в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, просил применить при рассмотрении данного дела последствия пропуска срока исковой давности. На встречных исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, – ФИО4, действующая на основании доверенности, полагала, что исковые требования прокурора подлежат удовлетворению в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления просила отказать.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - Федеральное государственное бюджетное учреждение «Сочинский национальный парк», будучи заблаговременно уведомленными надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, не направило в суд своего представителя, о причинах своей неявки суду не сообщили. В письменном отзыве на исковое заявление представитель третьего лица доводы искового заявления поддерживает.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, заблаговременно уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, не направило в суд своего представителя, не просило суд рассмотреть дело в их отсутствие, о причинах неявки суду сообщено не было.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в городе Сочи, также заблаговременно уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, не направило в суд своего представителя, не просило суд рассмотреть дело в их отсутствие, о причинах неявки суду сообщено не было.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2, заблаговременно уведомленная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, не направила в суд своего представителя, не просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, о причинах неявки суду сообщено не было. При этом представителем ФИО2 представлено возражение на исковое заявление, в котором в удовлетворении иска прокурору последняя просит отказать по доводам, изложенным в возражении.
Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика (надлежащим образом извещенного и направившего в суд своего представителя), третьих лиц, поскольку они извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, имели возможность ознакомиться с материалами гражданского дела и представить какие-либо дополнения и возражения, а также реализовать иные процессуальные права, предусмотренные Гражданского процессуального кодекса РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения прокурора, возражения ответчика и мнение явившегося представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Постановлением Совета Министров Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 05 мая 1983 г. №214 «О создании Сочинского национального парка» создан Сочинский национальный парк Министерства лесного хозяйства РСФСР. Этим же постановлением в пользование Сочинского национального парка предоставлены земли государственного лесного фонда.
В силу ст.ст. 3, 4, 29 Лесного Кодекса РСФСР (Закон РСФСР от 08 августа 1978 год, далее – ЛК РСФСР, утратил силу 06 марта 1993 г.) все леса, включая леса национальных парков, образуют единый государственный лесной фонд и состоят в исключительной собственности государства.
Статьями 7, 19, 56 Лесного Кодекса РФ (Федеральный закон от 29 января 1997 г. №22-ФЗ) предусмотрено, что леса национальных парков находятся в собственности Российской Федерации.
В соответствии с п.5 ст. 12 Федерального закона от 14 марта 1995 г. №33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (в первоначальной редакции) национальные парки относятся к исключительно к объектам федеральной собственности.
Согласно п. 2 ст.12 указанного Федерального закона (в редакции от 28 декабря 2013 г.) земельные участки и природные ресурсы, расположенные в границах национальных парков, находятся в федеральной собственности. Земельные участки не подлежат отчуждению из федеральной собственности.
Аналогичные положения предусмотрены п. 6 ст. 95 Земельного кодекса РФ (Федеральный закон от 25 января 2001 г. №136-ФЗ).
Таким образом, земельные участки, входящие и входившие в Сочинский национальный парк, находятся в федеральной собственности.
На основании ст. 69 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» эти земли считаются ранее учтенными объектами недвижимости, права Российской Федерации на которые признаются юридически действительными вне зависимости от государственной регистрации.
Границы лесничеств, входящих в Сочинский национальный парк, в соответствии с п. 2 ст. 23, ст.ст. 67, 68 Лесного кодекса РФ (Федеральный закон от 04 декабря 2006 г. №200-ФЗ), п. 145 Лесоустроительной инструкции, утвержденной приказом Минприроды России от 29 марта 2018 г. №122, определяются лесоустройством, по итогам которого составляется лесоустроительная документация, включающая карты-схемы границ лесничеств.
Аналогичные положения были предусмотрены ст. 72 Лесного кодекса РФ 1997 г., п. 3.8.2 Инструкции по проведению лесоустройства в лесном фонде России, утвержденной приказом Рослесхоза от 15 декабря 1994 г. №265.
На основании плана лесоустройства Мацестинского участкового лесничества Сочинского национального парка 29 сентября 2005 г. на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером №, категории земель «земли особо охраняемых природных территорий», что подтверждается выпиской из ЕГРН от 06 октября 2017, а также перечнем ранее учтенных земельных участков, утвержденным территориальным отделом по городу-курорту Сочи Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю от 13 сентября 2005 г.
В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ отчуждение земель федеральной собственности возможно только при наличии волеизъявления Российской Федерации.
Исходя из п. 5 ч. 2, ч.ч. 6, 7 ст. 111, п. 3 ч. 2 ст. 23, ч. 1, п. 5 ч. 2, ч. 3 ст. 116 Лесного кодекса РФ в случае перевода и включения лесных участков в границы населенного пункта леса, находящиеся на таких землях, приобретают статус городских лесов, в которых запрещено осуществление деятельности, несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями. Изменение границ земель городских лесов, которое может привести к уменьшению их площади, не допускается.
Таким образом, защитные леса, расположенные в Сочинском национальном парке, после их включения в границы населенного пункта город-курорт Сочи приобрели статус городских лесов, изменение целевого назначения и уменьшение площади которых не допускается.
Статья 304 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что собственник вправе устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требовать признание права отсутствующим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, номинальным правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: <адрес>, является ответчик ФИО1, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 10-18). Право собственности ответчика на спорный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН 13 октября 2020 г. под номером № основанием регистрации права послужил договор купли-продажи от 25 сентября 2020 г.
Первоначально же право собственности на спорный земельный участок было зарегистрировано 17 октября 2008 г. на имя ФИО2 на основании свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения землей от 20 августа 1993 г. №№т. 1 л.д. 45), выданном последней для садоводства в соответствии с постановлением Хостинской администрации от 03 ноября 1992 г. № № (т. 1 л.д. 47).
В материалах настоящего гражданского дела содержится постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 №№ от 11 февраля 2022 г., вынесенное старшим следователем по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики СУ УВД по г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю капитаном юстиции ФИО5, по ч. 4 ст. 159 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, которым подтверждается, что у ФИО2 незаконно возникло право собственности на земельный участок с кадастровым номером № Кроме того, в ходе проведенной проверки установлено нижеследующее:
- опрошенная ФИО2 пояснила, что о регистрации на ее имя земельного участка с кадастровым номером № ей не известно где расположен спорный земельный участок, в органы местного самоуправления о выделении ей земли она не обращалась, выдавала доверенность на оформление ей земельного участка, который ей фактически не выделялся, членом садоводческого товарищества «Сутугинское» никогда не являлась;
- ФИО2 в списках членов садоводов с/т «Сутугинское» не значится;
- свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения №2387 от 20 августа 1993 г. в Хостинском отделе г.Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю на хранении отсутствует.
Заключением помощника прокурора г. Сочи младшего советника юстиции Кузьминского В.Ю. от 05 марта 2022 г. постановление следователя по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики СУ УВД по г.Сочи ГУ МВД России 11 февраля 2022 г. в отношении ФИО2 признано законным и обоснованным.
Как установлено частью 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
На момент рассмотрения гражданского дела сведений о признании указанных процессуальных документов незаконными у суда не имеется.
В ходе рассмотрения дела определением суда назначена судебная землеустроительная экспертиза, поручение которой поручено ООО «Эксперт Консалтинг». По результатам проведенных исследований было составлено заключение эксперта № №22 от 05 июля 2022 г. (том 2 л.д. 8-51), которым, в частности, установлено, что земельный участок с кадастровым номером № не огорожен по периметру и не может быть в полном объеме индивидуализирован, какие-либо строения и сооружения в границах участка отсутствуют. Кроме того, экспертом разъяснено, что специалист, заключение которого имеется в материалах гражданского дела, использовал картометрический метод, разъяснен порядок его проведения, однако, в виду недостатка объема необходимой для исследования информации невозможно с достаточной точностью определить и составить границы земель Мацестинского участкового лесничества Сочинского национального парка по материалам лесоустройства 1997 года с границами земельных участков согласно сведениям ЕГРН, а также фактическими границами исследуемого земельного участка.
Суд принимает выводы экспертов, поскольку они сделаны специалистами, имеющими соответствующую квалификацию. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Предусмотренных законом оснований для отвода экспертов судом не установлено. У суда не имеется оснований не доверять представленным основному и дополнительному заключениям, указанные в них выводы соответствуют материалам дела.
Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, поскольку они отвечают требованиям достоверности, допустимости и относимости. Сведений, опровергающих их, в материалах дела не имеется.
Таким образом, материалы дела не содержат информации, подтверждающей законность предоставления земельного участка с кадастровым номером № первоначальному правообладателю ФИО2 Каких-либо иных доказательств, с достоверностью подтверждающих законность образования и предоставления во владение спорного земельного участка, суду не представлено.
Напротив, согласно заключению специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 20 сентября 2021 г. земельный участок с кадастровым номером № полностью располагается в пределах выдела 3 квартала 99 Мацестинского участкового лесничества, которое входит в состав Сочинского национального парка (т. 1 л.д. 84-87).
Оснований не доверять указанному доказательству, у суда не имеется, поскольку оно соответствует положениям ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ и отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности.
Суд относится критически к доводам стороны ответчика о том, что заключение специалиста не может быть принято во внимание, поскольку специалист ФИО6, составивший заключение, не обладает нужной квалификацией кадастрового инженера и не является экспертом, поскольку им было составлено заключение специалиста, расцениваемое судом в качестве письменного доказательства по делу. При этом исследование, проводимое специалистом, не связано с кадастровой деятельностью.
Более того, судебной экспертизой каких-либо нарушений, неточностей и неясностей в указанном заключении специалиста не установлено.
Территория Мацестинского участкового лесничества определена планом лесонасаждений 1997 г., на основании которого 29 сентября 2005 г. на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером №, категория земель – земли особо охраняемых природных территорий.
Из акта натурального обследования спорного земельного участка от 03 ноября 2021 г. следует, что на момент обследования он никак не огорожен, не освоен, лесопокрыт, свободен от строений, фактический пользователь земельного участка не установлен. Указанные обстоятельства подтверждают, что спорный земельный участок во владении ответчика, а также иных частных лиц не состоит и фактически из владения Российской Федерации не выбывал.
Данные обстоятельства также подтверждают выводы судебной экспертизы.
Таким образом, представленными суду доказательствами, подтверждается, что спорный земельный участок полностью образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности и входит в состав земель Сочинского национального парка, однако, помимо воли собственника выбыл из его владения.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, то есть обязанности по доказыванию распределяются между сторонами на основании общего правила.
Конституционный Суд РФ в Определении от 22 января 2014 г. № 70-О указал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Каких-либо допустимых доказательств в опровержение доводов истца суду не представлено.
Доводы стороны ответчика ФИО1 о том, что спорный земельный участок юридически и фактически на данный момент находится в ее владении, не свидетельствуют о законности его образования и предоставления первоначальному правообладателю ФИО2
При этом суд считает не подлежащим удовлетворению ходатайство представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и применении при рассмотрении настоящего дела последствий его пропуска, по следующим основаниям.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к требованиям собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, которые не соединены с лишением владения, относятся также требования о признании права (обременения) отсутствующим.
Верховным Судом Российской Федерации указано, что признание права собственности ответчика отсутствующим возможно только при наличии у истца права собственности, владении им имуществом и неосновательной регистрации права собственности за ответчиком, который этим имуществом не владеет (определения от 10.04.2018 № 117-КГ18-15, № 117-КГ18-17 и др.) Учитывая изложенное, восстановление нарушенных прав Российской Федерации по настоящему спору возможно путем предъявления иска о признании права отсутствующим.
Доводы представителя ФИО1 о том, что истцом избран неверный способ защиты права, основаны на неправильном толковании закона и искажении обстоятельств дела, поскольку имеющимися доказательствами достоверно подтверждается первоначальность возникновения права собственности РФ на спорный земельный участок, отсутствие волеизъявления собственника на отчуждение земельного участка и, как следствие, отсутствие оснований для его передачи в частную собственность, а также фактическое владение истцом спорным участком. При таких обстоятельствах защита прав собственника путем подачи иска о признании права отсутствующим в порядке ст. 304 ГК РФ представляется возможным. При этом требование о признания права собственности на земельный участок направлено на восстановление нарушенных прав Российской Федерации, не свидетельствует о законности образования и отчуждения спорного объекта недвижимости и не противоречит законодательству при разрешении споров об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.
В связи с этим оснований для применения общего срока исковой давности не имеется.
Иные доводы ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) не влияют на рассмотрение настоящего гражданского дела, поскольку основаны на предположениях и не подкреплены достоверным и допустимыми доказательствами.
При таких обстоятельствах суд полагает, что в судебном заседании с достоверностью установлено, что спорный земельный участок сформирован в отсутствие волеизъявления собственника федеральных земель, является собственностью Российской Федерации, фактически находится в ее владении, однако, без законных на то оснований право владения на него было передано ответчику, в связи с чем исковые требования прокурора подлежат удовлетворению.
Разрешая требования ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) суд учитывает нижеследующее.
В соответствии с п.1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166).
В соответствии с п.1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
В соответствии с п.2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст. 233 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.
Согласно ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.
Статья 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом по настоящему делу достоверно установлена законность и обоснованность требований Российской Федерации о признании отсутствующим права собственности на спорный земельный участок у ФИО1, что само по себе не предусматривает возможность признания последнего добросовестным приобретателем.
Кроме того, требования встречного искового заявления предъявлены к ненадлежащему ответчику, так как каких-либо правоотношений между истцом и ответчиком по спорному земельному участку не возникало, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав ответчиком.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения встречного искового заявления суд не усматривает.
При распределении судебных расходов суд пришел к следующим выводам.
В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; а также другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Экспертной организацией, осуществлявшей проведение судебной землеустроительной экспертизы, на основании ст.85 Гражданского процессуального кодекса РФ заявлено мотивированное ходатайство об оплате стоимости экспертизы в размере 50 000 рублей. Поскольку судебная экспертиза назначена по инициативе ФИО1, а решение состоялось в пользу другой стороны, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 рублей в пользу ООО «Эксперт Консалтинг».
Положениями ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 9 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве судами общей юрисдикции, освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина организациями уплачивается в размере 6 000 рублей.
В данном случае ответчик в силу закона не освобожден от обязанности несения судебных расходов, доказательств иного суду не предоставлено, поэтому с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, в сумме, от уплаты которой истец был освобожден, а именно в размере 6 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сочинского межрайонного природоохранного прокурора Беляевой Н.Л. в интересах Российской Федерации к Симонян Г..А. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок и признании права собственности на земельный участок за Российской Федерацией – удовлетворить.
Признать отсутствующим право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: <адрес>
Признать право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: <адрес>.
Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об аннулировании записи о праве ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: <адрес> и о регистрации на него права собственности Российской Федерации.
В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея о признании добросовестным приобретателем - отказать.
Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, перечислив указанную сумму на расчетный счет МРИ Федеральной Налоговой службы РФ №8 по Краснодарскому краю в городе Сочи, адрес взыскателя: Россия, <...>.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Консалтинг» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, перечислив указанную сумму на расчетный счет ООО «Эксперт Консалтинг».
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 октября 2022 г.
Председательствующий: С.С. Ткаченко