Дело №2-2180/2025
УИД 33RS0001-01-2025-001557-29
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 ноября 2025 года г. Владимир
Ленинский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Заглазеева С.М.,
при секретаре Ухановой Н.С.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль Кия, гос.рег.знак №, принадлежащий на праве собственности истцу.
Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии признана ФИО3, управлявшая транспортным средством Тойота, гос.рег.знак №.
Гражданская ответственность пострадавшего лица застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по полису XXX №. Гражданская ответственность виновного лица застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по полису XXX №.
ДД.ММ.ГГГГ об указанном происшествии Истцом было заявлено в ООО СК «Сбербанк Страхование». В заявлении истец просил направить поврежденное транспортное средство на ремонт.
Убыток был зарегистрирован. Автомобиль был предоставлен на осмотр страховщику.
Несмотря на положения п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик в одностороннем порядке принял решение осуществить страховое возмещение в денежной форме.
Без удовлетворения страховщиком оставлено также заявление (претензия) потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ с повторным требованием осуществить страховое возмещение в натуральной форме.
Руководствуясь положениями ФЗ №123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истец обратился в страховую компанию с досудебным обращением о выплате неустойки.
Вместе с тем, страховщик ремонт не организовал, направление на ремонт не выдал, неустойку в добровольном порядке не выплатил.
Руководствуясь положениями ФЗ №123 «Об уполномоченном по правам потребителей Финансовых услуг», истец обратился к финансовому уполномоченному, однако, он удовлетворил требования лишь частично.
Истец с решением финансового уполномоченного не согласен в связи с чем обратился в суд за защитой своих прав и интересов.
На основании выше изложенного, с учетом уточнений исковых требований, истец просил суд взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 42 117 руб., компенсацию морального вреда, судебные расходы.
Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, причины неявки суду не известны, заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие или о его отложении в суд не представил.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнений, поддержала в полном объеме по доводам изложенных в иске, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, представил возражения на иск в которых указал, что все местные станции технического обслуживания автомобилей, с которыми у Страховщика был заключен договор о ремонте поврежденных транспортных средств, сообщили о приостановлении действия договора в связи с невозможностью исполнения своих обязательств по причине отсутствия необходимых запчастей.
В настоящее время на территории Российской Федерации все заключенные ранее договоры между станциями, осуществляющими восстановительный ремонт в рамках договоров ОСАГО, и ООО СК «Сбербанк страхование» расторгнуты в связи с систематическим неисполнением СТОА своих обязательств по осуществлению восстановительного ремонта транспортных средств.
В связи с тем, что у Страховщика отсутствуют договоры со СТОА, заключенные в соответствии с Законом №223-ФЗ по итогам закупочной процедуры, в том числе и отвечающие требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, осуществить ремонт невозможно.
В силу изложенных обстоятельств, было принято решение осуществить страховое возмещение в денежной форме.
Таким образом, страховое возмещение было произведено не в порядке п. 15.1. – 15.3. ст. 12 Закона об ОСАГО (указанные нормы регулируют только оплату восстановительного ремонта), а в порядке п. 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО (выплата денежного возмещения).
Так, решением Финансового уполномоченного №У-№ от ДД.ММ.ГГГГ было установлено нарушение Страховщиком сроков выплаты страхового возмещения. В связи с чем Финансовым уполномоченным было решено взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» неустойку в размере 2460 рублей.
Решение Финансового уполномоченного вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и подлежало исполнению Страховщиком в течение десяти рабочих дней после даты его вступления в силу, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Страховщик исполнил Решение Финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, установленный ст. 23 Закона № 123-ФЗ.
В связи с чем, на сегодняшний день неустойка в размере 2140 рублей за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 41 000 рублей была выплачена Истцу в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании вышеизложенного, ООО СК «Сбербанк Страхование» просило отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае их удовлетворения просило к штрафным санкциям применить ст.333 ГК РФ и уменьшить их до разумного предела.
Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены судом надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
На основании ст. 167 ГПК РФ судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле, вынесено определение о рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, судом установлено.
Согласно п. 1 ст. 229 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которым подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать потерпевшему направление на ремонт на СТОА либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В силу п. 2 ст. 16 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
По смыслу абзацев первого-третьего п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО и разъяснений по их применению, данных в п. п. 37, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, надлежащим исполнением страховщиком обязательства по договору ОСАГО является выдача направления на ремонт на СТОА, которая соответствует установленным требованиям, и стоимость ремонта в таком случае определяется без учета износа.
По договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением автомобиля, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (Методика).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта автомобиля в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа.
В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством Toyota Rav4, государственный регистрационный номер №, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Kia Rio, государственный регистрационный номер №.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО и документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО). В заявлении истец просил направить поврежденное транспортное средство на ремонт.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение посредством АО «Почта России» в размере 34 700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 34 700 рублей 00 копеек в связи с истечением срока хранения были возвращены в адрес ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением, содержащим требование об организации ремонта Транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение посредством АО «Почта России» в размере 41 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки, в связи с нарушением срока организации восстановительного ремонта Транспортного средства.
Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ №-КЛ-24/2 уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Руководствуясь положениями ФЗ №123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истец обратился к финансовому уполномоченному, однако, он удовлетворил требования лишь частично взыскав со страховой компании неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения (41 000) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 460 руб.
Истец с решением финансового уполномоченного не согласен в связи с чем обратился в суд за защитой своих прав и интересов.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п. п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз. 3 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязанность по выдаче направления на ремонт и организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего не исполнил, обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не доказано.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Из установленных судом обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от истца поступило заявление об урегулировании страхового случая, в котором истец просил организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства, при этом предоставил необходимые для этого документы, тем самым установленный законом срок для принятия решения об урегулировании страхового случая у ответчика начал истекать с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ (с учетом выходных дней), следовательно, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза.
В соответствии с заключением №-а/25 от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт ФИО5 пришел к следующим выводам:
- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа, государственный регистрационный номер №, по повреждениям, полученным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Банком России 04.03.2021 № 755-П и справочников РСА, составляет без учета износа – 41 700 руб., с учетом износа 36 300 руб.
Суд считает возможным руководствоваться заключением эксперта-техника ФИО5, предупрежденного судом по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, внесенного в Государственный реестр экспертов-техников за регистрационным номером 4112, заключение составлено в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002 года, с применением «Положения о единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России от 04.03.2021 года № 755-П.
Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства, является достоверным.
В заключении приведены данные о квалификации эксперта, его образовании и стаже работы, необходимые для производства таких экспертиз.
На основании изложенного суд полагает возможным принять заключение эксперта ИП ФИО5 №-а/25 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого доказательства.
Ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено объективных и достоверных доказательств, опровергающих экспертное заключение ИП ФИО5, ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы заявлено не было.
Истец произвел расчет неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 117 рублей, из расчета 41700*1%*101дн.=42 117.
Каких-либо возражений относительно расчета, суммы неустойки, периода ее образования ответчиком не представлено.
При этом суд не может согласится с периодом определенным истцом для начисления неустойки, т.к. срок в течении которого ответчик должен был урегулировать страховой случай истекает в выходной день и переносится на первый рабочий день, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ, следовательно неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составит 41 700 руб., из расчета 41700х1%х100дн.=41700.
При расчете неустойки суд производит ее исчисление от размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре) без учета произведенных страховщиком выплат, так как в данном случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера нарушенного обязательства при расчете неустойки, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства (Определение ВС РФ от 21.01.2025 №81-КГ24-11-К8).
Представитель ответчика в представленном отзыве на иск просил применить положения, предусмотренные ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации и снизить размер неустойки.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Принимая во внимание исключительный характер применения положений ст. 333 ГК РФ, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, длительность срока в течение которого права истца были нарушены неправомерными действиями ответчика, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд не находит оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ и снижения рассчитанной судом суммы неустойки в размере 41 700 руб., так как находит ее обоснованной и справедливой, которая подлежит взысканию с ответчика.
При этом суд исходит из того, что предъявление иска о понуждении страховщика к исполнению обязательства по осуществлению восстановительного ремонта не требуется, поскольку факт неисполнения данного обязательства страховщиком, размер ущерба и период просрочки исполнения обязательства установлены в ходе разбирательства настоящего гражданского дела.
Аналогичная позиция изложена в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», которая в силу п. 1 ст. 6 ГК РФ подлежит применению к возникшим правоотношениям сторон относительно неустойки, являющейся наряду с залогом одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.
Согласно ст.151 ГК РФ обязанность денежной компенсации морального вреда может быть возложена на нарушителя, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В результате неправомерных действий ответчика нарушены права ФИО2 на получение направления на ремонта транспортного средства. С учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей. Заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей суд считает чрезмерно завышенным.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по делу была назначена судебная экспертиза.
В материалы дела в подтверждение расходов на проведение судебной экспертизы представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей, заявленные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Также с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате почтовых услуг в размере 680 руб. 50 коп., которые подтверждаются имеющимися в материалах дела кассовыми чеками.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт ....) неустойку за нарушение срока выдачи направления на ремонт в размере 41 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 680 руб. 50 коп.
В удовлетворении остальной части иска ФИО2 - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» (ОГРН <***>) государственную пошлину в доход бюджета в сумме 7 000 рублей.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий подпись С.М. Заглазеев
Решение в окончательной форме изготовлено 05 декабря 2025 года