Дело № 2-473/2025
УИД 55RS0024-01-2025-000151-53
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Лобова Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никифоровой О.В., с участием в ходе подготовки дела к судебному разбирательству помощника судьи Киряша А.В., рассмотрев 19 июня 2025 года в открытом судебном заседании в г. Калачинске Омской области гражданское дело по иску ООО "ПКО "Феникс" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ООО "ПКО "Феникс" обратился в суд с иском к ФИО1 (до заключения брака – ФИО5.. (далее также – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска представитель ООО "ПКО "Феникс" указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "МТС-Банк" и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым истец предоставил денежные средства в размере 124 000 руб., а ответчик обязался возвратить полученный кредит и оплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. Задолженность согласно доводам иска образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ПАО "МТС-Банк" и ООО "П.Р.Е.С.К.О" ДД.ММ.ГГГГ заключили договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым, право требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ <***> было передано ООО "П.Р.Е.С.К.О", которое в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ на основании договора цессии №-П уступили права по указанному кредитному договору в пользу ООО "ПКО "Феникс".
ДД.ММ.ГГГГ ООО "ПКО "Феникс" направило в адрес ответчика требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое не было исполнено.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в счет оплаты долга по кредитному договору не вносились.
Соответственно, ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на нормы ст.ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 811, 819 ГК РФ, представитель истца просил о взыскании с ответчика задолженности в сумме 313 669 руб. 34 коп., из которых 124 000 руб. в качестве основного долга, 106 562 руб. 16 коп. – процентов за пользование заемными средствами, 83 107 руб. 18 коп. – комиссии. Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10 342 руб.
Представитель истца – ООО "ПКО "Феникс", надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, письменно в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, также в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, с требованиями банка была не согласна, заявив о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.
Представители третьих лиц ПАО "МТС-Банк" и ООО "П.Р.Е.С.К.О" в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства, о его отложении не просили, не заявили о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание, в связи с чем суд находит возможным разрешить заявленный спор в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации признана обязательной письменная форма кредитного договора.
В соответствии со статьями 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "МТС-Банк" и ФИО1 (до брака – ФИО2) И.С. был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк принял обязательство предоставить заемщику денежные средства в размере 124 000 руб. под 58.9% годовых сроком на 60 месяцев, а заемщик - возвратить денежную сумму и проценты, начисленные на сумму кредита. Также условиями кредитного договора установлен порядок возвращения основного долга и процентов за пользованием заемными средствами, а именно равными суммами ежемесячно.
Размер ежемесячного платежа (кроме последнего) по договору составлял 6 459 руб. 00 коп. Ежемесячный платеж подлежал внесению 23 числа каждого месяца.
Условия договора банком исполнены в полном объеме, сумма займа была перечислена на счет заемщика, что подтверждено выпиской из лицевого счета заемщика и не опровергнуто ФИО1 Однако ответчик обязательства по договору не исполняла, на что указывает наличие задолженности по основному долгу в размере 124 000 руб., равному первоначальной сумме кредита. Доказательств обратного в дело ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.
В судебном заседании также установлено, что ПАО "МТС-Банк" и ООО "П.Р.Е.С.К.О" ДД.ММ.ГГГГ заключили договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым, право требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ <***> было передано ООО "П.Р.Е.С.К.О", которое в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ на основании договора цессии №-П уступили права по указанному кредитному договору в пользу ООО "ПКО "Феникс".
Действующее гражданское законодательство об обязательствах (ст. 382 ГК РФ) допускает возможность кредитора передать принадлежащее ему право (требование) по обязательству другому лицу по сделке (уступка требования) или на основании закона.
Не усматривая законных оснований для запрета или ограничения права кредитора (первоначально ПАО «МТС-Банк», а впоследствии ООО "П.Р.Е.С.К.О" и ООО "ПКО "Феникс") уступить на основании договора уступки прав требований по отношению к должнику (ФИО1), суд находит не противоречащими законодательству договоры уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ПАО "МТС-Банк ", ООО "П.Р.Е.С.К.О" и ООО "ПКО "Феникс").
В частности, согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Указанные договоры в настоящее время не оспорены, недействительными не признаны, доказательств обратного в деле не имеется.
Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о применении к исковым требованиям представителя ООО "ПКО "Феникс" правила о пропуске срока исковой давности, суд исходит из соответствующих норм гражданского законодательства.
Так, по правилам статей 196, 199 и 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года и подлежит исчислению со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения – по окончании срока исполнения; истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 26 указанного Постановления).
Таким образом, с учетом заявления ответчиком о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, обстоятельством, имеющим правовое значение по настоящему делу, является установление согласованного сторонами порядка возврата кредита - основного долга и уплаты процентов за пользование им и, как следствие, – срока окончания исполнения обязательства, с которого начинает истекать срок исковой давности.
Поскольку по условиям кредитного договора, заключенного с ответчиком предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям путем внесения ежемесячных платежей, включающих в себя возврат основного долга и уплату процентов за пользование заемными средствами, что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Предусмотренные сторонами условия кредитования предполагают наличие согласованного между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм и дат их внесения по каждому месяцу.
Как усматривается из материалов дела, учитывая изначальную сумму кредита, размер задолженности по кредиту, в том числе его основной долг, график платежей по кредитному договору, ФИО1 фактически не исполняла свои обязательства по кредитному договору с момента его получения, тогда как условия кредитного договора предусматривали обязанность заемщика вносить деньги в счет оплаты кредита и процентов за пользование кредитными средствами равными платежами ежемесячно (23 числа каждого месяца). Соответственно, у кредитора возникло право предъявить заемщику требования о досрочном исполнении обязательства.
Принимая во внимание содержание правовой нормы ст. 201 ГК РФ, наиболее поздней датой, с которой надлежит исчислять срок исковой давности, является ДД.ММ.ГГГГ, когда должен был быть внесен последний платеж по кредиту, исходя из графика платежей и условий кредитного договора о сроке кредитования – 60 месяцев (ДД.ММ.ГГГГ + 60 месяцев).
Соответственно, требования о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, а именно последнего платежа, могло быть предъявлено не позднее ДД.ММ.ГГГГ. При этом в отношении платежей, которые должны были быть внесены до ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности наступил ранее ДД.ММ.ГГГГ (дата соответствующего платежа + 3 года).
С настоящим же иском представитель ООО "ПКО "Феникс" обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (дата передачи почтового отправления в организацию почтовой связи – л.д. 60), то есть существенно позднее ДД.ММ.ГГГГ (даты, когда истек срок исковой давности).
Тот факт, что ООО "ПКО "Феникс" обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который был выдан ДД.ММ.ГГГГ (судебный приказ №) и отменен по заявлению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, не имеет правового значения и судом не принимается во внимание даже с учетом требований п. 1 ст. 204 ГК РФ, поскольку обращение с заявлением о выдаче судебного приказа уже имело место за рамками сроков исковой давности обращения в суд. В частности, исходя из определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о выдаче судебного приказа было подано ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия почтового отправления в организации почтовой связи), то есть также как и в случае с настоящим иском существенно позднее ДД.ММ.ГГГГ, когда для кредитора истекал срок исковой давности.
Нельзя считать изменением сроков исполнения обязательства содержащееся в уведомлении об уступке права требования, равно как и требование о погашении долга, направленном ООО "ПКО "Феникс" в адрес ФИО1, так как к данному моменту срок исполнения обязательства полностью наступил (последний платеж должен был быть внесен ДД.ММ.ГГГГ согласно графику платежей по кредиту).
Таким образом, заявленные представителем ООО "ПКО "Феникс" к ФИО1 исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку истечение сроков исковой давности, о применении которых было заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В виду того, что исковые требования представителя ООО "ПКО "Феникс" к ФИО1 оставлены без удовлетворения, согласно ст. 98 ГПК РФ не подлежат и взысканию судебные расходы, понесенные истцом при уплате государственной пошлины при подаче иска в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО "ПКО "Феникс" (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также судебных расходов, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калачинский городской суд Омской области.
Судья Н.А. Лобов
Мотивированное решение изготовлено 19.06.2025