РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 октября 2022 года адрес
Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ноздрачевой Т.И.,
при секретаре судебного заседания фио,
с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 310 гражданское дело № 02-5239/2022 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «НЭЙВА» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество и возмещении судебных расходов,-
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, указав в обоснование следующее. В соответствии с кредитным договором <***> 36/2015/01-52/14112 от 02 декабря 2015 года ООО Коммерческий Банк «АйМаниБанк» был предоставлен ответчику фио кредит в размере сумма на срок до 11 декабря 2018 года включительно под 18% годовых под залог транспортного средства марки марка автомобиля, 2002 года выпуска, цвет фиолетовый, двигатель № PSARFN10LH 170569571, идентификационный номер VIN: VIN-код, ПТС: 50НА № 762100. Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства ЗА 36/2015/01-52/141 от 02 декабря 2015 года на условиях Заявления-Анкеты и Условий предоставления кредита. По договору залога транспортного средства от 02 декабря 2015 года в залог банку передано указанное выше автотранспортное средство марки марка автомобиля залоговой стоимостью сумма В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично. По состоянию на 29 мая 2017 года, согласно представленному расчету, задолженность ответчика перед банком составила: сумма и состоит из: задолженности по основному долгу в размере сумма, задолженности по уплате процентов в размере сумма, неустойки за несвоевременную оплату кредита в размере сумма и неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту в размере сумма На основании изложенного, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 29 мая 2017 года в размере сумма, обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки марка автомобиля, 2002 года выпуска, цвет фиолетовый, двигатель № PSARFN10LH 170569571, идентификационный номер VIN: VIN-код, ПТС: 50НА № 762100, возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Определением Люблинского районного суда адрес от 18 октября 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен фиоА
На основании определения Люблинского районного суда адрес от 29 января 2021 года по делу произведено процессуальное правопреемство и произведена замена истца ООО Коммерческий Банк «АйМаниБанк» на ООО «НЭЙВА».
В судебное заседание представитель истца ООО «НЭЙВА» не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела по существу в его отсутствие, о чем представил в суд заявление.
Ответчик ФИО1 в суд явился, просил отказать в удовлетворении иска в части обращения взыскания на транспортное средство.
Ответчик ФИО2 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом и заблаговременно по адресу регистрации, извещение суда получено им не было, в связи с чем, вернулось обратно в суд за истечением срока хранения, не сообщил суду о причинах неявки, не просил об отложении рассмотрения дела, возражений на иск суду не представил.
Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
На основании изложенного, учитывая длительность нахождения гражданского дела в производстве суда, суд оснований для отложения судебного разбирательства не находит и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд, выслушав объяснения ответчика ФИО1, изучив и исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.
Согласно ст. 9 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со ст. 153 ГК Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено следующее.
В соответствии с кредитным договором <***> 36/2015/01-52/14112 от 02 декабря 2015 года ООО Коммерческий Банк «АйМаниБанк» был предоставлен ответчику фио кредит в размере сумма на срок до 11 декабря 2018 года включительно под 18% годовых под залог транспортного средства марки марка автомобиля, 2002 года выпуска, цвет фиолетовый, двигатель № PSARFN10LH 170569571, идентификационный номер VIN: VIN-код, ПТС: 50НА № 762100.
Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.
Определением Люблинского районного суда адрес от 18 октября 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен фиоА
На основании определения Люблингского районного суда адрес от 29 января 2021 года по делу произведено процессуальное правопреемство и произведена замена истца ООО Коммерческий Банк «АйМаниБанк» на ООО «НЭЙВА».
В обоснование иска указано, что в нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично.
Так, согласно представленному стороной истца расчету задолженности, по состоянию на 29 мая 2017 года задолженность ответчика перед банком по кредитному договору составила: сумма и состоит из: задолженности по основному долгу в размере сумма, задолженности по уплате процентов в размере сумма, неустойки за несвоевременную оплату кредита в размере сумма и неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту в размере сумма
Суд, проверив расчет задолженности, находит его обоснованным, поскольку он согласуется с письменными материалами дела, последователен, основан на условиях кредитного договора.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, доказательств того, что обязательства по кредитному договору исполнялись надлежащим образом, ответчиком, на которого законом возложена данная обязанность, в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
На основании изложенного, сумма основного долга подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в полном объеме.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998, при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Таким образом, сумма указанных процентов за пользование кредитом не подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, сумма процентов подлежит взысканию в полном объеме в пользу истца с ответчика ФИО2
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (адрес письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 № 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Таким образом, неустойка, о взыскании которой просит истец, является соразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, не подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.
На основании изложенного, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 29 мая 2017 года в размере сумма
Рассматривая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд пришел к следующему.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства ЗА 36/2015/01-52/141 от 02 декабря 2015 года на условиях Заявления-Анкеты и Условий предоставления кредита.
По договору залога транспортного средства от 02 декабря 2015 года в залог банку передано указанное автотранспортное средство марки марка автомобиля залоговой стоимостью сумма
В соответствии со статьями 337, 341 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. Права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.
Согласно ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
Поскольку в ходе рассмотрения дела, суду не была представлена информация о том, что паспорт транспортного средства марка автомобиля, представленный кредитору в виде дубликата, и паспорт транспортного средства, по которому транспортное средство учтено органами ГИБДД, имеют разные номера, а в паспорте транспортного средства имеются сведения о том, что в 2013 году в отношении заложенного имущества должником была совершена сделка по передаче права собственности иному лицу, в то время, как кредитный договор и договор залога заключены 02 декабря 2015 года, оснований для обращения взыскание на транспортное средство в счет погашения долга по кредитному договору, не имеется.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату расходов по государственной пошлине.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «НЭЙВА» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество и возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НЭЙВА» с ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «НЭЙВА» к ФИО2, ФИО1 - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Люблинский районный суд адрес.
Решение в окончательной форме принято судом 17 октября 2022 года.
Судья фио