Дело 1-89/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 августа 2023 года п. Новоорск

Новоорский районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Левченкова А.И.,

при секретаре Михайловой К.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Новоорского района Оренбургской области Гречкина А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Суровцева И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Новоорским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 10 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ Новоорским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159.3, ст. 69 ч. 5 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 10 месяцев. Основное наказание отбыл ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 314, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 7 месяцев 8 дней. Основное наказание отбыл ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ Новоорским районным судом <адрес> по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 10 месяцев. Основное наказание отбыл ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 9 месяцев 18 дней. Основное наказание отбыл ДД.ММ.ГГГГ, срок неотбытого дополнительного наказания составляет 4 месяца 14 дней. Содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил :

ФИО1 совершил кражу с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

13.06.2023 в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа, незаконно через незапертую дверь проник в <адрес>, где с поверхности тумбы, расположенной в зальной комнате вышеуказанной квартиры, тайно похитил телевизор марки <данные изъяты> в комплекте с пультом дистанционного управления общей стоимостью 6525 рублей, принадлежащий Ш.Е.В., после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив собственнику ущерб в сумме 6 525 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртное с Ш.Е.В. и Б.А. в квартире последней. Вечером, примерно в 10 часов, когда спиртное закончилось, он ушел из квартиры Б.А. и решил пойти в квартиру Ш.Е.В., чтобы что-нибудь похитить и приобрести спиртное. Он знал, как открывается дверь в квартиру Ш.Е.В.., так как ранее там бывал. Открыв дверь в квартиру Ш.Е.В., он зашел в квартиру и с тумбочки забрал телевизор с пультом и пошел к А.М.А., который продает самогон. Он продал А.М.А. телевизор с пультом за 1,5 литра самогона. В содеянном раскаивается.

Помимо признания вины, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты были оглашены показания потерпевшей Ш.Е.В., свидетеля А.М.А., которые они дали в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний потерпевшей Ш.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 7- ом часу утра она ушла из дома к знакомой ФИО3 на день рождения, где осталась до 16 июня, в эти дни дома не ночевала. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут она пришла к себе домой, чтобы проверить квартиру. При осмотре зальной комнаты она обнаружила, что отсутствует плазменный телевизор марки «Самсунг» черного цвета, который стоял на тумбочке, а также пульт дистанционного управления от него. После осмотра квартиры выяснилось, что кроме телевизора ничего не пропало. Общий порядок вещей был не нарушен. Далее она закрыла дверь и пошла обратно к подруге Алене распивать спиртное. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что телевизор из её квартиры похитил ФИО1, её знакомый. ФИО4 ранее приходил к ней в гости и видел, что замок на двери сломан, а также видел, как она её открывает. (л.д. 61-63).

Из показаний свидетеля А.М.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он встретил возле своего подъезда ФИО1, с которым рядом на лавочке стоял телевизор марки «<данные изъяты> Он с ФИО1 поздоровался и поднялся в свою квартиру. Сразу же в дверь квартиры постучали. Открыв дверь, на пороге он увидел ФИО1 с телевизором в руках. ФИО1 предложил купить телевизор из дома, чтобы похмелиться. Он передал ему бутылку самогонки объемом 1.5 литра и занес телевизор к себе в квартиру. ФИО1 направился к себе домой. (л.д. 75-76).

Вина подсудимого также подтверждается письменными доказательствами:

рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по <адрес> Ж,К.С., зарегистрированным в КУСП под № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 11 ч.15 мин. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от ОУР П.З.Р. о том, в ходе ОРМ установлено, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО2 проник в квартиру гр. Ш.Е.В. по адресу <адрес> похитил оттуда телевизор. (л.д. 4);

заявлением Ш.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по <адрес> под №, согласно которому она просит привлечь к ответственности неустановленного гражданина, который незаконно проник в её квартиру и похитил принадлежащий ей телевизор с пультом марки «Самсунг». (л.д. 5);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО1 произведен осмотр <адрес>. В ходе осмотра ФИО1 указал на тумбу в зальной комнате и пояснил, что с указанной тумбы он в июне 2023 года похитил телевизор марки «Самсунг». С вышеуказанной тумбы изъят след пальца руки. (л.д.9-17);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № пункта полиции (дислокация <адрес>) ОМВД России по <адрес> по адресу <адрес>. А.М.А. выдал телевизор марки «Самсунг» с пультом и пояснил, что приобрел данный телевизор у ФИО1 (л.д.18-19);

протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен, признан и приобщен к материалам настоящего уголовного дела в качестве вещественного доказательства телевизор марки «<данные изъяты> в комплекте с пультом дистанционного управления (л.д.51-53);

заключением эксперта №Э/13 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: след руки, перекопированный на отрезок ленты скотч, изъятый в ходе осмотра помещения по адресу <адрес>, пригоден для идентификации личности, оставлен средним пальцем правой руки ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.34-35);

заключением эксперта №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость телевизора марки <данные изъяты> в комплекте с пультом дистанционного управления на момент хищения, то есть на начало июня 2023 года составляет 6525 рублей. (л.д.42-48).

Оценивая изложенные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении действий, указанных в установочной части приговора.

Каждое из перечисленных доказательств допустимо как полученное с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, относится к данному делу, их совокупность при сопоставлении согласуется между собой и достаточна для правильного разрешения дела.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается его признательными показаниями, показаниями потерпевшей и свидетеля обвинения.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и свидетеля обвинения не имеется. Их показания взаимно дополняют обстоятельства одних и тех же событий, не противоречат друг другу. Потерпевшая и свидетель предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, права, предусмотренные ст. 42 и ст. 56 УПК РФ при допросе потерпевшей и свидетелю разъяснялись. Оснований для оговора подсудимого указанными лицами суд не усматривает, так как неприязненных отношений между ними не установлено.

Показания потерпевшей и свидетеля являются допустимыми доказательствами и могут быть положены в основу приговора как доказательства виновности подсудимого.

Осмотры мест происшествия были проведены с соблюдением уголовно-процессуального закона, оформление протоколов соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ.

Осмотр предметов проведен в соответствии с требованиями ст. ст. 176, 177 УПК РФ, обнаруженные предметы изъяты и осмотрены с соблюдением уголовно-процессуальных норм, протокол осмотра соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ.

Указанные протоколы следственных действий являются допустимыми доказательствами и могут быть положены в основу приговора.

Заключения экспертов обоснованы и мотивированны, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют достаточную квалификацию. Выводы экспертов ясны и понятны, надлежащим образом мотивированы. Данных, свидетельствующих о том, что заключения экспертов получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о недопустимости указанных доказательств, не имеется.

При квалификации действий подсудимого суд исключает из обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», так с учетом материального положения потерпевшей Ш.Е.В., стоимости похищенного, нельзя считать причиненный ей ущерб значительным.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Обсуждая вопрос о мере и виде наказания, суд учитывает в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие обстоятельства, отягчающее наказание обстоятельство, данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного.

ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление, вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается.

Из материалов дела о личности следует, что ФИО1 холост, детей на иждивении не имеет, не работает, по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, на учете врача-психиатра, врача-нарколога не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый в ходе доследственной проверки при осмотре места происшествия и даче объяснений рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, сообщил, кому сбыл похищенное, впоследствии давал признательные показания, что способствовало установлению всех обстоятельств дела и расследованию уголовного дела, признание вины и раскаяние в содеянном.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывая, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, поскольку ФИО1 совершил преступление в период непогашенных в установленном законом порядке судимостей, в течение непродолжительного периода времени после освобождения из мест лишения свободы, в период неотбытого дополнительного наказания в виде ограничения свободы, что свидетельствует об отсутствии намерений встать на путь исправления, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы.

Суд полагает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества и именно данный вид наказания является справедливым, соразмерным содеянному и будет способствовать достижению цели исправления ФИО1, предупреждению совершения им новых преступлений.

В связи с изложенным суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ и для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить виновному наказание с применением ст. 64 УК РФ по делу нет.

Определяя срок наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, сведения, характеризующие личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, и считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наказания.

Ввиду наличия в действиях виновного отягчающего обстоятельства, правовые основания для применения положений ч. 1 ст. 62 и ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Назначение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

Окончательное наказание подсудимому подлежит назначению с учетом неотбытого дополнительного наказания по предыдущему приговору и правил ст. 70 УК РФ путем полного присоединения неотбытого наказания в виде ограничения свободы.

Отбывание наказания на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации суд назначает в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях содержится опасный рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ: телевизор марки <данные изъяты> и пульт дистанционного управления, возвращенные собственнику Ш.Е.В., необходимо оставить Ш.Е.В..

Процессуальные издержки за участие защитника по назначению в период предварительного следствия и судебного разбирательства подлежат взысканию с осужденного, который является трудоспособным, иждивенцев не имеет, оснований для признания его имуществено несостоятельным не имеется.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд,

приговор и л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытого дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 4 месяца 14 дней.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения:

- не уходить из места проживания (пребывания) в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту постоянного проживания (пребывания), не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них, не посещать места досуга (рестораны, кафе, бары), в которых производится продажа спиртных напитков, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Указанные ограничения действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.

Обязать ФИО2 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО2 оставить прежней - содержание под стражей.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: телевизор марки <данные изъяты>» и пульт дистанционного управления, возвращенные собственнику Ш.Е.В., - оставить Ш.Е.В..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Новоорский районный суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись А.И. Левченков