судья Черников С.Г. 61RS0007-01-2022-005708-90 дело № 33-13014/2023 (2-я инст.)

дело №2-130/2023(1-я инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Михайлова Г.В.

судей Власовой А.С., Курносова И.А.

при секретаре Фадеевой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-130/2023 по иску ФИО1 к ООО «Авто-защита» о расторжении договора, взыскании денежных средств, морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе ООО «Авто-защита»

на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Авто-защита» о расторжении договора, взыскании денежных средств, морального вреда, штрафа, в обоснование указав, что 09.07.2022 между ним и АО КБ «ЛОКО-Банк» заключили кредитный договора <***> на сумму 2020752 руб., сроком до 09.07.2030, для приобретения автомобиля.

Также, 09.07.202, между истцом и ООО «Авто-защита» был заключен договор о предоставлении независимой гарантии «Платежная гарантия» №<***> (Независимая Безотзывная гарантия «Программа 4.1»), поскольку его подписание являлось необходимым условием выдачи кредита. Стоимость программы составила 122752 руб. Данная сумма, 11.07.2022 списана банком по заявлению истца со счета <***> в пользу получателя ООО «Авто-защита».

Впоследствии ФИО1 понял, что не нуждается в услугах ответчика, в связи с чем, направил ответчику заявление о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии от 10.07.2022 г. и возврате уплаченных по нему денежных средств.

Письмом от 01.08.2022 <***> ответчик в удовлетворении требований истца отказал.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просил суд расторгнуть договор о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» №<***>, заключенный между ООО «Авто-защита» и ФИО1, взыскать с ООО «Авто-защита» денежные средства в размере 122 752 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.01.23 суд расторг договор о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» №<***>, заключенный между ООО «Авто-защита» и ФИО1 Взыскал с ООО «Авто-защита» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по соглашению о предоставлении независимой гарантии в размере 122752 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф на сумму 61876 руб.,

Также суд взыскал с ООО «Авто-защита» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3955,04 руб.

ООО «Авто-защита» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Апеллянт приводит доводы о том, что в силу закона обязательства по предоставлению независимой гарантии считаются исполненными с момента ее отправки гарантом, и в дальнейшем, обязательства гаранта перед кредитором не зависят от отношений гаранта с принципалом и срока их действия, т.е. срок действия гарантии не тождественен сроку действия договора на ее предоставление.

Автор жалобы указывает, что ООО «Авто-Защита» исполнило свое обязательство о предоставлении независимой гарантии, апеллянт считает, что заключенный между сторонами договор о предоставлении гарантии прекратил свое действие в указанный момент. При этом апеллянт отмечает, что истец в период действия договора претензий к качеству и объему оказанных услуг не предъявлял, своим правом на расторжение данного договора в одностороннем порядке в силу ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», не воспользовался.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Ростовского областного суда в сети «Интернет».

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в установленных абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ пределах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 329, 368, 370, 371, 378, 450.1, 779 ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенным в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и исходил из того, что заключенное между сторонами соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, в связи с чем пришел к вводу о наличии у истца права отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия, взыскав в его пользу с ответчика указанную сумму пропорционально сроку действия договора в размере 122752 руб.

Исходя из того, что к правоотношениям сторон по опционному договору применимы положения Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив нарушение, ответчиком прав истца, руководствуясь положениями ст. 15 указанного закона, суд взыскал с ООО «Авто-Защита» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя судом с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 61876 руб.

Руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, судом были распределены судебные расходы.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1, части 3 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно части 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 4 ст. 450 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019), для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

В то же время, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу независимой гарантии не ограничивает принципала-потребителя вправе отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

В силу части 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Материалами дела подтверждается, что 09.07.2022 между ФИО1 и АО КБ «ЛОКО – Банк» заключен кредитный договор <***>, согласно которому истцу предоставлен кредит для приобретения транспортного средства и внесения денежных средств по договору страхования.

09.07.2022 ФИО1 и ООО «Авто-Защита» заключили договор о предоставлении независимой гарантии «Платежная гарантия» и Сертификата № <***> «Платежная гарантия», стоимостью 122752 руб. на срок до 08.07.2024.

Денежные средства внесены за счет предоставленных кредитных средств.

ФИО1 10.07.2022 обратился в ООО «Авто-Защита» с заявлением о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии и возврате уплаченных по нему денежных средств, в ответ на которое получил отказ.

Изложенным выше подтверждается, что заключенное ФИО1 и ООО «Авто-Защита» соглашение, исходя из содержания прав и обязанностей, по сути, является договором возмездного оказания услуг и к нему подлежат применению соответствующие правила, предусмотренные главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Соответствующие выводы подтверждаются и сложившейся судебной практикой, в соответствии с которой, заключенное между исполнителем и потребителем соглашение о предоставлении независимой гарантии является договором возмездного оказания услуг, а возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что право истца на отказ от исполнения заключенного договора по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению независимой гарантии, не ограничено.

Поскольку материалами дела подтверждено, что ФИО1 реализовал свое право на отказ от договора независимой гарантии, то в соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей» он как потребитель приобрел право требовать уплаченную по договору денежную сумму за вычетом фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Ссылки апеллянта о том, что обязательства гаранта считаются исполненными с момента отправки гарантии бенефициару и ее вступления в силу, и как следствие о том, что ответчиком договор исполнен и соответственно плата за него возврату не подлежит, основаны на неверном понимании норм материального права.

В силу ст. 368 ГК РФ, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Как следует из положений ст. 420 ГК РФ, под предметом договора понимаются основные действия сторон, которые определяют цель заключения договора.

Таким образом, предметом договора возмездного оказания услуг, по выдаче независимой гарантии исходя из целей сторон, определяющих необходимость его заключения, является не сам по себе акт выдачи гарантии в виде документа, а именно принятие на себя гарантом обязательств по уплате бенефициару определенной денежной суммы в случае возникновения указанных в гарантии условий.

При таких обстоятельствах, обязательства ООО «Авто-Защита» из договора по выдаче независимой гарантии не могут быть исполнены только действием по предоставлению письменной гарантии. Соответствующие обязательства, в силу изложенного выше, подлежат признанию исполненными только в случае осуществления выплаты бенефициару, либо истечения срока действия гарантии.

Судебная коллегия отклоняет ссылки апеллянта на п 5.2 общих условий договора, содержащий условие о полном исполнения обязательства направлением гарантии бенефициару.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные условия договора ущемляют права ФИО1 как потребителя, поскольку не позволяют требовать исполнения по договору большего, чем направление бенефициару документа о выдаче гарантии, при том, что плата по договору внесена за оказание иной услуги – действительном гарантировании платы по кредиту, что прямо следует из понятия договора, закрепленного в общих условиях.

Кроме того, указанные условия необоснованно существенно сокращают срок на отказ потребителя от исполнения договора, тогда как цель его заключения еще не достигнута, что противоречит ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В силу п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 настоящего Закона, а также условия, которые исключают или ограничивают ответственность продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, владельца агрегатора) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по основаниям, не предусмотренным законом;

В силу изложенного, указанный пункт договора 5.2., на который ссылается апеллянт, ничтожен в силу закона.

В этой связи доводы апеллянта со ссылкой на указанные пункты договора о том, что обязательства гаранта считаются исполненными с момента отправки гарантии бенефициару и ее вступления в силу, не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции

Соответственно необоснованы и доводы апеллянта о том, что договор возмездного оказания услуг, заключенный с истцом, прекратил свое действие исполнением (по сути, в день заключения договора), до даты, когда потребитель обратился с требованием о его расторжении.

Напротив, исходя из того, что иные условия договора, предусматривают единственное основание для его прекращения - переход/уступка прав требования кредитора по договору потребительского кредита к третьему лицу, то действие спорного договора о предоставлении независимой гарантии могло быть прекращено исполнением только с истечением срока действия гарантии.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, истец был вправе заявить об отказе от договора и возврате уплаченных по нему денежных средств в силу ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Доводы жалобы, указывающие на неполное выяснение судом обстоятельств дела, не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, выводы суда первой инстанции мотивированы в обжалуемом судебном акте, при этом, иное толкование заявителем норм законодательства не свидетельствует о неверном применении судом норм права.

С учетом изложенного, при разрешении спора судом всесторонне и объективно исследованы и оценены представленные сторонами доказательства, в соответствии со ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены доводы апелляционных жалоб не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Авто-защита» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено:4.08.2023 года.