Решение по делу № 2-209/2025 от 14.07.2025 | Родниковский районный суд (Ивановская область)

Дело №2-209/2025

УИД - 37RS0017-01-2025-000217-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2025 года г.Родники

Родниковский районный суд Ивановской области в составе:

Председательствующего судьи Созиновой Н.А.

при секретаре Ващенко М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «НБК» к ДСА о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ПКО «НБК» обратилось в суд с иском к ДСА о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что <дата> ПАО «Сбербанк России» и ДСА заключили кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 36 000 рублей под 22,9% годовых. Согласно условиям договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия договора - до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Банк передал свои права по просроченному кредиту ООО «ПКО «НБК» Ранее вынесен судебный акт № от <дата> о взыскании части задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере 38626,88 рублей, настоящий иск подан на оставшуюся часть суммы задолженности по акту приема-передачи. Сумма довзыскания составляет 25 655 рублей 01 коп. По данным основаниям истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму довзыскания за период с <дата> по <дата> в сумме 25665,01 руб., проценты по статье 395 ГК РФ за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> в размере 19891,02 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с <дата> по <дата> в размере 17372,07 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> в размере 17186,75 руб., проценты за пользование кредитом в размере 22,9 % годовых за период м <дата> по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 25665,01 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с <дата> по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга – проценты за пользование кредитом по дату полного погашения в размере 20% за каждый год просрочки, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с <дата> по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 20 % за каждый год просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом. Взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей и расходы по уплате государственной пошлине в размере 4000 рублей.

Определением Родниковского районного суда <адрес> от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО Сбербанк.

Представитель истца ООО «ПКО «НБК» извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ДСА в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ее интересы в судебном заседании представлял КЕВ, который возражал против удовлетворения требований, представил письменный отзыв, просил к требованиям применить срок исковой давности по главному требованию о взыскании задолженности по основному долгу, что влечет истечение срока давности и по требованиям овзыскании процентов и неустойки.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, направил в адрес суда расчет задолженности по состоянию на дату уступки прав требования.

В соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя истца, извещенного надлежащим образом.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 307 ГК в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 408 ГК РФ обязательства прекращаются надлежащим исполнением, иных оснований для их прекращения Гражданским кодексом Российской Федерации не установлено.

По смыслу пунктов 1, 3 статьи 809, пункта 3 статьи 810, статьи 819 ГК РФ при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа (кредитному договору), обязательства по договору будут считаться прекращенными в момент возврата заемщиком кредитору денежных средств. В случае неисполнения решения суда договор займа нельзя считать исполненным, а обязательство прекращенным, поэтому на сумму займа подлежат начислению проценты до дня фактического исполнения обязательства по возврату займа. В редакции статьи 809 ГК РФ, действующей на момент заключения кредитного договора, также было предусмотрено, что проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа при отсутствии иного соглашения (п.2).

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от <дата> «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

По общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статьи 622, 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ) (пункт 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 68 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Таким образом, окончание срока действия договора не освобождает стороны и от ответственности за нарушение условий договора.

Принимая во внимание, что основное обязательство (оплата ответчиком процентов за пользование кредитом по договору) прекращается только в момент полного погашения задолженности по кредиту, а не в момент окончания срока действия кредитного договора, вследствие чего его прекращение до даты фактического исполнения обязательств не наступает.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Положения пункта 1 статьи 207 ГК РФ устанавливают, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В судебном заседании установлено, что между ПАО Сбербанк и ответчиком заключен кредитный договор от <дата> №, согласно условиям которого, ответчику предоставлен потребительских кредит на сумму 36000 рублей под 22,9 % годовых на срок 60 месяцев с ежемесячными аннуитентными платежами в размере 1012,79 рублей.

Заемщик обязался возвратить кредитору сумму полученного кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Плата по кредиту и процентам заемщиком должна осуществляться путем внесения денежных средств ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. В состав ежемесячного платежа входят сумма начисленных процентов и сумма основного долга.

Согласно пункту 12 договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 20 процентов годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Судом также установлено, что <дата> ПАО «Сбербанк России» обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от <дата> за период с <дата> по <дата> в сумме 37957,52 рубля.

<дата> мировым судьей судебного участка № Родниковского судебного района в <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу взыскателя-банка суммы задолженности по кредитному договору от <дата> № за период с <дата> по <дата> в сумме 37957,52 рубля, их которых: 33217,16 руб. – сумма основного долга, 4 70,36 руб. – просроченные проценты, 669,36 руб. - судебные расходы по оплате госпошлины.

Согласно расчету задолженности заемщика по состоянию на <дата>, выписке по счету ответчика, представленным банком, последняя операция по кредиту совершена ответчиком <дата>, и после этой даты ответчик какие-либо операции не совершала, своевременно платежи по кредиту не вносила.

<дата> между ПАО Сбербанк и истцом (до переименования <дата> - ООО «НБК») заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП15-2, по которому ПАО Сбербанк уступило истцу свои права требования по кредитному договору от <дата> №, что соответствует п. 13 Кредитного договора.

При заключении договора уступки прав требования банком уступлены права требования по кредитному договору от <дата> в размере 64291,89 рублей, из которых 33217,16 руб. - сумма основного долга, что подтверждается Приложением № к договору цессии от <дата> (л.д.18).

Определением мирового судьи судебного участка № Вичугского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Родниковского судебного района в ивановской области от <дата> произведена замена взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на ООО «НБК» в установленном судебным приказом от <дата> правоотношении по гражданскому делу №, выдан дубликат исполнительного листа (л.д.46-50).

Таким образом, после перехода права требования исполнения обязательств по кредитному договору к ООО «НБК» истец вправе в соответствии со ст. ст. 382, 384 ГК РФ требовать погашения образовавшейся задолженности от ДСА

Из расчета задолженности, представленного истцом по состоянию на <дата>, следует, что общая сумма задолженности составляет 64291,89 руб., из которых: присужденные просроченные проценты на просроченный основной долг – 181,15 руб.; присужденный основной долг – 33217,16 руб.; присужденные просроченные проценты – 4559,21 руб.; Итого присужденная задолженность – 37957,52 руб.; итого задолженность по состоянию на <дата> по госпошлине – 669,36 руб.; Задолженность по процентам 25665,01 руб. (л.д.109).

Из сообщения Родниковского РОСП УФССП России по <адрес> следует, что <дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ДСА на основании исполнительного документа приказа № от <дата>, выданного мировым судьей судебного участка № Родниковского судебного района в <адрес> по делу №, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 38 626.88 руб., в пользу взыскателя: ООО «НБК».

В ходе исполнения были произведены следующие взыскания:

<дата>-5580,28 руб., <дата>-33046,60 руб.

<дата> исполнительное производство №-ИП в отношении ДСА окончено, в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. Сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет: 38626,88 руб.

Ранее данный исполнительный документ предъявлялся на принудительное исполнение в Родниковское РОСП УФССП России по <адрес>:

№-ИП от <дата>, сумма долга: 38626.88 руб., взыскатель: ПАО «Сбербанк». Сумма, взысканная по ИП, составляет: 0 руб.

<дата> исполнительное производство окончено, в связи с тем, что невозможно установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

№-ИП от <дата>, сумма долга: 38626,88 руб., взыскатель: ПАО «Сбербанк». Сумма, взысканная по ИП, составляет: 0 руб.

<дата> исполнительное производство окончено, в связи с тем, что невозможно установить местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

В последующем ООО «ПКО «НБК» обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ДСА задолженности по кредитному договору за период с <дата> по <дата> в размере 91284,68, а также расходов по уплате госпошлине в сумме 1469 руб. Определением мирового судьи от <дата> отказано в принятии данного заявления на основании ст. 125 ГПК РФ (л.д.14).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные п. 1 ст. 317.1, ст. ст. 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты).

За просрочку уплаты процентов по ст. 317.1 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <дата> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, по смыслу ст. ст. 307, 408, 819, 809, 810, 811 ГК РФ в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора. Соответственно, если решение суда не исполняется, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму долга, предусмотренную договором, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы, а также неустойки, установленной договором.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности, то есть срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, составляет три года.

В силу статьи 200 ГК РФ, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается вотношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Обращаясь с настоящим иском, истец просит довзыскать с ответчика задолженность по процентам за пользование кредитом, образовавшейся за период с <дата> по <дата> в сумме 25665,01 рублей, а также взыскать задолженность по процентам и по неустойке за просрочку уплаты основного долга и уплаты процентов за период с <дата> по <дата>, а также за период с <дата> по дату полного погашения задолженности.

Согласно разъяснениям п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения в суд за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Исходя из условий договора уступки прав (требований) на момент заключения такого договора у ДСА имелась просроченная задолженность в размере 64291,89 руб., из которых: сумма основного долга – 33217,16 руб., общая сумма передаваемых прав – 64291,89 рублей. Таким образом, о нарушении своих прав ООО «НБК» было известно в момент заключения договора уступки. В суд с настоящим иском общество обратилось <дата>, что подтверждается штемпелем почты на конверте (л.д. 25,26). Обращение к мировому судье и вынесение мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа не приостановило срок исковой давности.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при предъявлении иска о взыскании только части долга или отдельных периодических платежей, срок исковой давности в период осуществления судебной защиты не течет в отношении соответствующей части долга или соответствующих периодических платежей.

В отношении части долга или периодических платежей, по которым иск не предъявлен, течение срока исковой давности продолжается без изменений, если не имеется иных оснований для его перерыва или приостановления.

Следовательно, требования о довзыскании суммы процентов, образовавшихся за период с <дата> по <дата> в сумме 25665,01 рублей предъявлены по истечении срока исковой давности, а потому оснований для их удовлетворения не имеется.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в размере 22,9 % годовых за период с <дата> по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 25665,01; задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с <дата> по дату полного погашения задолженности по основному долгу; задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с <дата> по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 20% годовых.

Однако, учитывая, что требования о довзыскании суммы 25665,01 рублей не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока давности, то и проценты и неустойки, начисленные на указанную сумму, не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, ввиду наличия вступившего в законную силу и не отмененного должником судебного приказа о взыскании основного долга и части процентов на общую сумму 37957,52 рублей, его фактическое исполнение должником с просрочкой, суд полагает, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по процентам и пени, начисленным на сумму основного долга, а также неустойки на сумму невыплаченных в срок процентов не пропущен за период с <дата> (за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 65, 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с абзацем 2 пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», свидетельствует онадлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем, со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Из смысла приведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в рамках исполнительного производства денежное обязательство должника перед кредитором считается исполненным с момента поступления денежных средств, перечисленных должником или изъятых судебным приставом-исполнителем, на депозитный счет подразделения судебных приставов, а не с момента перечисления их службой судебных приставов в пользу взыскателя.

В соответствии со справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству№-ИП денежные средства поступили на депозитный счет службы судебных приставов <дата>.

Таким образом, сумма основного долга и часть процентов, взысканные судебным приказом от <дата>, была погашена в рамках исполнительного производства по нему <дата>

Как указывалось выше кредитным договором предусмотрена плата за пользование заемными денежными средствами в размере 22,9% годовых, а также неустойка - 20% с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Расчет задолженности, составленный стороной истца при подаче искового заявления, а также дополнительно представленный по запросу суда, суд находит не верным.

С учетом приведенных выше обстоятельств, условий кредитного договора, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты и неустойка за период с <дата> по <дата> (день фактического исполнения основного обязательства), что составит 467 календарных дней.

Расчет процентов на сумму основного долга будет выглядеть следующим образом: 33217,16 х 22,9% / 365 х 467 = 9732,45 рублей.

Неустойка на основной долг составит 33217,16 х467/365 х20%=8499,95 рублей.

Неустойка за просрочку уплаты процентов составит 4740,36х467/365х20%= 1213,01 рублей.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу закона, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении судом размера неустойки должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Суд не усматривает признаков явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и не находит оснований для уменьшения неустойки, доказательств обратного ответчик суду не предоставил, в связи с этим неустойка подлежит взысканию в установленном размере без ее уменьшения.

В связи с окончанием <дата> исполнительного производства в отношении ДСА фактическим его исполнением, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика, начиная с <дата> процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов.

С учетом положений ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, положений пунктом 10-13, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных требований, что составляет 24,27% (19445,41 руб. (9732,45+8499,95+1213,01) - сумма задолженности по договору, подлежащая взысканию с ответчика)? 100% ? 80114,85 руб. (сумма, заявленная к взысканию истцом).

Так, материалами дела установлено, что <дата> между ООО «НБК» и индивидуальным предпринимателем НКВ заключен договор об оказании юридических услуг №. Из акта приема-передачи оказанных услуг от <дата> к договору об оказании юридических услуг от <дата> следует, что исполнитель оказал следующий комплекс услуги по взысканию задолженности в отношении должника ДСА: ознакомление с материалами дела, анализ документов – 4000 руб., консультация заказчика – 2 500 руб., проверка платежей, анализ – 3 000 руб., составление расчетов – 3 500 руб., составление искового заявления – 8 000 руб., формирование, подготовка и направление дела в суд – 4 000 руб., всего на сумму 25000 руб. Оплата услуг представителя в указанном размере подтверждается платежным поручением № от <дата>.

Разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, с учетом стоимости аналогичных услуг, а также иных факторов.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №-О, от <дата> №-О.

Проанализировав материалы дела, в том числе договор об оказании юридических услуг, заключенный между ООО «НБК» и ИП НКВ, акт приема-передачи оказанных услуг, суд приходит к выводу, что истцу представителем была оказана только 1 юридическая услуга, относящаяся к настоящему делу – составление и направление искового заявления в суд, остальные действия, указанные в акте приема-передачи оказанных услуг, являются частью выполнения данной услуги.

Стороны (в данном случае ООО «ПКО НБК» и индивидуальный предприниматель НКВ) в соответствии с действующим законодательством свободны в определении стоимости юридических услуг, в то время как суд при рассмотрении соответствующего заявления определяет разумность, соразмерность данных расходов исходя из всех обстоятельств дела, с учетом продолжительности и сложности дела.

Принимая во внимание категорию дела, степень сложности рассмотренного спора, объем заявленных требований, объем оказанных юридических услуг и доказательственной базы, не участие представителя истца в судебных заседаниях, суд полагает, что заявленная сумма в размере 25 000 руб. критерию разумности не отвечает, и признает разумными расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Исходя из разумного размера расходов истца по оплате услуг представителя 10 000 руб. и процентного соотношения удовлетворенных требований 24,27% суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований заявителя, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя по гражданскому делу в размере 2 427 руб.

Истцом при подачи иска оплачена государственная пошлина в размере 4000 руб., которая с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» подлежит взысканию с ДСА в пользу истца в размере 970,80 руб. (4000х24,27%).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» к ДСА о взыскании задолженности по кредитному договору о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ДСА, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, проживающая по адресу: Ивановская областть, <адрес>, паспорт серия 2418 № выдан отделением по вопросам миграции МО МВД России Родниковский УМВД России по <адрес> <дата>, код подразделения 370-010, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК», ИНН <***> ОГРН <***> задолженность по процентам за пользование кредитом по кредитному договору № от <дата> за период с <дата> по <дата> в сумме 9732,45 рублей; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с <дата> по <дата> – 8499,95 рублей; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> – 1213,01 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 2 427 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 970,80 рублей, всего взыскать 22843 (двадцать две тысячи восемьсот сорок три) рубля 21 копейку.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Родниковский районный суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий Н.А.Созинова

Решение в окончательной форме изготовлено <дата> Н.А.Созинова